[讨论]为什么印度的私有制那么好却发展不过共产中国？

中国开放的不够和时间较中国晚，资本(外资)没有中国丰富

虽然是私有制，他的民主宪政较之西方国家有很大差距(腐败程度和中国有的一拼)

ren 发表于 2005-11-4 22:08
不知道美国哪个党让美国人饿死了6000万人，但是我知道带走黄金的党没有再执政。

那是你无知了美国1930年的经济危机饿死了几千万人知道吗？
另外惊奇的是不是因为物资紧缺饿死人而是因为生产严重过剩东西太多了才饿死人了！这么多东西居然饿死人说明这个制度的可怕！

而我国在建国早期收到国际封锁物资紧缺还有国内外敌人的破会加上自然灾害才导致大饥荒而我们用发行粮票的方式，对有限的物资进行相对平均的分配以便让绝大多数人都能吃上基本的东西。这个就能说明两个的本质区别

经济起飞阶段，集权模式要优于所谓的民主模式的，不论是基础建设还是重大投资、人才培育方面都是这样，但是持续发展下去就面临着创新的挑战了，企业最后的比拼绝对是创新的比拼，中国正面临创新的挑战！

1# pdf

想说三句：一、凭什么说私有制就是好的？（因为这个主题一读起来就让人觉得好象中国的制度本不应该比印度的制度好的感觉）
                   二、又凭什么说印度的私有制就是好的？
                   三、凡是没有研究过两个国家的历史和在这两个国家真正生活过的人，我觉得都没有什么资格去讨论说谁好谁坏的问题

ren 发表于 2005-11-4 20:53
与印度相比，难道有意义吗？印度是一个种姓和家庭等级森严的国家，在这种不平等的国家中，要发展经济本身就是困难的。与印度相反，中国是一个政治等级森严的国家。这两个国家没有太大的区别，进行比较毫无意义。

是的.种姓制度使一片土地上的人们分成了两个印度.如果抛开了那个被贬的种姓,那么印度就是个非常繁荣富有的国家;如果抛开了那个被尊的种姓,那么印度就是个非常贫穷落后的国家.中国也同样存在类似的问题,那就是政治种姓.但这种新的种姓制度毕竟还是比血统种姓要好一些,至少经济上的一败俱败还是能够促成改革开放的启动.那个被尊的种姓,也仅仅在一定程度上放松了权力垄断,也仅仅向民众归还了一部分财富权(市场调节),中国那30年的经济发展已经令世人震惊了.

呵呵，这俩人杠上了。。。。