妻子的家务劳动是不是有价值？

caoyzheng 发表于 2009-9-13 20:23
没有交换就没有价值，这句话很对嘛，不要把使用价值和和商品的价值弄混淆了。妻子的劳动有价值，通常指的是使用价值但不创造价值，因为他仅局限在家庭中没有进行社会交换，而保姆经过社会交换来到家中干家务则不同，它属于第三产业肯定创造价值，关于这可以看刘伟的《经济学导论》，里面说的非常详细 23# mkszyz

假如我有一袋米，一半在用于在市场上交换，一半存在家里，那么就一半有价值，一半没有价值了？

交换成功了就有价值，而没有交换成功，那么就是我将米放在市场上准备交换也是没有价值的了？

wei8qi8 发表于 2009-9-11 12:53

whm303 发表于 2009-9-8 20:49

wei8qi8 发表于 2009-9-6 21:06

mkszyz 发表于 2009-8-31 21:17
妻子在家干家务是不是有价值呢？我们认为是有的，因为假如妻子外出干保姆——同样是干家务——是可以挣到钱的。所以不是挣钱就有价值，不挣钱就没有价值。所以不可以说妻子在干家务，丈夫在外挣钱就是丈夫养活了妻子。妻子其实也为丈夫在外的挣钱贡献了力量。

我想，这是反映mkszyz论友的真实学术水平的主贴了。

什么是价值？凝固在商品中的无差别的、抽象的、社会的人类劳动。什么是商品？当生产者将自己的产品作为私人物品在市场上与他人交换时，这样的产品成为商品。

第一、在劳动价值论中，价值特指商品中“凝固的”抽象劳动，而作为商品的劳务不属于“凝固状态”，根本上就不属于价值的范畴。

第二、妻子在干家务，丈夫在外挣钱。两人的劳动成果是家庭的共同财富，劳动成果在家庭中进行分配，而不是进行市场交换，从现实上看，如果他俩离婚了，法律上也是将他俩的家庭财富作为共同财产来分配、分割的。当然，除非mkszyz论友在自己的家庭生活中，将夫妻间所有的“活动”或“行为”都真正地实现了“市场化交换”，否则这个命题真的难以理解。

从劳动价值论上看，这个命题超可笑！希望那些回贴支持的论友中没有研究劳动价值论的同学，否则，只能说明这些同学学艺不精。

这是我在本版中所见过的最搞笑的回复，真是无知者无畏啊！

好吧，请指出本人回复中“最搞笑”的部分和“无知”的部分。如果在回复别人的贴子时，不进行理由上的说明就指责别人，这种行为才是真正的“无知者无畏”。

好吧，说说吧。

wei8qi8 发表于 2009-9-6 21:06

第一、……而作为商品的劳务不属于“凝固状态”，根本上就不属于价值的范畴。

你是不是真的以为，抽象劳动“凝结”成价值，就像腊月天哈尔滨大街上流出的哈喇子，有那么一个由液态到固态的“凝结”过程？

楼主只要弄清楚两个概念的区别即可!即"劳动"和"劳动力"!

earlllpf 发表于 2009-9-14 00:27
楼主只要弄清楚两个概念的区别即可!即"劳动"和"劳动力"!

为什么要弄懂这两个概念？

whm303 发表于 2009-9-13 22:11
好吧，说说吧。

wei8qi8 发表于 2009-9-6 21:06
第一、……而作为商品的劳务不属于“凝固状态”，根本上就不属于价值的范畴。

你是不是真的以为，抽象劳动“凝结”成价值，就像腊月天哈尔滨大街上流出的哈喇子，有那么一个由液态到固态的“凝结”过程？

如果你了解一点“劳动的二重性”和“商品的二重性”的话，就不会这么说了。

商品价值在劳动价值论中有明确的定义，“凝结”两字在定义中决非你认为的那样属于物质形态变化的物理过程，而是人与人之间的社会劳动生产过程。具体劳动和抽象劳动是社会生产劳动的两个方面，具体劳动形成具有一定使用价值的商品，抽象劳动作为“人类整体社会生产劳动力的一部分”形成商品的价值。

市场上交换的“劳务”作为社会分工的一部分，尽管它不凝结在具体的商品上，但是并不意味着它不属于社会必需的抽象劳动的一部分，相反地，它可以同其它商品的价值进行市场交换。市场上交换的“劳务”要么作为生活消费被消费掉，要么作为生产消费被消费掉，有可能“它的生产过程就是消费它的过程”，有可能“它在其它生产过程中被凝结到其它商品中”。

对某一理论进行批判的前提是了解这一理论，否则，所谓批评的言语就只能是一些“无知的且可笑的狂言”。

好好好爱妻子

妻子的家务劳动是有价值的，培养一个成功的男人，嘿嘿！

各位别开玩笑了，跟楼主说劳动价值论不把她脑子烧坏才怪呢——我对我说的话负责。
这里是马克思主义经济学板块，谈价值自然是马克思的劳动价值，楼主不妨说说你所指的“价值”怎么定义？不要反问我，劳动价值论的价值是指什么，自己去看21楼。

wei8qi8 发表于 2009-9-15 12:09

whm303 发表于 2009-9-13 22:11
好吧，说说吧。

wei8qi8 发表于 2009-9-6 21:06
第一、……而作为商品的劳务不属于“凝固状态”，根本上就不属于价值的范畴。

你是不是真的以为，抽象劳动“凝结”成价值，就像腊月天哈尔滨大街上流出的哈喇子，有那么一个由液态到固态的“凝结”过程？

如果你了解一点“劳动的二重性”和“商品的二重性”的话，就不会这么说了。

商品价值在劳动价值论中有明确的定义，“凝结”两字在定义中决非你认为的那样属于物质形态变化的物理过程，而是人与人之间的社会劳动生产过程。具体劳动和抽象劳动是社会生产劳动的两个方面，具体劳动形成具有一定使用价值的商品，抽象劳动作为“人类整体社会生产劳动力的一部分”形成商品的价值。

市场上交换的“劳务”作为社会分工的一部分，尽管它不凝结在具体的商品上，但是并不意味着它不属于社会必需的抽象劳动的一部分，相反地，它可以同其它商品的价值进行市场交换。市场上交换的“劳务”要么作为生活消费被消费掉，要么作为生产消费被消费掉，有可能“它的生产过程就是消费它的过程”，有可能“它在其它生产过程中被凝结到其它商品中”。

对某一理论进行批判的前提是了解这一理论，否则，所谓批评的言语就只能是一些“无知的且可笑的狂言”。

呵呵，我真的替你担心，汉语句子都看不懂什么意思的还跑来搞经济学。究竟是谁把价值的凝结理解为“物质形态变化的物理过程”呢？我也懒得和你争。估计楼上的不是你的马甲就是你的同学吧，不过你们的一唱一和，倒挺般配的，呵呵。

whm303 发表于 2009-9-15 23:55
呵呵，我真的替你担心，汉语句子都看不懂什么意思的还跑来搞经济学。究竟是谁把价值的凝结理解为“物质形态变化的物理过程”呢？我也懒得和你争。估计楼上的不是你的马甲就是你的同学吧，不过你们的一唱一和，倒挺般配的，呵呵。

你曾经疑问道：“你是不是真的以为，抽象劳动‘凝结’成价值，就像腊月天哈尔滨大街上流出的哈喇子，有那么一个由液态到固态的‘凝结’过程？”，当我表明个人观点后，你现在又在大叫“究竟是谁把价值的凝结理解为“物质形态变化的物理过程”呢”？

本人理论取向，并不喜欢进行无谓的言语争执。但是，有一点要声明：本人从不使用什么马甲，言论责任自己担负！而楼上支持我论点的论友也不是我的同窗，我们之间不存在什么“一唱一和”。请一些人不要以小人之心度君子之腹，对这个学术论坛来说，耍一些小聪明或伎俩是极不负责的行为。