妻子的家务劳动是不是有价值？

mkszyz 发表于 2009-9-7 21:49
不交换就没有价值的观点是错误的。
价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。

在劳动价值论中，“价值”一词专指“商品的价值”，“商品”一词专指“在市场上作为私人产品进行交换的产品”。也说是说，有形产品没有在市场上进行交换，就谈不上商品，也谈不上价值。而且，如果产品是具有一定使用价值的、社会分工所必需的劳务，由于这些劳务所提供的抽象劳动不凝结在具体的有形产品上，这些劳务也谈不上价值，但是，这并不妨碍这些社会必需的劳务与其它商品的价值进行交换。

当然，在“原始社会中的氏族公社”或者“现代家庭”中，它们内部成员的劳动成果都是共同的公共财富，劳动成果在内部之间虽然存在“分配形式的交换”，但这种交换毕竟与“市场形式的交换”不同。

对于你所说的“价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。”，你的说法有不妥之处：诚然，钻石在切割玻璃的过程中发挥其“硬”的物理特性的时候，并不一定非要以经济学意义上的交换为前提，但是，空气并没有参与经济学意义上的交换，但是对每一个人来说都有“使用价值”（也就是你所说的“价值”的含义）。

在现代主流经济学中，不对产品和商品进行区分，不对劳务和商品进行区分，只有使用价值和交换价值的概念，没有且否认商品价值的概念，甚至认为“资本”从原始人使用的第一根木棒或第一块石头就出现了。从劳动价值论看来，劳动价值论的有些观点对现代主流经济学确实是一些谜团，正因为如此，现代主流经济学才显得是那么地肤浅和庸俗。

wei8qi8 发表于 2009-9-15 12:09
如果你了解一点“劳动的二重性”和“商品的二重性”的话，就不会这么说了。

商品价值在劳动价值论中有明确的定义，“凝结”两字在定义中决非你认为的那样属于物质形态变化的物理过程，而是人与人之间的社会劳动生产过程。具体劳动和抽象劳动是社会生产劳动的两个方面，具体劳动形成具有一定使用价值的商品，抽象劳动作为“人类整体社会生产劳动力的一部分”形成商品的价值。

市场上交换的“劳务”作为社会分工的一部分，尽管它不凝结在具体的商品上，但是并不意味着它不属于社会必需的抽象劳动的一部分，相反地，它可以同其它商品的价值进行市场交换。市场上交换的“劳务”要么作为生活消费被消费掉，要么作为生产消费被消费掉，有可能“它的生产过程就是消费它的过程”，有可能“它在其它生产过程中被凝结到其它商品中”。

对某一理论进行批判的前提是了解这一理论，否则，所谓批评的言语就只能是一些“无知的且可笑的狂言”。

抽象劳动？什么是抽象劳动？
抽象和具体，人有抽象的人，也有具体的人，那么如何理解抽象的人和具体的人呢？

wei8qi8 发表于 2009-9-16 11:30

mkszyz 发表于 2009-9-7 21:49
不交换就没有价值的观点是错误的。
价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。

在劳动价值论中，“价值”一词专指“商品的价值”，“商品”一词专指“在市场上作为私人产品进行交换的产品”。也说是说，有形产品没有在市场上进行交换，就谈不上商品，也谈不上价值。而且，如果产品是具有一定使用价值的、社会分工所必需的劳务，由于这些劳务所提供的抽象劳动不凝结在具体的有形产品上，这些劳务也谈不上价值，但是，这并不妨碍这些社会必需的劳务与其它商品的价值进行交换。

当然，在“原始社会中的氏族公社”或者“现代家庭”中，它们内部成员的劳动成果都是共同的公共财富，劳动成果在内部之间虽然存在“分配形式的交换”，但这种交换毕竟与“市场形式的交换”不同。

对于你所说的“价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。”，你的说法有不妥之处：诚然，钻石在切割玻璃的过程中发挥其“硬”的物理特性的时候，并不一定非要以经济学意义上的交换为前提，但是，空气并没有参与经济学意义上的交换，但是对每一个人来说都有“使用价值”（也就是你所说的“价值”的含义）。

在现代主流经济学中，不对产品和商品进行区分，不对劳务和商品进行区分，只有使用价值和交换价值的概念，没有且否认商品价值的概念，甚至认为“资本”从原始人使用的第一根木棒或第一块石头就出现了。从劳动价值论看来，劳动价值论的有些观点对现代主流经济学确实是一些谜团，正因为如此，现代主流经济学才显得是那么地肤浅和庸俗。

农场生产粮食是为了上市场上去卖的，那么这粮食在出卖之前是不是有价值的呢？难道只有出卖了那一刻才有价值吗？

电脑企业生产的电脑在出卖以前是不是商品呢？如果不是，那么这时候就没有价值了？

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:11

wei8qi8 发表于 2009-9-16 11:30

mkszyz 发表于 2009-9-7 21:49
不交换就没有价值的观点是错误的。
价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。

在劳动价值论中，“价值”一词专指“商品的价值”，“商品”一词专指“在市场上作为私人产品进行交换的产品”。也说是说，有形产品没有在市场上进行交换，就谈不上商品，也谈不上价值。而且，如果产品是具有一定使用价值的、社会分工所必需的劳务，由于这些劳务所提供的抽象劳动不凝结在具体的有形产品上，这些劳务也谈不上价值，但是，这并不妨碍这些社会必需的劳务与其它商品的价值进行交换。

当然，在“原始社会中的氏族公社”或者“现代家庭”中，它们内部成员的劳动成果都是共同的公共财富，劳动成果在内部之间虽然存在“分配形式的交换”，但这种交换毕竟与“市场形式的交换”不同。

对于你所说的“价值本来就是存在的，只是交换的时候才显示出来罢了。不交换的时候显然不显示出来，但不等于不存在。钻石是硬的，不切割玻璃的时候显示不出来其硬，但不等于就不硬啦。”，你的说法有不妥之处：诚然，钻石在切割玻璃的过程中发挥其“硬”的物理特性的时候，并不一定非要以经济学意义上的交换为前提，但是，空气并没有参与经济学意义上的交换，但是对每一个人来说都有“使用价值”（也就是你所说的“价值”的含义）。

在现代主流经济学中，不对产品和商品进行区分，不对劳务和商品进行区分，只有使用价值和交换价值的概念，没有且否认商品价值的概念，甚至认为“资本”从原始人使用的第一根木棒或第一块石头就出现了。从劳动价值论看来，劳动价值论的有些观点对现代主流经济学确实是一些谜团，正因为如此，现代主流经济学才显得是那么地肤浅和庸俗。

农场生产粮食是为了上市场上去卖的，那么这粮食在出卖之前是不是有价值的呢？难道只有出卖了那一刻才有价值吗？

电脑企业生产的电脑在出卖以前是不是商品呢？如果不是，那么这时候就没有价值了？

楼上的那位大哥，你说的很对，我也对这个问题很困惑，我想可以从这个角度解释，农场生产粮食就是作为商品来卖的，不是用来我消费，可以从生产物品用途和目的上判断。像粮食一半用于交换就有价值，而另一半用于消费就只有使用价值了。

caoyzheng 发表于 2009-9-16 19:25

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:11
农场生产粮食是为了上市场上去卖的，那么这粮食在出卖之前是不是有价值的呢？难道只有出卖了那一刻才有价值吗？

电脑企业生产的电脑在出卖以前是不是商品呢？如果不是，那么这时候就没有价值了？

楼上的那位大哥，你说的很对，我也对这个问题很困惑，我想可以从这个角度解释，农场生产粮食就是作为商品来卖的，不是用来我消费，可以从生产物品用途和目的上判断。像粮食一半用于交换就有价值，而另一半用于消费就只有使用价值了。

我还是不能接受。
我的旧电脑，本来想拿到二手市场去买的，于是我的旧电脑就有价值了，但是忽然我又不想卖了，于是我的旧电脑就没有价值了？

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:07
抽象劳动？什么是抽象劳动？
抽象和具体，人有抽象的人，也有具体的人，那么如何理解抽象的人和具体的人呢？

难怪有人疑问，在马经版上为什么劳动价值论的一些基本问题总有人经常提出？

mkszyz论友这样的典型人物的提问给出了答案：因为总有一些人在不了解劳动价值论的情况下，偏爱跑到马经版来现眼！

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:11
农场生产粮食是为了上市场上去卖的，那么这粮食在出卖之前是不是有价值的呢？难道只有出卖了那一刻才有价值吗？
电脑企业生产的电脑在出卖以前是不是商品呢？如果不是，那么这时候就没有价值了？

农场生产的粮食主要是为了到市场上去卖，一个农场或一个电脑企业这种“为卖而生产”的行为通常并不仅限在一年中发生。如果你稍懂一点劳动价值论的“社会再生产周期”的概念，就不会有这样的疑惑了。因为生产商的销售经验是建立在他们以往的“为卖而生产”的经历之上的，一般来说，生产商在下一个社会再生产周期到来前，总要预计一下他所生产商品的销路将会如何，而准确的估计取决于能否正确认识到：生产商品的社会必要劳动时间所决定的社会必要数量。

只有哪些纸上谈兵的空谈家们才会认为商品“只有出卖了那一刻才有价值”。

wei8qi8 发表于 2009-9-16 20:34

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:07
抽象劳动？什么是抽象劳动？
抽象和具体，人有抽象的人，也有具体的人，那么如何理解抽象的人和具体的人呢？

难怪有人疑问，在马经版上为什么劳动价值论的一些基本问题总有人经常提出？

mkszyz论友这样的典型人物的提问给出了答案：因为总有一些人在不了解劳动价值论的情况下，偏爱跑到马经版来现眼！

我想你还是回答一下为好。

wei8qi8 发表于 2009-9-16 20:51

mkszyz 发表于 2009-9-16 19:11
农场生产粮食是为了上市场上去卖的，那么这粮食在出卖之前是不是有价值的呢？难道只有出卖了那一刻才有价值吗？
电脑企业生产的电脑在出卖以前是不是商品呢？如果不是，那么这时候就没有价值了？

农场生产的粮食主要是为了到市场上去卖，一个农场或一个电脑企业这种“为卖而生产”的行为通常并不仅限在一年中发生。如果你稍懂一点劳动价值论的“社会再生产周期”的概念，就不会有这样的疑惑了。因为生产商的销售经验是建立在他们以往的“为卖而生产”的经历之上的，一般来说，生产商在下一个社会再生产周期到来前，总要预计一下他所生产商品的销路将会如何，而准确的估计取决于能否正确认识到：生产商品的社会必要劳动时间所决定的社会必要数量。

只有哪些纸上谈兵的空谈家们才会认为商品“只有出卖了那一刻才有价值”。

哦，看来就是没有出卖的东西也是价值的啊？那么我说的不是也是正确的了吗？妻子在家做馒头，这馒头虽然不是出卖的，但是却是有价值的，因为妻子也可以买她生产的馒头啊。

另外什么是商品呢？我的房子是不是商品呢？如果是，那么我却是自己用的，如果不是，我却可以出卖的啊。