妻子的家务劳动是不是有价值？

wei8qi8 发表于 2009-9-17 12:54

mkszyz 发表于 2009-9-16 22:29
妻子做的馒头是不是有价值呢？

如果妻子做的馒头只供家人享用，馒头没有“价值”。

如果妻子做的馒头“为卖而生产”，则馒头有“价值”，但是，前提是妻子“为卖而生产”的馒头应该属于“社会分工所必需的一部分”，妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分。

呵呵,你的逻辑很混乱啊。明眼人一看就清楚了。

假如妻子做馒头时没有想卖，但是做好了馒头又想卖了，这时候馒头是否有价值呢？

按照你的逻辑，这时候的馒头是没有价值的，因为妻子当时并不是“为卖而生产”的，所以就是没有价值的。呵呵，你不觉得你的逻辑很滑稽吗?

还什么"必须是社会分工的一部分"啊，什么“妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分”啊，妻子是社会的人，是社会的一部分，妻子生产的东西当然也是社会的一部分生产的东西了，除非她不是社会的人。而她生产的馒头，当然是社会分工的一个生产类型了。

你用的概念太多，太混乱了，一会是“为卖而生产”，一会又是什么“社会分工”、“社会劳动”、“人类抽象劳动”，到底按照什么概念判断问题呢？

唉，我只有哀叹了。

您是不是岁数很大，老糊涂了呀？

mkszyz 发表于 2009-9-17 19:48

wei8qi8 发表于 2009-9-17 12:54

mkszyz 发表于 2009-9-16 22:29
妻子做的馒头是不是有价值呢？

如果妻子做的馒头只供家人享用，馒头没有“价值”。

如果妻子做的馒头“为卖而生产”，则馒头有“价值”，但是，前提是妻子“为卖而生产”的馒头应该属于“社会分工所必需的一部分”，妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分。

呵呵,你的逻辑很混乱啊。明眼人一看就清楚了。

假如妻子做馒头时没有想卖，但是做好了馒头又想卖了，这时候馒头是否有价值呢？

按照你的逻辑，这时候的馒头是没有价值的，因为妻子当时并不是“为卖而生产”的，所以就是没有价值的。呵呵，你不觉得你的逻辑很滑稽吗?

还什么"必须是社会分工的一部分"啊，什么“妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分”啊，妻子是社会的人，是社会的一部分，妻子生产的东西当然也是社会的一部分生产的东西了，除非她不是社会的人。而她生产的馒头，当然是社会分工的一个生产类型了。

你用的概念太多，太混乱了，一会是“为卖而生产”，一会又是什么“社会分工”、“社会劳动”、“人类抽象劳动”，到底按照什么概念判断问题呢？

唉，我只有哀叹了。

您是不是岁数很大，老糊涂了呀？

学术研究是严谨且严肃的工作，请勿回避我的提问：考一下你的劳动价值论知识水平，请问劳动价值论的“价值”和“商品”的定义分别在《资本论》的哪一卷，哪一页，哪几行？

就连劳动价值论最基本的概念都弄不清楚，你还狂个什么呀？

wei8qi8 发表于 2009-9-18 10:24


学术研究是严谨且严肃的工作，请勿回避我的提问：考一下你的劳动价值论知识水平，请问劳动价值论的“价值”和“商品”的定义分别在《资本论》的哪一卷，哪一页，哪几行？

就连劳动价值论最基本的概念都弄不清楚，你还狂个什么呀？

其实真正逃避问题的不是别人，恰恰是您啊！
一旦发现自己回答不了问题了就躲到所谓的著作中去了，这是一些人的惯用手段啊！
历史上有许多人都对所谓的著作倒背如流，甚至可以说出一段文字在第几第几页，如果我没有记错的话：比如说王明，比如说陈独秀，当然还有俄国的布哈林，结果如何呢？这些人中的许多人都是食而不化的学究。
希望您不是这样的人啊，但我感到您恐怕也难以例外啊。

劝你还是回答我的问题吧，不要再逃避啦。

呵呵,你的逻辑很混乱啊。明眼人一看就清楚了。
假如妻子做馒头时没有想卖，但是做好了馒头又想卖了，这时候馒头是否有价值呢？
按照你的逻辑，这时候的馒头是没有价值的，因为妻子当时并不是“为卖而生产”的，所以就是没有价值的。呵呵，你不觉得你的逻辑很滑稽吗?
还什么"必须是社会分工的一部分"啊，什么“妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分”啊，妻子是社会的人，是社会的一部分，妻子生产的东西当然也是社会的一部分生产的东西了，除非她不是社会的人。而她生产的馒头，当然是社会分工的一个生产类型了。
你用的概念太多，太混乱了，一会是“为卖而生产”，一会又是什么“社会分工”、“社会劳动”、“人类抽象劳动”，到底按照什么概念判断问题呢？
唉，我只有哀叹了。您是不是岁数很大，老糊涂了呀？

mkszyz 发表于 2009-9-18 12:33

wei8qi8 发表于 2009-9-18 10:24


学术研究是严谨且严肃的工作，请勿回避我的提问：考一下你的劳动价值论知识水平，请问劳动价值论的“价值”和“商品”的定义分别在《资本论》的哪一卷，哪一页，哪几行？

就连劳动价值论最基本的概念都弄不清楚，你还狂个什么呀？

其实真正逃避问题的不是别人，恰恰是您啊！
一旦发现自己回答不了问题了就躲到所谓的著作中去了，这是一些人的惯用手段啊！
历史上有许多人都对所谓的著作倒背如流，甚至可以说出一段文字在第几第几页，如果我没有记错的话：比如说王明，比如说陈独秀，当然还有俄国的布哈林，结果如何呢？这些人中的许多人都是食而不化的学究。
希望您不是这样的人啊，但我感到您恐怕也难以例外啊。

劝你还是回答我的问题吧，不要再逃避啦。

既然你连劳动价值论中最基本的概念都不明白，我想我们的讨论已经丧失了基础。

但是，一个缺乏基本理论思维的人，在没有弄懂劳动价值理论的情况下，跑到马经版来胡搅蛮缠，希望版主给予重视，也请广大论友注意辨别！

wei8qi8 发表于 2009-9-18 12:44


既然你连劳动价值论中最基本的概念都不明白，我想我们的讨论已经丧失了基础。

但是，一个缺乏基本理论思维的人，在没有弄懂劳动价值理论的情况下，跑到马经版来胡搅蛮缠，希望版主给予重视，也请广大论友注意辨别！

你还在回避，回答不了了就承认，不要逃避。


假如妻子做馒头时没有想卖，但是做好了馒头又想卖了，这时候馒头是否有价值呢？
按照你的逻辑，这时候的馒头是没有价值的，因为妻子当时并不是“为卖而生产”的，所以就是没有价值的。呵呵，你不觉得你的逻辑很滑稽吗?
还什么"必须是社会分工的一部分"啊，什么“妻子生产馒头的劳动应该属于社会劳动或人类抽象劳动的一部分”啊，妻子是社会的人，是社会的一部分，妻子生产的东西当然也是社会的一部分生产的东西了，除非她不是社会的人。而她生产的馒头，当然是社会分工的一个生产类型了。
你用的概念太多，太混乱了，一会是“为卖而生产”，一会又是什么“社会分工”、“社会劳动”、“人类抽象劳动”，到底按照什么概念判断问题呢？

请问wei8qi8你多大年纪啊，我想了解一下你为什么会这样思考问题。

楼上两位大哥不要争论了，就我自己的观点看，我还是同意wei8qi8的。
mkszyz这位兄弟不要纠缠对物品先是消费品后是商品的问题，应该注意的是，商品的价值是一种社会生产关系，不能对其进行形象的思考。对于馒头，做了之后自己吃，他就没价值，因为没体现商品交换关系。而为了交换生产时，个人就被纳入了整个商品经济大潮，个人也就是商品交换的一部分了。可以看看马克思的劳动价值论，我理解不太深入，和大家多讨论讨论

妻子的家务劳动，不能在市场上实现其产品的交换价值，而且也不以在市场上实现其产品交换价值为目的。因此妻子的家务劳动产品，不是商品，而不具有价值。

根据马克思的理论，劳动没有价值，劳动创造价值。

caoyzheng 发表于 2009-9-19 13:16
楼上两位大哥不要争论了，就我自己的观点看，我还是同意wei8qi8的。
mkszyz这位兄弟不要纠缠对物品先是消费品后是商品的问题，应该注意的是，商品的价值是一种社会生产关系，不能对其进行形象的思考。对于馒头，做了之后自己吃，他就没价值，因为没体现商品交换关系。而为了交换生产时，个人就被纳入了整个商品经济大潮，个人也就是商品交换的一部分了。可以看看马克思的劳动价值论，我理解不太深入，和大家多讨论讨论

我认为你这个说法也有问题，馒头没有交换，于是没有价值，而一交换了就有价值了？其实不是的，没有交换也是有价值的，否则价值不是突然产生的了吗？只是交换了，其就有了价格，价格是交换的时候产生的，而价值不是交换的时候产生的，而是本来就有的。

liuyongfei180 发表于 2009-9-19 13:20
妻子的家务劳动，不能在市场上实现其产品的交换价值，而且也不以在市场上实现其产品交换价值为目的。因此妻子的家务劳动产品，不是商品，而不具有价值。

根据马克思的理论，劳动没有价值，劳动创造价值。

假如妻子生产的馒头本来是打算给自己吃的，但后来忽然要拿的市场去卖，以便换钱给孩子交学费，这时候就突然是商品了。就突然有价值了？