人为什么会贪污腐败？

　　腐败的产生是从剩余产品的出现开始的，在个人生产的产出不仅仅可以满足自身的基本需要，而且提供了发展需要的剩余产品后，就有了剥削和腐败的现象。

　　这种现象不仅仅过去存在，现在也将存在，在未来也会继续存在。

　　腐败的根源在于不劳而获的利益驱动。因为只有劳动才会产生财富，而劳动又必须是付出性的活动，如果不通过劳动就可以获得收益，那么谁都会这么做的。

　　但是腐败从整个社会来说，是生产发展的倒退因素，是影响社会的正常发展的行为，因此并不为任何社会所提倡，并且在任何社会都在法律上予以严惩。

　　腐败是一种长期存在的现象，关键在于如何与其做斗争。

　　消灭了不劳动而获的机制，是消灭腐败的关键。

　　财产的透明化、对于劳动者的重视，而不是贬低，打倒亲本主义的剥削基础和剥削思想，是消灭腐败的关键，树立劳动光荣，崇尚劳动的思想。

剩余是一个社会发展的基础，不过把剩余当作腐败的出发点。

现实中如何消灭不劳而获呢？谁又是不劳而获者呢？

是政府官员吗？他们最腐败，但是谁敢说政府官员是不劳而获呢？难道一个社会可以不需要政府官员吗？

是哲学家，或者牧师之类的人吗？难道社会不需要精神产品吗？

是资本家吗？资本家真的不劳动了吗？你要是看一看那些在历史上成功的资本家，有几个是不劳动的呢？只是在马克思的理论假设中，资本家才成了不劳而获者。

是地主吗？可能他们是最容易让人认为是不劳而获者了，马尔萨斯曾经是他们的辩护人。但是现在谁又是地主呢？在我们社会中，只有最悲惨的农民，可能还拥有一亩三分地，难道你认为他们不劳而获吗？难道你要把所有的农民都消灭吗？（感谢上帝，谁要能把毛泽东为中国创下的近十亿农民“消灭”了，可以说是人类历史上最伟大的人）

因此，当我们试图喊一些口号时，千万要小心。词好用，理难说。

以下是引用ren在2005-11-6 9:12:24的发言：

剩余是一个社会发展的基础，不过把剩余当作腐败的出发点。

现实中如何消灭不劳而获呢？谁又是不劳而获者呢？

是政府官员吗？他们最腐败，但是谁敢说政府官员是不劳而获呢？难道一个社会可以不需要政府官员吗？

是哲学家，或者牧师之类的人吗？难道社会不需要精神产品吗？

是资本家吗？资本家真的不劳动了吗？你要是看一看那些在历史上成功的资本家，有几个是不劳动的呢？只是在马克思的理论假设中，资本家才成了不劳而获者。

是地主吗？可能他们是最容易让人认为是不劳而获者了，马尔萨斯曾经是他们的辩护人。但是现在谁又是地主呢？在我们社会中，只有最悲惨的农民，可能还拥有一亩三分地，难道你认为他们不劳而获吗？难道你要把所有的农民都消灭吗？（感谢上帝，谁要能把毛泽东为中国创下的近十亿农民“消灭”了，可以说是人类历史上最伟大的人）

因此，当我们试图喊一些口号时，千万要小心。词好用，理难说。

说的有道理。

假如农民在果园里辛勤的劳动，然后得到果实，人们说他们是劳动而获得。这时假如有人到农民的果园里采摘果实，人们说他们是不劳而获。

但如果人们在山中采集大自然产生的果实呢？这是不是不劳而获呢？这些果实并不是我们的劳动的结果呀。如果说这是不劳而获，那么谁不希望如此的不劳而获呢？为什么非要辛苦的劳而获呢？所以可以不劳而获就应该不劳而获，那些非要劳的才劳而获，所以不可以说不劳而获就是不好的。

有些钻石是很容易的就被开采到的，而另一些则很不容易，那么我们是不是就不要开采容易的，而非要开采不容易的，以便避免被人说什么不劳而获呢？呵呵。

劳与不劳是相对而言的，在你的文章中，显然采摘别人种下的果实，你付出了劳动，但是付出的劳动与收益不成比例，如果你把采摘的果实还给种树的人，并且他愿意为此支付一定的果实做为报酬，显然这是合理的。关键是你采摘后没有还给种树的人，而是自己独占了，这是报酬远远大于劳动量的，因此含有不劳而获的成份。

在原始社会，人类的劳动大多数是向自然界直接索取，这种情况下的劳动就是向自然界采摘就成了。应当说这是一种极为简单的劳动。当然，如果你摘下来，而有一个人没有摘，他要完全占有你的成果，这显然就是不劳而获了，比如奴隶主和地主阶级，就是这样的。

以下是引用leabai在2005-11-5 13:18:10的发言：

不好意思，补充一下7楼同志的发言：

但社会资源是有限的。因此，才需要资源的合理配置。我们国家过去提出反对自私自利，提倡大公无私，也不是全无道理的。

提倡大公无私就能实现资源的合理配置了吗？

看看《潜规则》，你或许会理解

以下是引用万岁大中华在2005-11-6 20:19:32的发言：

劳与不劳是相对而言的，在你的文章中，显然采摘别人种下的果实，你付出了劳动，但是付出的劳动与收益不成比例，如果你把采摘的果实还给种树的人，并且他愿意为此支付一定的果实做为报酬，显然这是合理的。关键是你采摘后没有还给种树的人，而是自己独占了，这是报酬远远大于劳动量的，因此含有不劳而获的成份。

在原始社会，人类的劳动大多数是向自然界直接索取，这种情况下的劳动就是向自然界采摘就成了。应当说这是一种极为简单的劳动。当然，如果你摘下来，而有一个人没有摘，他要完全占有你的成果，这显然就是不劳而获了，比如奴隶主和地主阶级，就是这样的。

如果有一个病人，你还不允许他不劳而获吗？

小偷是不是不劳而获呢？我看不是的，他的劳动还很不容易呢！如果被发现，那就很惨了，小偷也需要技术啊。

实际上，劳与不劳的问题取决于产权的界定。如果这个东西产权属于某个人，你以某种不光彩的办法得到了，才是不劳而获。如果产权界定给了你，或者根本没有界定产权，你获得了，就应该算是有劳而获。

以下是引用ren在2005-11-6 23:06:51的发言： 实际上，劳与不劳的问题取决于产权的界定。如果这个东西产权属于某个人，你以某种不光彩的办法得到了，才是不劳而获。如果产权界定给了你，或者根本没有界定产权，你获得了，就应该算是有劳而获。

其实这个不光彩的办法本身也是劳动呀。

以下是引用wtb在2005-11-6 22:33:08的发言：

如果有一个病人，你还不允许他不劳而获吗？

小偷是不是不劳而获呢？我看不是的，他的劳动还很不容易呢！如果被发现，那就很惨了，小偷也需要技术啊。

　　首先，你的思想太偏激了，也就是说，有点太极端了，从哲学上来说，就是形而上学。你就不知道分配过程中的以“按劳分配”为主体，其他多种方式为补充的丰富多彩的世界。

　　对于病人，我们应当也必须提供必要的保障，这是保存劳动者生产力健康，再生产劳动务的必要手段，也是人类自身维护自身生存与发展的标志。

　　小偷偷别人的劳动成果不是劳动，而是用社会所不耻的手段去“不劳而获”，我不知道你有没有起码的判断力，总之我觉得你的思维有问题，诡辩是不能登大雅之堂的，永远也不能。

　　同时指出，小偷的行为不会创造社会物质财富，也不能为别人提供劳动服务，因此不是劳动，而是不择手段的占有别人的劳动成果，别人的劳动成果已经形成了，还用他去占有？小偷在任何社会体制中都是违法的，都要遭打击的。

　　你还是多学习一下儿马克思主义哲学，能告诉我什么叫形而上学，什么叫辩证法吗？

　　你先弄懂这两个问题，之后我再与你辩论不迟。希望你能答复。