高鸿业《西方经济学》196页关于生产者剩余的错误

alexlee777 发表于 2009-9-4 13:24 那么从这个意义上来讲，在短期，厂商追求的应该是“生产者剩余”最大化，而“生产者剩余”最大化了，同时也就实现了“利润最大化”（因为固定成本是常量。）TR-SVC如果最大，必有TR-SVC-TFC（常量）最大

同意。

这只是一个定义的问题，并不影响问题的实质。

楼主的错误在没有仔细看“生产者剩余的概念”！

PS = 实际接受的总支付 — 愿意接受的最小总支付

注意上面的“总”字！

虽然厂商的供给曲线是AVC曲线之上的部分，但是那个积分却真的就是“厂商愿意接受的最小总支付”

1# alexlee777

alexlee777 发表于 2009-9-4 13:24 TR-SVC如果最大，必有TR-SVC-TFC（常量）最大

这里就“扣”一个小细节（同最前面的几个帖子相呼应）。

如果把“生产者剩余”定义在“利润最大化”上，或者说，“生产者剩余”已经对应了“利润最大化”，就不用再说追求“生产者剩余最大化”了。

如果把“生产者剩余”定义成与“利润”相似（只是可能差一个常数）的概念，“利润最大化”与“生产者剩余最大化”等价（互为充要条件）——正如上面楼主红字所言。

lzfmjy 发表于 2009-9-4 14:36 PS = 实际接受的总支付—愿意接受的最小总支付

先确认一点：这里的PS是否定义在“利润最大化”上。

（或者说，这里的PS是否是q的函数）

之所以提出“生产者剩余最大化”的说法，主要是想更加精确的强调，在短期，生产者到底要干的是什么。当然也可以直接提追求“利润最大化”。其实这两点并不矛盾，根据红色的公式对比很清楚的证明了这一点。
那么既然有了“利润最大化”了，为什么还提“生产者剩余”呢？我认为它的真正含义只有在“最大化”上才得到最积极的体现，所以我觉得既然有了“生产者剩余”这个概念，就有必要引出“生产者剩余最大化”这个观点来，在短期来讲，它所说明的问题比“利润最大化”更精确，时刻提醒生产者短期他们要做的是什么。

一次希特勒问毛主席，TR-SVC-TFC（常量）是什么？毛“利润啊！！好弱的问题！！回去接着读书去”
“那在短期，TR-SVC是什么？”毛：“利……，嗯……，就叫它生产者剩余吧！”

这个故事说明了什么道理？
TR-SVC不能叫利润，那这个东西总的有个说法吧！经济学家开个小会，然后宣布“这叫生产者剩余”。这个概念有多大意义无所谓，关键的是这个东西得有个叫法，得起个名字。科学要严谨，不能放过一丝细节，哪怕是个垃圾，也得正名。

TR-SVC不能叫利润，那这个东西总的有个说法吧！经济学家开个小会，然后宣布“这叫生产者剩余”。这个概念有多大意义无所谓，关键的是这个东西得有个叫法，得起个名字。科学要严谨，不能放过一丝细节，哪怕是个垃圾，也得正名。

为了把通俗易懂的小故事，和故事的深层含义结合起来，上述的文字内容复制到了那个希特勒的小故事后面，方便大家联想比对，所以此贴可以不看。

另外赞扬一下版主，请大家学习他的批判主义学习精神，学东西要学会批判。从最初的水平线d（厂商面临的需求曲线）作为生产者追求利润最大化的外生变量，没有必要在生产者行为里讨论，因为版主认为生产者能决定的就是自己生产多少Q，和接受什么样的P（虽然这个观点笔者并不完全同意，我的观点是生产者考虑利润最大化的两个条件，一个是他所面临的需求到底是多少（短期是无限，所以是水平线），一个是成本多少，所以这个条生产者面临的需求曲线对生产者来说具有重大意义。导致分歧的原因是我和版主在考虑生产者利润最大化的出发点不同，版主考虑的是外生和内生变量，我考虑的是厂商有了目标之后他到底想怎么做）。一直发散思维到生产者剩余概念的冗余性。这个争论过程带给我们的是版主学习思路，其实方法比对错更重要了。

lzfmjy 发表于 2009-9-4 14:36
楼主的错误在没有仔细看“生产者剩余的概念”！

PS = 实际接受的总支付 — 愿意接受的最小总支付

注意上面的“总”字！

虽然厂商的供给曲线是AVC曲线之上的部分，但是那个积分却真的就是“厂商愿意接受的最小总支付”

1# alexlee777

同意。
从这里，也可以理解为什么也有PS=总收入-总可变成本。
因为，在短期愿意接收的最小总支付应该只包含总可变成本，而不应该有总固定成本（它是沉没成本）。

sungmoo 发表于 2009-9-4 14:43

lzfmjy 发表于 2009-9-4 14:36 PS = 实际接受的总支付—愿意接受的最小总支付

先确认一点：这里的PS是否定义在“利润最大化”上。

（或者说，这里的PS是否是q的函数）

PS应该没有定义在“利润最大化”上。

[quote]vincent_wgd 发表于 2009-9-4 15:44
[quote]lzfmjy 发表于 2009-9-4 14:36
楼主的错误在没有仔细看“生产者剩余的概念”！

PS = 实际接受的总支付 — 愿意接受的最小总支付

注意上面的“总”字！

虽然厂商的供给曲线是AVC曲线之上的部分SMC，但是那个积分却真的就是“厂商愿意接受的最小总支付”


这里解释一下啊，首先的确要感谢教授，我一开始的确忽略了生产者剩余这一基本概念和利润的差别。但就像版主提到的，这只是定义问题，不影响实质。
按照，这位同志的话来讲，是不是有点矛盾，前半句红字已经说了供给曲线是一部分，不是从0开始的。但你积分却要从0积。从数学的角度是不是不太对。因为有一段函数你没积上。那假设被积函数改成了SMC，那从0积到Q，都是有解的。我的意思是这里的被积函数应该有供给函数换成SMC函数，这样符合数学。