高鸿业《西方经济学》196页关于生产者剩余的错误

关于楼主提到的那条“水平的需求曲线”，个人是这样理解的：

只要厂商是竞争的，是价格接受者，仅仅从利润最大化出发，就可以发现其实没有必要引入“水平的需求曲线”这样的概念。这条“水平的需求曲线”与“倾斜的市场需求曲线”反而会给学习者带来莫大的困扰。

对于竞争厂商，从利润最大化出发，我们只需了解：对于任意的价格水平，厂商最优的供给（产）量是什么，这就足够了。这任意的价格水平是否对应了“水平的需求曲线”，没有必要关心。

说厂商是价格接受者，这本身已经说明厂商自己单方面无法改变市场流行价格。厂商单独压价改变不了市场流行价格，而厂商又不可能真地按低于市场流行价格提供无限产量（否则厂商不可能是价格接受者）从而实现“薄利多销”。这里，厂商的最优策略就是“随行就市”，根据市场流行价格（外生价格）提供对自己最优的产量。（大家可以考虑，对于给定的市场流行价格，厂商压价是否比“随行就市”更优）

一般地，只要成本函数不很特殊，竞争厂商的供给函数一般都是增函数，“通过压价增加利润”与厂商的竞争性是相悖的。

综上，个人以为，没有必要引入让众人混淆的“水平的需求曲线”（把它理解成厂商面临的某一外生的价格水平，就足够了）。

再补充一点：厂商是价格接受者，并不直接以某一价格水平（PQ图中的水平线）来表现，而表现为该价格水平是厂商决策的外生变量，即厂商对于该价格水平有自己最优的反应（或策略、或决策），而这种最优反应并不是也不能改变该价格水平（否则厂商不是价格接受者了），并且，这种最优反应就由厂商的供给曲线来概括——对于任意价格水平，厂商最优的供给（产）量。

alexlee777 发表于 2009-9-3 10:12 生产者剩余最后求的面积是总量，不考虑总量累计的过程（奔向利润最大化的路途）。当然了，单纯说生产者剩余的定义自然是在各个阶段都有剩余，但我们在西方经济学里讨论的往往是那个最优的剩余，这样才更有意义。另外从公式定义和图形上看，最后的消费者剩余就是默认的最优剩余。（剩的没法再剩了，资本家不会跟你客气的哈）

个人以为，你这种理解很恰当。

个人只是强调一点：若采用这种“最优”式的理解，应该与供给曲线脱不开干系。

（另：以上全部以“生产者剩余只针对竞争厂商而言”为前提）

alexlee777 发表于 2009-9-3 10:21 这么着，才有的后来的供给曲线（当然是说的完全竞争和短期），所以啊，这个供给曲线是被SMC用内功逼出来的，是过来掺和的。

有一点可以考虑：无论厂商是否是竞争的，它都有MC或SMC，它都要追求利润最大化。

但什么样的厂商才有供给曲线呢？

供给曲线，恰好是“价格接受者”与“利润最大化”相统一的产物。

供给曲线与价格接受者，是对应的，从博弈论说，供给曲线就是竞争厂商的“反应函数”。

alexlee777 发表于 2009-9-2 19:35 供给曲线的定义域不是从零开始的（途中方框所示）。那么这块也该改成SMC来替换

其实可以补充定义，当价格低于某一水平时，供给函数=0。

不过，你的生产者剩余的画法及说明是正确的。

（这里规定：计算生产者剩余以利润最大化为前提）

sungmoo 发表于 2009-9-3 10:41
再补充一点：厂商是价格接受者，并不直接以某一价格水平（PQ图中的水平线）来表现，而表现为该价格水平是厂商决策的外生变量，

首先，肯定你后半句的说法，这个价格水平线（同时也是厂商的边际收益MR，和平均收益AR）的确是外生的。但也同时可以体现为，厂商通过其调整横坐标产量的数值，对其改变市场价格的无能为力。那反过来是不是就可以认为厂商只能被动接受这条线始终是水平的这一惨绝人寰的事实（厂商做梦都想让这个价格高一点）呢。也既是说明厂商是价格的接受者。

实际上我们只是从不同的两个角度去反映price taker这个特征而已。

alexlee777 发表于 2009-9-3 11:08 实际上我们只是从不同的两个角度去反映price taker这个特征而已。

可以讨论：为什么这条水平线对应了需求曲线呢？

需求曲线是“消费者最优”与“价格接受者”相统一的结果。

我们如何从厂商角度去理解消费者最优呢？

这条需求曲线比较特殊，全称是“厂商的需求曲线”，和我们消费者行为说的需求曲线是两个概念。它特质厂商在完全竞争市场上所面临的需求情况。和“一个中心两条曲线”决定最优价格和最有产量完全是两个概念，你可以想象在这幅图的旁边还有个市场图，那里面有个大XX，引出一条价格线（既厂商的需求曲线）伸到了这张厂商图里面。

alexlee777 发表于 2009-9-3 11:36 这条需求曲线比较特殊，全称是“厂商的需求曲线”，和我们消费者行为说的需求曲线是两个概念。它特质厂商在完全竞争市场上所面临的需求情况。和“一个中心两条曲线”决定最优价格和最有产量完全是两个概念，你可以想象在这幅图的旁边还有个市场图，那里面有个大XX，引出一条价格线（既厂商的需求曲线）伸到了这张厂商图里面。

前面已经对这条曲线的意义做了说明。

如果引入“旁边的市场图”，个人以为，就更没有必要将其理解为“单个竞争厂商面临的市场需求曲线”了。

它就是由"X"引出的一个价格水平。

厂商即使压价也不可能提供无限产量，厂商压价也并不是最优行为。

个人以为，“单个竞争厂商面临的市场需求曲线”，是想与“垄断厂商面临的市场需求曲线”、“单个垄断竞争厂商面临的两条市场需求曲线”做类比。然而，个人以为，这种做法会给初学者带来很大困惑，并且没有带来更多的益处。

（严格地将“个体面临水平的市场需求曲线”与“集体面临倾斜的市场需求曲线”统一起来，可能需要较复杂的数学工具：无原子测度）

此外，需求曲线对应了消费者是价格接受者，供给曲线对应了厂商是价格接受者，从这个意义出发：

若谈“单个竞争厂商面临的市场需求曲线”（单个厂商面对无穷个消费者），对应地，似乎也应该谈“单个竞争消费者面临的市场供给曲线”（单个消费者面对无穷个厂商），但经济学里似乎一般不提或不强调后面的概念。这似乎也不“对等”。

比如，讨论“消费者剩余”时，其中水平的价格线，是否就对应了上述的后一概念？当然，“垄断市场”中仍可以讨论消费者剩余，所以水平的价格线未必对应后一概念。而经济学的内容确实是不很对等的：“垄断市场”一般仅指“完全垄断的供给方+完全竞争的需求方”。

当我们考虑“完全竞争的供给方+完全垄断的需求方”时，我们就不能再把水平的价格线理解为“单个竞争厂商面临的市场需求曲线”了：这时需求方并没有需求曲线（但供给方有供给曲线）。

综上，个人以为，从理论的统一性考虑，也没有必要引入“单个竞争厂商面临的市场需求曲线”这样的概念了。