计划经济是亏损经济

以下是引用hhj在2005-11-5 21:53:43的发言：

计划经济本身就是长官经济，因为计划必须要通过长官来制订与实施。在这样的情况下，每个人都生活在一个巨大的管制系统中，被迫永久成为一颗颗“螺丝丁”。与经济管制相配合的是思想上、政治上的全面管制。

这只是对现实中苏联式的计划经济，与资本主义国家搞的计划和马克思设想的计划是两回想。计划经济是民主+集中的方式形成的，但在前苏联和中国的计划，民主成了形式，集中成了核心。不要认为是政府办的事，都只能是长官意志。在民主社会，政府是统一的执行和协调人，在专制社会，有权的事政府（实际上是官员）一切都管，无利的事政府不愿过问。

以下是引用hhj在2005-11-6 7:50:02的发言：

“通过扭曲价格，国家实现了从农业和轻工业中抽血的意图，这其实与市场经济中实行歧视性税收政策是一样的效果。”公开宣扬扭曲经济，公开支持城乡分化的二元社会。你知道目前我国为了要解决城乡越来越大的差距，需要耗费多大力量吗？而这种二元结构，又是如何阻碍着我国经济的进一步发展吗？

象马克思的言语一样，我的言语是很锐利，如果你不适应，那你还没有走出中国学术界那种没有正常学术批评的唯诺型的畸形状态。

你事实上是在对计划经济进行一个价值评判，而如果要进行价值评判，首先需要提出你的价值评判标准。

标准不外乎两个，一个是公平，一个效率。

公平在这里不要只局限于收入上的公平，还应当有个性自由的成份。也就是说，存在是否应当让某些人成为“螺丝钉”的问题。如果把公平提高到这个层面，那么计划经济的确是不合理的，因为它必然要形成管制。

但如果我们把个性自由从标准中抽掉，计划经济的缺陷就不存在了。那么，你的批评必须先证明个性自由是重要的。

第二个标准是效率，扭曲工农业产品价格在宏观上是有效率的－－至少在一个国家的工业化前期是这样的。你上面的那段话，“你知道目前我国为了要解决城乡越来越大的差距，需要耗费多大力量”，是建立在我们向市场经济转轨的前提下的。如果我们彻底放弃市场经济，也就不存在需要改变价格体系的问题。

我们可以通过有计划的招工，把农村人口逐渐转移到城市来，从而改变城乡二元格局。或者我们可能在重工业发展到一定程度之后，把价格体系再转回来－－这一点在计划经济条件下是很容易的，而在市场经济条件下才会“花费多大力气”。

计划与市场，不过是两种不同的调节手段罢了。在无磨擦的假设下，二者达到的管理效果是完全相同的。

计划经济中存在着长官意志，这其实就是所谓决策者非理性吧？计划失误，算是信息不完全吧？计划中的讨价还价，应当是管理中的交易成本吧？用制度经济学的语言，完全可以对计划经济的效率进行一个判断。

市场经济也同样存在问题呀，价格信号的传导不是无阻滞的，微观厂商不是充分理性的，欺诈现象的存在，使交易成本畸高，这都是市场经济低效率的根源。

所以，评价计划和市场谁更优，应当是从二者的交易成本上去比较，而不是张嘴就来一句亏损经济。

中国放弃了计划经济，在80年代末到90年代初，是有过许多研究的。最终认为在现有的条件下：信息机制不灵，决策者能力不足，经济规模过大，等等，计划经济带来的效率损失是更大的。我认为这样的研究结果才是有价值的。因为这意味着我们可能在前提发生改变之后，重新在一部分领域引入计划经济。

如果楼主彻底没接受过经济学训练，也就罢了，网上那些不懂经济学的人评论经济学问题的文章多了去。但在这样一个经济论坛出现如此低水平的议论，实在让人齿冷。

以下是引用ren在2005-11-6 8:54:32的发言：

这只是对现实中苏联式的计划经济，与资本主义国家搞的计划和马克思设想的计划是两回想。计划经济是民主+集中的方式形成的，但在前苏联和中国的计划，民主成了形式，集中成了核心。不要认为是政府办的事，都只能是长官意志。在民主社会，政府是统一的执行和协调人，在专制社会，有权的事政府（实际上是官员）一切都管，无利的事政府不愿过问。

只有内生于市场的政府才是符合人类社会运动规律的政府形态。实际上，市场本身已经包含着“政府”因素，因此不要认为政府一定是与市场相对应的东西。

至于计划经济，它一开始就是拿搞与市场经济相反的东西，因此它与“计划”不是一回事。

至于民主，如果计划经济存在民主，就不会存在计划经济了，因为民主的多样性与计划经济的一刀切性是不相容的，它不容许局部的“正确”去打破全盘的计划。比如在计划经济时代，一个单位明知某种额外做法对单位发展有利，计划者也承认有利，但还是不行，因为你单独干会打破全盘计划。

以下是引用southrock在2005-11-6 10:21:36的发言：

你事实上是在对计划经济进行一个价值评判，而如果要进行价值评判，首先需要提出你的价值评判标准。

标准不外乎两个，一个是公平，一个效率。

公平在这里不要只局限于收入上的公平，还应当有个性自由的成份。也就是说，存在是否应当让某些人成为“螺丝钉”的问题。如果把公平提高到这个层面，那么计划经济的确是不合理的，因为它必然要形成管制。

但如果我们把个性自由从标准中抽掉，计划经济的缺陷就不存在了。那么，你的批评必须先证明个性自由是重要的。

第二个标准是效率，扭曲工农业产品价格在宏观上是有效率的－－至少在一个国家的工业化前期是这样的。你上面的那段话，“你知道目前我国为了要解决城乡越来越大的差距，需要耗费多大力量”，是建立在我们向市场经济转轨的前提下的。如果我们彻底放弃市场经济，也就不存在需要改变价格体系的问题。

我们可以通过有计划的招工，把农村人口逐渐转移到城市来，从而改变城乡二元格局。或者我们可能在重工业发展到一定程度之后，把价格体系再转回来－－这一点在计划经济条件下是很容易的，而在市场经济条件下才会“花费多大力气”。

价值判断与科学判断是密切结合在一起的，因此它它们截然分开是不对的。

“个性自由”？如果一个社会抽去了个人的活力，只剩下被动消极的个人，那么这个社会还有什么希望吗？可见计划经济论者显得多么愚蠢可笑，他们抽去了人，只剩下什么“计划”，自以为在死人堆里也能够“计划”出一个强大的社会来一样。

一个社会的制度是否有优势，就在于它能否充分发挥每个人的潜力。不能充分发挥每个人的潜力的制度，一定不是一个好制度。对于这一点，中国由于曾经受过计划经济的严格管制，对人的才能起到了窒息作用。所以一直未能很好地发挥每个人的创造才能，其技术水平一直远远落后于其它发达国家。现在国家领导人强调自主创新，它依靠什么，依靠千千万万个具有创造性的人，而不是依靠计划者们的一刀切。

以下是引用southrock在2005-11-6 10:37:40的发言：

计划与市场，不过是两种不同的调节手段罢了。在无磨擦的假设下，二者达到的管理效果是完全相同的。

计划经济中存在着长官意志，这其实就是所谓决策者非理性吧？计划失误，算是信息不完全吧？计划中的讨价还价，应当是管理中的交易成本吧？用制度经济学的语言，完全可以对计划经济的效率进行一个判断。

市场经济也同样存在问题呀，价格信号的传导不是无阻滞的，微观厂商不是充分理性的，欺诈现象的存在，使交易成本畸高，这都是市场经济低效率的根源。

所以，评价计划和市场谁更优，应当是从二者的交易成本上去比较，而不是张嘴就来一句亏损经济。

中国放弃了计划经济，在80年代末到90年代初，是有过许多研究的。最终认为在现有的条件下：信息机制不灵，决策者能力不足，经济规模过大，等等，计划经济带来的效率损失是更大的。我认为这样的研究结果才是有价值的。因为这意味着我们可能在前提发生改变之后，重新在一部分领域引入计划经济。

如果楼主彻底没接受过经济学训练，也就罢了，网上那些不懂经济学的人评论经济学问题的文章多了去。但在这样一个经济论坛出现如此低水平的议论，实在让人齿冷。

不知你懂了多少“经济学”，有空我们来个擂台怎样？

如果你要在市场经济中夹入计划经济成分，从而使过去曾经存在过的二元状态复辟，那你真是显得相当的无知了。今天的中国，不是市场经济太多了，而是还不够，因为计划经济的残余还未铲除完。一个最基本的明证是：计划经济状态下所遗留下来的权力，常常变成市场经济中的一种寻租因素，从而引起腐败。这个腐败现今大到哪个程度：它迅速地将社会的贫富分化问题尖锐化了。

中国放弃计划经济，并非先研究后才行动，而是不得不先行动才研究的。因为计划经济体制几乎将国民经济弄到崩溃边缘，因此不改革就死亡，想活命就改革。

至于信息不完全的问题，市场经济中有，但这不构成对市场经济的根本否定。而计划经济的信息不完全可是无法形容的，因为它已经将所有信息全部扭曲了，最基本的价格信号完全失去了意义。可以说因为信息的严重扭曲，在计划经济下，国民经济被搞得一塌胡涂！

这些你都知道吗？想必你也不知道。

hhj ，我觉得southrock比你强多了！！

hhj我看你的水平和万岁大中华差不多，只不过一个从计划的观点看问题，一个从市场的观点看问题，其实提出的东西都比较幼稚！！！！