我对郎咸平的观点有一个十分不解的疑问

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

郎咸平对国企改革观点是保姆理论，指国有企业雇佣职业经理人。 先不说此理论在世界各国的国企改革中均无成功先例吧。就连郎咸平先生的家乡－－台湾，台湾都是像大陆一样将国企出售给法人治理。可是从未听说过，郎咸平先生对自己的家乡台湾的国企改革出过保姆理论的建议。 这让人有些费解了。 我承认国有企业有病，要吃药，但是，如果吃错药了就要付出重大代价，像97年亚洲金融危机那样子，美国故意给东亚招，使东亚在金融危机中一败再败，倒退了几十年。 请大家讨论一下这个问题，共同为我们正在日益强大的祖国出正确的意见。

[此贴子已经被作者于2005-11-5 22:22:01编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：郎咸平 亚洲金融危机 职业经理人 国企改革 国有企业 观点 咸平 疑问

个人比较敬重郎先生的

楼主怎么把他和美国相比呢,至少例子不是很恰当

郎先生又不和美国一样，没有目的.

呵呵

国企改革,特别是大陆的国企改革,是快滚烫的红薯,目前如何该,没有定论.郎先生,也是提出的一个观点罢了.

以下是引用yangdove在2005-11-6 0:58:05的发言：

个人比较敬重郎先生的

楼主怎么把他和美国相比呢,至少例子不是很恰当

郎先生又不和美国一样，没有目的.

呵呵

国企改革,特别是大陆的国企改革,是快滚烫的红薯,目前如何该,没有定论.郎先生,也是提出的一个观点罢了.

别误会，我对他的保姆理论感到很奇怪，因为包括在他的家乡在内全世界没有一个地方用这种方式进行国企改革的。

他的保姆理论主张，职业经理人改革国企，他认为这样不会有国有资产流失，但是我怎么看怎么觉得这种方式只会更加使国有资产流失，只不过是从一伙利益集团流失到另一利益集团手中。

实际上保姆理论也存在国有资产流失的问题，只不过从来没有一个国家试过，就没有暴露而已。 您想啊：你请一个职业经理人，你要刺激他的业绩对不对，你用工资一定不行，那像要不要分给他股份，分多少？如果分多了，算不算国有资产流失？分少了，不能人材激励，业绩上不去，国有资不能保值增值，那是责任由谁负？职业经理人一定不用负，他也负不起，还是国家来负担。也就是说，朗的这种理论，会出现什么现象呢？国企效益好，经理人分红多，国有资产流失，效益不好，经理人不负责，国家负责。 您觉得这么公平吗？我们国企个个都好几个亿上百亿的，哪有做得好拿钱，做不好，不负责的道理。 这是朗理论的弱点之一，也是全世界没有国家这么做，包括中国台湾地区也不这么做的原因之一吧。

朗先生说通用电气的韦尔其只带走了1亿退休金。这不对，朗没把最重要的告诉大家。韦尔其还带走了通用电气3000万份期权呢。 如果通用电气是一家中国国有企业，那么这3000万份期权，行权后变成国企股份，算不算，国有资产流失呢？ 我也贴一段韦尔其自己讲的话：韦尔奇:在美国股票期权是非常普遍的一项激励机制,我从通用电气公司退休的时候,整个公司90%的期权都是由公司最高层管理层之下的所有人共同持有的,所以说这样的一种股票期权分配的机制是非常重要的。

请恕我直言： 朗先生的方法会让国有资产加速流失，并且以一种看似”合法“的方式流失：那就是做得好分红，做不好损失由国家人民负担！ 朗根本不在保护弱势群体，实在为另伙利益集团代言－－职业经理人，这种人没有资本提前付钱收购，可以空手套白狼！

老实讲，空手套白儿狼还承担风险呢，他这么做一点风险都不承担，而让国家承担全部风险。

[此贴子已经被作者于2005-11-6 1:19:42编辑过]

我不同意你的观点,郎应是一个没有太多目的的人.MBO确实造成了大量的国有资产流失,这是有目共睹的.

郎的的保姆理论是有前提的,那就是他反复提到的信托责任.

如何建立起全社会的信托责任?可能还是要有强有力的惩罚和监督机制.

嘿嘿

没有产权，哪来的“信托责任”！

以下是引用张三李四在2005-11-6 22:04:53的发言：

嘿嘿

没有产权，哪来的“信托责任”！

那斑竹意下如何?

以下是引用张三李四在2005-11-6 22:04:53的发言：

嘿嘿

没有产权，哪来的“信托责任”！

然也，然也。

总有些幼稚的人想不清这里面的利益关系。

回复7楼

怎么能说没有产权呢？也许你认为国有产权属于无产权的一种形式，就算你是对的吧。那国有企业改革为什么不参照美国GE这种形式呢？就是把股票卖或送给分散的公众投资者，而不是象目前的中国股市（要么国家死抱着不放，要么内外勾结便宜了管理层或顾雏军这类人）。你不会认为GE的股权结构也属于无产权的一种形式吧？如果你这样认为，那你怎么解释GE的效率呢？韦尔奇是拿走了3000万股期权，但那占GE总股份的百分之几呢？再反过来看看张瑞敏和李东生，他们把海尔和TCL都搞成私人企业了。 总之，我一直认为，GE就是公众企业。说左一些，就是公有制的一种形式。

[此贴子已经被作者于2005-11-8 21:35:09编辑过]

以下是引用adven_adven在2005-11-8 21:30:44的发言：

回复7楼

怎么能说没有产权呢？也许你认为国有产权属于无产权的一种形式，就算你是对的吧。那国有企业改革为什么不参照美国GE这种形式呢？就是把股票卖或送给分散的公众投资者，而不是象目前的中国股市（要么国家死抱着不放，要么内外勾结便宜了管理层或顾雏军这类人）。你不会认为GE的股权结构也属于无产权的一种形式吧？如果你这样认为，那你怎么解释GE的效率呢？韦尔奇是拿走了3000万股期权，但那占GE总股份的百分之几呢？再反过来看看张瑞敏和李东生，他们把海尔和TCL都搞成私人企业了。 总之，我一直认为，GE就是公众企业。说左一些，就是公有制的一种形式。

我个人不反对GE这样的界定产权形式，但不能说它“就是公有制的一种形式”。“产权”两个字并不是什么牛鬼蛇神，简单来说，无非就是在信息分散分布下一种较节约交易费用的一种激励形式。再说白一点，只要能说清楚这东西是谁的，同时这个东西的主人能够支配，转让，控制着一组物权，这就叫“产权”。GE具备了产权的所有要素，而我们所谓的“国有制”，恰恰就不具备这些要素。

换而言之，家必须要分，怎么分法可以商量，也不一定都给了“张瑞敏”才叫“产权”。只有说清楚这东西是谁的，才有信托责任可言，要不然委托人是谁？谁来“最大化”他的利益？最有激励不过是一句空话而已。

以下是引用adven_adven在2005-11-8 21:30:44的发言：

回复7楼

怎么能说没有产权呢？也许你认为国有产权属于无产权的一种形式，就算你是对的吧。那国有企业改革为什么不参照美国GE这种形式呢？就是把股票卖或送给分散的公众投资者，而不是象目前的中国股市（要么国家死抱着不放，要么内外勾结便宜了管理层或顾雏军这类人）。你不会认为GE的股权结构也属于无产权的一种形式吧？如果你这样认为，那你怎么解释GE的效率呢？韦尔奇是拿走了3000万股期权，但那占GE总股份的百分之几呢？再反过来看看张瑞敏和李东生，他们把海尔和TCL都搞成私人企业了。 总之，我一直认为，GE就是公众企业。说左一些，就是公有制的一种形式。

就按你说的，那我举一个例子吧。

一家国企叫作中国GE，它有13亿股份，按你讲的，从今天始平分给全国人民每人一股，全民持股，可以请职业经理人作股权激励。以后按年分红给全国人民。这一些都表现的如教科书上写得那样完美。

但是，一天有个叫张曼玉与周润发的人结婚了，他们的孩子叫周星驰，那么，中国GE的13亿股已经全部分完了。周星驰就得不到股份。就会出现，以前的人把饭分光，后来的人就要挨饿。可是，实际上张曼玉与周润发并不是中国GE的出资人，而是他们的父辈，也就是说，父辈劳动，儿子分钱，孙子挨饿。

国有资产绝不等同于公众资产，因为公众不是一个固定的人群，而是一个无时不在变化的人群，而国家却是一个固定的概念，这是矛盾所在。像前苏联那样子搞股分计划分配，事实已告诉我们，会导致国有资产的重大流失。

另外，我从未否认GE的效率。但GE与国企有区别，一是股份公司，另一国有企业（请注意与国有控股企业是有区别的），前者向股东负责，后者除有前者的责任外，还兼顾社会效益（如吸纳就业），可以肯定后者效率不如前者，同时亦可肯定，前者社会公平不如后者。

通过以上，您应该明白公众企业与公有制是两回事。说得左一点儿，就是：穷人可以没有公众企业，但不能没有公有制。