关于CAPM，APT,ICAPM，FF三因子定价模型的一个问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

最近在看相关文献，有个问题搞不清楚，望达人解释一下~先谢了~ 首先FF三因子作为一种定价模型，其理论根源是从属于APT还是ICAPM？ 其次，如果从属于上述中的理论，为什么很多文献认为FF的论文理论基础不足，不能这么做？ 最后，关于异常现象的文献，主要是关于公司特征与回报的文献，他们这些文献所得到的因子，其理论基础能否归结为APT，如果是，那么，何来异常之有，仅仅是为了针对CAPM？ 本人没有读过Cochrane的书，现在也没有时间细读，望知道达人指点下~

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏18 回帖

关键词：ICAPM CAPM 定价模型 cap APM 模型 论文

你的疑问不正说明了FF论文的理论基础不足么？

FF没啥理论基础，就是一个实证模型.....
APT也算不得啥理论模型吧....就是一个技术性的框架....
论理论美还是capm,或 consumption-capm等宏观模型吧

3楼的朋友：
FF论文的确就是用实证后的结果说明这三个因子更好。但是，我想问的是，FF找的就是因子与回报的关系，那么他的定价原理不就是APT么，为什么说明理论基础不足呢？

你还是没搞懂...我说了，APT不是理论性的资产定价模型.....我认为的理论模型一般是均衡模型，至少也得局部均衡模型.......     我也在做毕业论文，老老老实实的data mining说不定也能弄出几个factor来 ^_^

juliano 发表于 2009-9-5 00:47
最近在看相关文献，有个问题搞不清楚，望达人解释一下~先谢了~
首先FF三因子作为一种定价模型，其理论根源是从属于APT还是ICAPM？
其次，如果从属于上述中的理论，为什么很多文献认为FF的论文理论基础不足，不能这么做？
最后，关于异常现象的文献，主要是关于公司特征与回报的文献，他们这些文献所得到的因子，其理论基础能否归结为APT，如果是，那么，何来异常之有，仅仅是为了针对CAPM？
本人没有读过Cochrane的书，现在也没有时间细读，望知道达人指点下~

首先您的第一个问题，FF理论渊源从属于EMH。
第二个问题和第三个问题可以综合进行解答：FF三因子模型是建立在FAMA的EMH基础之上，那么市场异象是针对于ＥＭＨ而展开讨论的。所以在讨论ＦＦ模型的现实和理论基础的时候，市场异象成为争议的核心。对于APT的考量则是在对ＣＡＰＭ批判的基础上建立的，也是对原有模型的修改，不过其抛弃了对EMH的依赖，更在自由的假设条件下证明了自己的结论。不过其创新性也很难鉴别，因为在实证上多有倾向于ＣＡＰＭ和后续ＦＦ三因子的迹象，这也是为什么没有诺贝尔之因吧。

juliano 发表于 2009-9-5 01:07
3楼的朋友：
FF论文的确就是用实证后的结果说明这三个因子更好。但是，我想问的是，FF找的就是因子与回报的关系，那么他的定价原理不就是APT么，为什么说明理论基础不足呢？

定价基础是ＣＡＰＭ的扩充，是对原有ＥＭＨ理论的坚持。APT是放松了限制性条件，忽略市场有效性的前提提出的，其建立的基础是市场套利无限制和自由化。

fwjiang 发表于 2009-9-5 00:59
FF没啥理论基础，就是一个实证模型.....
APT也算不得啥理论模型吧....就是一个技术性的框架....
论理论美还是capm,或 consumption-capm等宏观模型吧

ＣＣＡＰＭ算宏观模型吗？　＝　＝

fwjiang 发表于 2009-9-5 01:18
你还是没搞懂...我说了，APT不是理论性的资产定价模型.....我认为的理论模型一般是均衡模型，至少也得局部均衡模型.......     我也在做毕业论文，老老老实实的data mining说不定也能弄出几个factor来 ^_^

APT为何不是一般均衡框架下的理论模型？据我查的资料，Connor（1984），Grinblatt，Titman（1983）和Dybvig（1983）不是已经给出相关证明了？

holdser 发表于 2009-9-5 01:45

juliano 发表于 2009-9-5 00:47
最近在看相关文献，有个问题搞不清楚，望达人解释一下~先谢了~
首先FF三因子作为一种定价模型，其理论根源是从属于APT还是ICAPM？
其次，如果从属于上述中的理论，为什么很多文献认为FF的论文理论基础不足，不能这么做？
最后，关于异常现象的文献，主要是关于公司特征与回报的文献，他们这些文献所得到的因子，其理论基础能否归结为APT，如果是，那么，何来异常之有，仅仅是为了针对CAPM？
本人没有读过Cochrane的书，现在也没有时间细读，望知道达人指点下~

首先您的第一个问题文的出发点似乎有问题，ＦＦ模型是先于ＩＣＡＰＭ。FF理论渊源从属于EMH。
第二个问题和第三个问题可以综合进行解答：FF三因子模型是建立在FAMA的EMH基础之上，那么市场异象是针对于ＥＭＨ而展开讨论的。所以在讨论ＦＦ模型的现实和理论基础的时候，市场异象成为争议的核心。对于APT的考量则是在对ＣＡＰＭ批判的基础上建立的，也是对原有模型的修改，不过其抛弃了对EMH的依赖，更在自由的假设条件下证明了自己的结论。不过其创新性也很难鉴别，因为在实证上多有倾向于ＣＡＰＭ和后续ＦＦ三因子的迹象，这也是为什么没有诺贝尔之因吧。

首先谢谢斑竹的回答。
这里针对你的解答再提出两点问题：
（1）FF三因子是先于ICAPM，不解。ICAPM不是Merton（1973）提出的？FF是1993吧，为何是FF先于ICAPM。
（2）根据斑竹的回答，FF理论基础的不足是因为FF是建立在EMH上，而FF又包含了size，B/M等异象，故有点自相矛盾。不知这样理解是否有误？但是，据我了解异象的检验是建立在对CAPM是否完全决定回报上的，如Banz（1981），这类研究的假设是建立在capm无误的基础上，才提出的异象（也就是检验了贝塔不是影响回报的唯一原因）。问题是CAPM虽然是数理证明上完美的模型，但是其理论假设是有误，那么既然是个有问题的模型，为何还有异象之说？也就是市场本来就是对的么，即EMH基础上回报的决定也应该是由size等组成的，那就没有了本段第一段所出现的自相矛盾了，对不对，望能再指教，谢谢~！