市场经济是如何具有均贫富功能的---回张建平

同样“因为市场中的每个资本家具有自己内在的自私性”，总想不择手段地追求利润的最大化，而高度的垄断恰是获取超额利润的最佳手段，因此市场经济总是自动向垄断状态靠拢，而不是向自由状态发展，最后只得由所谓内生政府出面制定相关限制性法规来解决。而政府本身是由理性自利的人群组成，政策选择最终取决于社会各阶层的力量博弈结果，当社会强、弱势群体的力量对比失衡时，强势者将永远占优，弱势者将更加虚弱，最终又将靠武力来重新分配。

以下是引用临崖吹风在2005-11-11 9:02:22的发言： 同样“因为市场中的每个资本家具有自己内在的自私性”，总想不择手段地追求利润的最大化，而高度的垄断恰是获取超额利润的最佳手段，因此市场经济总是自动向垄断状态靠拢，而不是向自由状态发展，最后只得由所谓内生政府出面制定相关限制性法规来解决。而政府本身是由理性自利的人群组成，政策选择最终取决于社会各阶层的力量博弈结果，当社会强、弱势群体的力量对比失衡时，强势者将永远占优，弱势者将更加虚弱，最终又将靠武力来重新分配。

所以市场经济特别强调每个人的基本权利，能够建立起每个人的基本权利都得到尊重的人类社会，才是文明的社会。无论政府由什么东西组成，问题在于对政府行为的约束。在这一点了，传统资本主义国家反而比当今的社会主义国家做得更好些。

专政的国家，对政府行为的约束，显然是不如人意的。

每个人的基本权利指的是哪些权利？人人追求自私自利而力量彼此不均衡的市场经济不可能自发建立起每个人的基本权利都能够得到尊重的社会。除非有政治民主下的法律授权。

以下是引用hhj在2005-11-10 18:13:10的发言：

正是因为市场中的每个资本家具有自己内在的自私性，才自动地完成了萨缪尔森所说的市场经济的三个关键步骤，即：生产什么？为谁生产？怎样生产？

1、市场只为有利润有需求的产品生产。

2、市场只为有支付能力的人生产。

3、市场必须要以有效率的方式生产。

这是市场的自动行为，不需要什么人的人为干涉。而计划经济费了巨大的力气去追求这三点，结果仍然将事情弄得越来越畸形扭曲。

黄先生承认“市场只为有支付能力的人生产”就对了，但是，没有见到先生论证所有人都有支付能力啊。先生不是批判任志强不给穷人造房子吗？如果能论证不存在没有支付能力的穷人岂不更好？

先生始终把“计划”和“完全计划”混为一谈，自己造敌啊。

以下是引用championway在2005-11-13 19:39:00的发言：

黄先生承认“市场只为有支付能力的人生产”就对了，但是，没有见到先生论证所有人都有支付能力啊。先生不是批判任志强不给穷人造房子吗？如果能论证不存在没有支付能力的穷人岂不更好？

先生始终把“计划”和“完全计划”混为一谈，自己造敌啊。

你怎么能理解我呢？请你说说我是怎样把“计划经济”与“计划”混为一谈的？你又如何不把它们混为一谈的？

所谓“有支付能力”即人们的收入，一个要看其实际收入，另外一个要看商品价值。如果商品价值下降，则就等于收入提高，其人们的“有支付能力”的提高。而市场经济对于这种提高都具有根本性意义。

而象你这种人，一味想通过政府救济去解决“支付能力”问题，这种心态已经变得非常陈旧过时了。

以下是引用hhj在2005-11-14 6:59:26的发言：

你怎么能理解我呢？请你说说我是怎样把“计划经济”与“计划”混为一谈的？你又如何不把它们混为一谈的？

所谓“有支付能力”即人们的收入，一个要看其实际收入，另外一个要看商品价值。如果商品价值下降，则就等于收入提高，其人们的“有支付能力”的提高。而市场经济对于这种提高都具有根本性意义。

而象你这种人，一味想通过政府救济去解决“支付能力”问题，这种心态已经变得非常陈旧过时了。

黄先生的确很难被理解。

我没有说你将“计划经济”和“计划”混为一谈，是说你将“计划”和“完全计划”混为一谈了。因为你指不出市场经济有什么领域是它不适用的，自然就是完全市场经济，相对应的，也就是说你不承认计划有其适应的领域，当然也就是把计划和完全计划混为一谈了。

有些领域和支付能力没有关系，是民众的必要需求，这些方面政府不管还要政府干什么？我说政府要对民众的必要需求负责、政府对非必要需求是无义务和无能力的，你怎么就曲解为“一味”了？

很多人都在看我们辩论，大家等着你表态：市场经济手段到底有没有它不适应的领域。你不要回避嘛。

黄焕金先生的文章是建立在对国有企业和国有经济憎恨的基础上写出来的，感情色彩浓重，建议大家提高警惕。

以下是引用championway在2005-11-14 17:08:30的发言：

黄先生的确很难被理解。

我没有说你将“计划经济”和“计划”混为一谈，是说你将“计划”和“完全计划”混为一谈了。因为你指不出市场经济有什么领域是它不适用的，自然就是完全市场经济，相对应的，也就是说你不承认计划有其适应的领域，当然也就是把计划和完全计划混为一谈了。

有些领域和支付能力没有关系，是民众的必要需求，这些方面政府不管还要政府干什么？我说政府要对民众的必要需求负责、政府对非必要需求是无义务和无能力的，你怎么就曲解为“一味”了？

很多人都在看我们辩论，大家等着你表态：市场经济手段到底有没有它不适应的领域。你不要回避嘛。

市场经济是当今人类经济运行的主导经济形态，因此，那怕有什么领域是市场经济不能适用，那也没有对市场经济的这个主导地位有什么影响。况且，如果政府要以“救济”的形式资助某些领域，那政府自身也必须要相应财力。而这个财力就是从市场经济所产生的经济活力中来的。这个意思，实际上也是邓小平“发展是硬道理”的反映。因为我们通过发展，才有充分的能力去办社会福利的事情，而当今最适合的经济发展形式就是市场经济。从这个意义上说，那怕有什么领域是不适合于直接的市场经济的，但市场经济的作用已经惠及其中了。

对于我来说，计划经济与计划不是同一回事，至于说什么“完全计划”，那是另外一种不知意思的说法了。

以下是引用m230在2005-11-16 15:20:42的发言： 黄焕金先生的文章是建立在对国有企业和国有经济憎恨的基础上写出来的，感情色彩浓重，建议大家提高警惕。

谈不上憎恨。但如果国有经济是在陈旧意识形态之下不顾其效果与亏损而生硬办下去的话，我倒有些“憎恨”了。因为我坚决反对所有权上的什么“制”，我主张所有权是完全市场化的，是根据其效率原则而充分流转的。

但是，国有经济与国有企业对中国经济的拖累作用仍然是显而易见的。