楼主: 李俊
4924 18

为何富人要多纳税? [推广有奖]

  • 0关注
  • 26粉丝

学科带头人

3%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
4024 个
通用积分
0.0165
学术水平
110 点
热心指数
117 点
信用等级
62 点
经验
21426 点
帖子
878
精华
3
在线时间
782 小时
注册时间
2006-3-23
最后登录
2020-12-31

楼主
李俊 发表于 2009-9-7 03:03:49 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
为何富人要多纳税?
李俊
   如果人类生活在无政府的自然状态,都占有因自然法而产生的自然权利。这种情况下,因害怕人们滥用自然权利,而使人们的生命及财产得不到保障,实际事实也是如此。于是人们希望有能够保护他们财产的机构,并且愿意缴纳一些费用。最初能够提供这种保护机构并非是政府,而是黑社会集团。也就是说,如果向黑社会集团交了一些保护费,就获得产权的保护。
国家起源理论之中,有一种说法就是黑社会起源论。也就是说一些强盗,霸占并且控制了一个地区,抢走当地居民的财产。但是他们很快发现,如果老是抢老百姓的财产,他们就干脆不干活了。于是这些强盗集团经过讨论之后,觉得不能见到百姓财产就抢,而是和他们分成。也是给他们提供产权保护,保证他们产权不受侵犯,从而收取一定的保护费。当然,保护费收取比例过高,居民就没有积极干活;比例过低,保护费总额也很少。因此,他们选择了适当的比例,从而达到收入最大化。就这样,黑社会就演绎成为了理性政府。
从中可以看出,税收本质就是一种保护费。人们通过纳税方式换取政府提供产权保护的服务。也就说作为纳税人,有权利要求政府提供产权保护。税收就成为一种契约关系,我给你纳税,你要给我提供产权保护服务。因此,税收就不能仅仅理解成一种强制性的东西。实际上,税收是一种对等权利,是一种交易,而不是理解成为无偿性。政府拼命收税,但是又提供了多少服务?纳税人不是白白给政府纳税的,而是需要一种索取的。
必须承认富人要多纳税的观点是正确的,但是并非等于就可以“劫富济贫”。 “劫富济贫”就是一种集体抢劫,这和个人抢劫本质是一样的。如果有一个人去抢别人东西,至少我们会从道德上谴责他。但是如果集体方式抢劫,很多人就不再觉得可耻了。通过立法形式把富人财产变成穷人的,似乎觉得这是非常高尚的行为。
要求富人要多纳税,必须有一个正确的逻辑。也就说,富人拥有财产比穷人多,保护富人产权需要花费的成本比穷人要高。从这个角度来看,获得产权保护越多,付费就应该越多。国防也需政府提供的,这是保证本国公民免受外来侵犯。如果外来者侵略,富人财产损失比穷人严重。这种国防也保证了富人的财产,因此财产越多,需要交保护费越多,这也是正常的。当然,我们还要看具体不同的财产形式,毕竟保护的成本也是不一样。如果存到银行的一亿元现金和一亿房产,保护起来的费用也是不同的。
富人要多纳税是对的,“劫富济贫”是错的。因此,要明白为何富人要多纳税,就必须抛弃“劫富济贫”的思想。“劫富济贫”的观点,其实正如薛兆丰说的,“一些人轮奸一个人, 如果这些轮奸者得到的总快乐高于被奸污者的痛苦, 那么这场轮奸是不是就是可以被判为合法的了? “劫富济贫”是对产权一种侵犯,并不能让穷人变成富人。
200997
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:劫富济贫 国家起源 权利要求 保护费 黑社会 纳税 富人

沙发
lovelisa 发表于 2009-9-7 03:08:38
嗯,富人该多纳税,但是怎么个纳法呢,有待讨论

藤椅
snzhao 发表于 2009-9-7 08:15:41
一切财富都是在牺牲自然资源的基础上积累起来的,财富越多就得拿出更多的钱来补贴这些自然资源的耗费,自然资源是大众的,也就要拿出一部分财富来补贴大众。

板凳
liyg2000 发表于 2009-9-7 09:20:48
snzhao 发表于 2009-9-7 08:15
一切财富都是在牺牲自然资源的基础上积累起来的,财富越多就得拿出更多的钱来补贴这些自然资源的耗费,自然资源是大众的,也就要拿出一部分财富来补贴大众。
富人在耗费自然资源的时间难道是白占的?
自由并不能使人强大,但是,它使强大成为可能。

报纸
saintallan 在职认证  发表于 2009-9-7 09:36:41
劫富济贫这话确实是有点煽动性

地板
极地迷茫 发表于 2009-9-13 14:21:43
能者多劳啦。国家不是一直强调权利与义务吗。法律按说也是建立在这个基础上面的。富人相对来说享受到的权利是比穷人多。那必然应该承担相应的义务啦。

比较赞同楼主说的保护成本说。呵呵
我想早恋,可惜已经晚了!

7
fred813 发表于 2009-9-13 18:54:28
邓爷爷说过,共同富裕嘛!

8
tzxyf 发表于 2009-9-13 19:49:31
根据收益原则,富人从政府保护中受益更多,除了人身以外还有那么多财产需要保护,对警察、法院使用频率更高,甚至国防对其意义也更大。
根据能力纳税原则,富人能力更强,同样是纳税10000元,对一些富人可能是九牛一毛,对穷人则是全部身家。

9
tzxyf 发表于 2009-9-13 19:57:00
劫富济贫不是说不可行,关键是如何劫,如何济?
事实上古今中外,劫富济贫比比皆是,毛主席当年就是打土豪、分田地壮大革命力量的。美国目前以所得税为主的税收制度加上它的社会福利制度,事实上也是一种劫富济贫。
我们现行的税制与美国相反,我们是以增值税、消费税这样的流转税为主的,效率有余而公平不足。而我们的社会保障体系几乎是一片空白,所有我们现行的税制既没有体现劫富,也没有济贫。

10
煮书 发表于 2009-9-14 16:26:03
先顶后看!

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-25 07:32