克鲁格曼谈宏观经济学

哈耶克说 计划+市场=无效 甚至比单纯的选择一种更糟
可我怎么都不相信 难道中国这么多年发展和现在出现的困难 仅仅因为市场的运用和还用的不完全吗 只要放任自由就会自己痊愈吗 也许中庸的想法影响了我 又也许被统治的太狠已经习惯 我看到完全自由经济学家的观点总有抵触
不过的确 好像当你说自己支持管制哪怕只是一点点都会被人嘲笑 觉得你是被奴役的人 似乎不说有效市场就是土包子 到底谁才是对的 好像在哪个观点下都出现了灾难  那么中庸点有什么不好呢至少是个实验啊

数学的应用只是保证前提假定下的逻辑推理是正确的，至于假定是否一致则需要继续考证，而假定不成立下的论证则是经济学进一步发展的方向。

斯密，凯恩斯，弗里德曼都是大师，如果你真的读了他们的著作，你就会发现后人常常断章取义并任意引申，结果我们发现经济学家们的思想大相径庭，相互矛盾，而实际上这并非大师本意，而是被一群蹩脚的经济学家们歪曲的结果。个人认为弗里德曼正是看到了凯恩斯主义政策的弊端才创立了货币主义，财政政策的挤出效应等恶果的确存在，控制好货币也确实非常重要，但不是说政府什么都不干---难道不需要维持社会公平？而是不能过度！但是，弗里德曼不是政策制定者，实际上政府有时候干的太多，有时候又太少，加上市场经济本身的人所共知的缺陷，经济往往会发生波动。而波动时的情况已不是弗里德曼理论的重点---他主要阐述波动从何而来、以及如何才能避免波动---稳定适度的货币量！但是后来的一些蹩脚经济学家，却画蛇添足，断章取义的引申为危机到来时也无需作为，经济会自动恢复，于是谬论就这样产生了！弗里德曼没有错，因为他说的决策部门办不到---稳定适度的货币发行量---波动源于政府政策；凯恩斯也没有错，因为危机到来时，货币政策的确作用有限！总之，他们说的都对，没有不可调和的矛盾，至少没有后人所宣扬的那么大！

有些学者老是将有些浅显易懂的东西搞得模菱两可以得自己高明....所以搞得让人觉得经济学越来越难懂...靠

10# riverrun
同意，虚拟经济本质上是服务经济，没有实体经济的基础，它无法为提高人民福利作出任何贡献

现代市场经济既离不开看不见的手，也离不开看得见的手。它们二者早已不是替代或对立的关系。而是
互补或和谐的关系。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 1&from^^uid=95977

看了以后感触颇深，受益不少，看来要好哈反思反思了~~~·

算是集体无意识吧

很好的 见解

qiuxianyeqq 发表于 2009-9-25 21:48
哈耶克说 计划+市场=无效 甚至比单纯的选择一种更糟

哈耶克错了。是可以找到计划和市场共处的方法的。
如果不分领域，不分层级的让市场与计划共存，的确是会产生更多的问题，例如剪刀差、权力寻租。
所以计划与市场的共存，必须区分好层面。例如，用计划和财政手段来调节市场供需的实物总量平衡，用行政法律手段来防止垄断，其它交给市场。
这就要求****付出勤勉、公正的劳动。如果没办法做到这点，就还是选一种比较好。