《资本与改革》征求挑错！

模棱两可的概念，蓄意挑选的“事实”，花样翻新的表述，似是而非的臆断，再加上所谓大牌学者的佐证，这就是作者所谓的“创新”。概念这个东西没有了规定性，就可以随意玩弄。好比女人一旦不知羞耻，贞操也可以拿来出卖。借助于日常生活中概念的模糊性，美的也可以说成丑的，错的都可以说成对的。所以作者的观点想不“创新”都不可能啊，呵呵。
作者自以为已经“全面理解了资本论”（本帖10楼），好像不自夸两句就对不起满肚子的学问。那么，我就来当一回靶子吧，好让作者在对我的深刻回击中，全面展示自己的理论水平。

在whm 看来轻飘飘的几个“历史”的事实足以否定马克思的相关论断！要知道如果有人以事实证明光速可变就可彻底驳倒爱因斯坦的相对论，而我做到了部分，就像我在序言理说的：“马克思《资本论》中一些不完善的论点，这里都作了进一步的阐述；相反，马克思已经完全正确阐述的论点这里只略略提到。不过，由于马克思的《资本论》是至今为止唯一科学的经济学理论，所以，在许多地方我不得不重复马克思已经说过的话。在后面的叙述中，读者应该很容易辨别出来，哪些是原来属于马克思的，哪些是我新补充的。凡是没有明确引用马克思而做出的结论，当然都由我来负责。”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=547390&page=4&from^^uid=13834
====================================
不知楼主如果不借助爱因斯坦，还能证明自己的观点否。
我坦率的承认，我不理解爱因斯坦的相对论。

42# fujo11

主要是因为，相对论和资本论的逻辑演绎的方式几乎一样。
第一个问题，你看完偶写的东西再来问。

说实话，挑错，我怕累死。

楼主，淡定，现在到你了，我前面的帖子里提出的问题都成堆了，先回答了再说。要不回答，就算了。和楼上有同感，我也怕累死。

温暖如茶，给楼上二位上点好茶——提提神！

34# 王志成2010

可以的。

真佩服你这个这砖家的水平！呵呵，没有商品生产哪来的商品？没有商品哪来的商品交换？不管是公社、部落，拿出来交换的那部分产品就是商品，相应的那部分生产就是商品生产！连最起码的入门都不懂，你不愧是论坛理空前绝后的超级“砖家”啊！哈哈哈

还在胡扯什么“第二部类，即生活消费品领域，生产虽然是计划生产，但产品的交换却是表现为商品交换”，唉，饿死的那三千万人如果地下有知的话，吐口唾沫也够淹死你千百回！

没办法，今天上班，为了应付whm的责难，只好上网查已经多年未看的《资本论》！终于在第一章《商品》第55页找到马克思的原文：“这种（社会）分工是商品生产存在的条件。。。。只有独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立”。
我道whm是如何的博学多才，指责我把马克思的“私有制”改换成“独立的互不依赖的生产”，原来是他自己在无中生有地、耍小聪明，玩文字游戏的把戏！这下露馅了吧。。。。。。哈哈哈。
现在请你“郑重其事”地去问马克思究竟怎样才叫“独立的互不依赖的私人劳动”，我们何以判断一个生产单位的生产是“独立的”而不是“不独立的”？顺便请马克思说说你yy的例子错在哪里。。。。。
你要是回避，那就是示弱，我想你总不会是捂着耳朵过日子的吧，呵呵

现在，大家就等你的好戏开锣吧！嘿嘿

温暖如茶 发表于 2009-9-20 11:38
真佩服你这个这砖家的水平！呵呵，没有商品生产哪来的商品？没有商品哪来的商品交换？不管是公社、部落，拿出来交换的那部分产品就是商品，相应的那部分生产就是商品生产！连最起码的入门都不懂，你不愧是论坛理空前绝后的超级“砖家”啊！哈哈哈

还在胡扯什么“第二部类，即生活消费品领域，生产虽然是计划生产，但产品的交换却是表现为商品交换”，唉，饿死的那三千万人如果地下有知的话，吐口唾沫也够淹死你千百回！

没办法，今天上班，为了应付whm的责难，只好上网查已经多年未看的《资本论》！终于在第一章《商品》第55页找到马克思的原文：“这种（社会）分工是商品生产存在的条件。。。。只有独立的互不依赖的私人劳动的产品，才作为商品互相对立”。
我道whm是如何的博学多才，指责我把马克思的“私有制”改换成“独立的互不依赖的生产”，原来是他自己在无中生有地、耍小聪明，玩文字游戏的把戏！这下露馅了吧。。。。。。哈哈哈。
现在请你“郑重其事”地去问马克思究竟怎样才叫“独立的互不依赖的私人劳动”，我们何以判断一个生产单位的生产是“独立的”而不是“不独立的”？顺便请马克思说说你yy的例子错在哪里。。。。。
你要是回避，那就是示弱，我想你总不会是捂着耳朵过日子的吧，呵呵

现在，大家就等你的好戏开锣吧！嘿嘿

*****************************************************
马克思说的“独立的互不依赖的私人劳动的产品”，包含两层意思，一层是私人劳动，另一层是对劳动产品具有私人的所有权。而作者的“独立的互不依赖的生产”只能说明是私人劳动，而不能说明具有私人的所有权。比如，原始社会妇女可以“独立地互不依赖地”采摘野果，但采摘的野果却没有私人的所有权，而只是作为共同财富进行分配。

[quote]whm303 发表于 2009-9-19 23:53
4、关于人民币的性质，作者不必拿大帽子吓人，悲痛也不能使你成为理论家，理论探讨是要讲道理的。我的道理讲的很清楚，那么请作者讲讲道理，从理论上反驳我的观点，向我们解释人民币为什么可以视为劳动券？至于票证的使用，难道作者认为所有产品都必须凭票购买么？作者见过马铃薯票么？见过毛巾票么？见过手电筒票么？票证的种类是有限的，与商品的种类相比，那是小巫见大巫。
*********************************************
货币作为一种价值尺度，我认为本身可以视为社会必要劳动的凭证，因此，认为是劳动券也无不可。