列宁：没有一个马克思主义者是理解马克思的

无知求知 发表于 2017-3-30 12:41
“定义”的陈述是规定性的陈述。定义项必须是僵硬的，不能够飘忽不定的。（这只是逻辑基础啊！）

在你的词典中“确定”、“明确”就是“僵硬”吗？
你把逻辑书上的原话引出来，出处给出来，哪本逻辑书上写着“定义项必须是僵硬的”？莫非又是你的颠倒黑白的理解？

wzwswswz 发表于 2017-3-30 13:05
在你的词典中“确定”、“明确”就是“僵硬”吗？
你把逻辑书上的原话引出来，出处给出来，哪本逻辑书上 ...

“僵硬”是恩格斯在《反杜林论》中使用的贬义词。目的是丑化形式逻辑。但也有使用中性词“静止”。其实都指定义的“定”。

wzwswswz 发表于 2017-3-30 13:01
真能瞎扯。
科学精神首先是一种好奇的精神，一种探究的精神。理性是对事物本质、规律的把握，或者说是探 ...

你所理解的“科学”也包括了宗教信徒的探索活动。如牛顿。
我所理解的科学是与宗教对立的科学——只能证伪不能证真的科学。
关于科学的话题，你我之间在鸡同鸭讲。

无知求知 发表于 2017-3-30 23:08
你所理解的“科学”也包括了宗教信徒的探索活动。如牛顿。
我所理解的科学是与宗教对立的科学——只能证 ...

那你所说的质疑精神也包括了对科学的质疑，宗教不是始终在对科学进行质疑吗？

科学精神不以成败论英雄，科学的探索即使失败了，它也是告诉人们这条路走不通。牛顿虽然相信上帝，但他不是盲目的相信，而是试图通过对第一推动力的研究来证明这个世界就是上帝的样子，而探索的失败则从反面证明了世界并不是他所想象的上帝的样子。你能把牛顿的这种证明归结为对上帝的盲目的崇拜吗？
实际上，推动牛顿去研究第一推动力的和推动他去研究万有引力的背后都有一个共同的东西，那就是好奇心。你能说因为万有引力的研究获得了成功，所以就有科学精神，而第一推动力研究失败了，这里就没有科学精神吗？

所以，你根本就不懂到底什么才是科学，却始终打着科学的旗号来兜售你的逻辑神学。

无知求知 发表于 2017-3-30 23:05
“僵硬”是恩格斯在《反杜林论》中使用的贬义词。目的是丑化形式逻辑。但也有使用中性词“静止”。其实都 ...

你说得再多也是你捕风捉影、颠倒黑白的理解。现在需要的是拿出证据来。

形式逻辑不是告诉我们，只有从确定为真的前提中才能推出真的结论吗？你这里所说的都是你捕风捉影的东西，哪有一个确定为真的判断？用这些无法确定为真、而且从恩格斯的全部论述中完全可以确定为假的判断，根本不能证明你的结论为真，而只能证明你的结论为假。

所以，你要想证明你的结论为真，你就必须拿出确定为真的判断。你不是说形式逻辑认为“定义项必须是僵硬的”吗？那就请你拿出证据来——哪本逻辑书上写着“定义项必须是僵硬的”？请你给出原话与出处。
拿不出证据来，不仅无法证明你的结论为真，而且只能证明你的满口谎言！

wzwswswz 发表于 2017-3-31 08:06
那你所说的质疑精神也包括了对科学的质疑，宗教不是始终在对科学进行质疑吗？

科学精神不以成败论英雄 ...

绝大多数人心目中的科学是“术”的概念，是一种自负概念；极少数人心目中的科学是“只能证伪不能证真”的概念，是一种自谦概念。同是科学一词，两种人之间总在鸡同鸭讲。你我之间也是这样。

wzwswswz 发表于 2017-3-31 08:19
你说得再多也是你捕风捉影、颠倒黑白的理解。现在需要的是拿出证据来。

形式逻辑不是告诉我们，只有从 ...

不管有多少种定义规则，这些规则都有着同一个要求——“定义项必须是僵硬的”。

用自己的话语来构建同一个意思，这才算得上是理解。如果书上找不到同样的话语就叫满口谎言，那么从人类的第一本书开始就满口谎言了。

无知求知 发表于 2017-3-31 11:30
绝大多数人心目中的科学是“术”的概念，是一种自负概念；极少数人心目中的科学是“只能证伪不能证真”的 ...

你少来偷换概念，科学上讲的是“可证伪”，而不是“证伪”；“可证伪”的反面是“不可证伪”，而不是“证真”。
你连科学上的“可证伪”都不知道，就把它混淆为“证伪与证真”，还自我标榜为科学，这就是你的“自谦”吗？
顺便问一句，科学为什么是可证伪的，你能从逻辑上加以证明吗？如果你能够，那你怎么还会把“可证伪”当做了“证伪”呢？

“精确地描绘世界”，即可以是量的意义上的精确，也可以是质的意义上的精确，就是对世界的描绘更加符合世界的本来面目。
现在请问“没有更精确，只有更精确”，这是证真呢？还是证伪？

无知求知 发表于 2017-3-31 11:42
不管有多少种定义规则，这些规则都有着同一个要求——“定义项必须是僵硬的”。

用自己的话语来构建同 ...

你这个人最适合去搞文字狱，因为不管是不是一个意思，你都可以“用自己的话语来构建同一个意思”。
例如，霍金讲的“不同”，你就可以用自己的话语把它构建成与“同一”是同一个意思，你还可以把逻辑学上的“确定”、“明确”用自己的话语把它们构建成与“僵硬”是同一个意思。
你这种本领与阿Q能够把“光”、“亮”用自己的话语把它们构建与“秃”是同一个意思绝对有得一拼。

不过，我还是有些担心，假设你一会又把“同一个意思”用自己的话语构建成了与“不同的意思”是同一个意思，我们又该如何来理解你的意思呢？
你的逻辑神学真是神学啊！高深莫测！

wzwswswz 发表于 2017-3-31 12:25
你少来偷换概念，科学上讲的是“可证伪”，而不是“证伪”；“可证伪”的反面是“不可证伪”，而不是“证 ...

“只能证伪不能证真”的理由，还是恩格斯所说的“ 在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念。。。”。你知道什么叫反映吗？那是假象，不是真相。

镜子里反映着一个苹果，但镜子却不能吃，因为那是假象。概念就是这样的东西。