[讨论]从经济学角度，您赞同红灯区合法化么？

以下是引用xuqtl在2005-11-12 12:58:37的发言： 经济学是不能解决所有问题的。

经济运行的载体还是人,只要牵涉到人,那么就不能只从经济的角度看这一问题

从道德上讲，不能合法化！这和人类追求的理想社会，和真、善、美相背！

但是，这个世界本来就有罪恶，既然我们不能消灭罪恶，那么我们就给罪恶一点空间。这样监督罪恶的变化，总比让他在无声无息中扩张要好！

这根本就不是一个经济学应该讨论的问题。

我就纳了闷了，为什么这么多自称是经济学家或经济学者的人，这么热衷于用经济学来分析这些问题呢？昨天是“老翁娶少女的经济学分析”，今天是“做爱的经济学分析”，明天你们会不会接着分析“板凳为什么是4跳腿的？”，“癞蛤蟆为什么不是3条腿的？”

有些人是为了哗众取宠，“看看我，都能用经济学分析这么多问题了”。

有些人是以为经济学是万能科学，无论什么都拿来做经济学分析。你要是真厉害，试着分析一下费马大定理，试着做个万有引力的经济学分析。

这些人是不是真的很无聊？他们还以为自己是在发扬光大经济学呢。

这些人真的是很无聊，他们简直是在侮辱经济学，侮辱视听。

以下是引用toddzhao在2005-12-14 6:32:05的发言：

这根本就不是一个经济学应该讨论的问题。

我就纳了闷了，为什么这么多自称是经济学家或经济学者的人，这么热衷于用经济学来分析这些问题呢？昨天是“老翁娶少女的经济学分析”，今天是“做爱的经济学分析”，明天你们会不会接着分析“板凳为什么是4跳腿的？”，“癞蛤蟆为什么不是3条腿的？”

有些人是为了哗众取宠，“看看我，都能用经济学分析这么多问题了”。

有些人是以为经济学是万能科学，无论什么都拿来做经济学分析。你要是真厉害，试着分析一下费马大定理，试着做个万有引力的经济学分析。

这些人是不是真的很无聊？他们还以为自己是在发扬光大经济学呢。

这些人真的是很无聊，他们简直是在侮辱经济学，侮辱视听。

没人说经济学是万能的，也没有任何一个学科是万能的，就好像世界上永远不会有“永动机”这个东西一样。

很多经济模型都是建立在“理性人”这一假设之上，因为它能解决最普遍的问题。同样，对“性”这类问题的讨论也是从理性人的角度。这就好像我们不会拿和尚的例子去解释世界上大多数男人一样。

再问一句，你认为“效用”这个东东是什么。吃包子和做爱本来没什么区别，都是人们满足生理欲望的表现。如果说谈论这类东西就是亵渎经济学，实在不敢苟同！你要非拿有色的眼镜看问题，我也没办法。

还有有些东西必须要清楚，例如“老翁娶少女”，完全可以作为一种生动的个案分析。以此来解释一些其他的令人不解的现象，就好像在英国有的大学毕业生愿意从事环卫工作，因为这是个虽然没有社会地位但却高薪的职业。

再说红灯区的问题，现在各个城市都有大大小小的红灯区，而且很多都与政府、警察有染。虽说现在合法化显然时机不成熟，但拿出来讨论就是权衡一下在经济学领域是否有不合法的理由。我们也可以在法学的论坛上讨论，再拿到伦理学的论坛上讨论，再拿到XX论坛上讨论，什么时候意见一致了，合法化也就是必然趋势了。

现在中国不能合法化，小生以为：1、法制还不完善，执法不严的现象还大量存在；2、人们的性观念还有不良之处，没把性当成一种正常的生理需求，传统赋予它太多的东西；3、国民的健康观念还不强，不止是生理上的，还有心理上的；4、国民的道德观还无法接受合法化的现实......等等太多的综合因素

最后，想给内心不纯的人讲一个李敖先生在复旦演讲时讲的小故事。说在前苏联革命时期，一个妓院来了一个美女，一年之后她还对别人说我是处女；别人嘲笑她，但她说我为革命卖身，我的思想是纯洁的，我还是个处女。

引用这个故事没有哗众取宠之意，只是想说别总拿“侮辱”这个词说事儿。学术本来就是中性的，拿它讨论没什么见不得人的，也没有任何亵渎经济学之意。如果说真有人用它来讨论板凳为什么是四条腿的，只要对人们了解其他事物有启发，也未尝不可！！！

以下是引用drizzle1985在2005-12-14 14:30:21的发言：

没人说经济学是万能的，也没有任何一个学科是万能的，就好像世界上永远不会有“永动机”这个东西一样。

很多经济模型都是建立在“理性人”这一假设之上，因为它能解决最普遍的问题。同样，对“性”这类问题的讨论也是从理性人的角度。这就好像我们不会拿和尚的例子去解释世界上大多数男人一样。

再问一句，你认为“效用”这个东东是什么。吃包子和做爱本来没什么区别，都是人们满足生理欲望的表现。如果说谈论这类东西就是亵渎经济学，实在不敢苟同！你要非拿有色的眼镜看问题，我也没办法。

还有有些东西必须要清楚，例如“老翁娶少女”，完全可以作为一种生动的个案分析。以此来解释一些其他的令人不解的现象，就好像在英国有的大学毕业生愿意从事环卫工作，因为这是个虽然没有社会地位但却高薪的职业。

再说红灯区的问题，现在各个城市都有大大小小的红灯区，而且很多都与政府、警察有染。虽说现在合法化显然时机不成熟，但拿出来讨论就是权衡一下在经济学领域是否有不合法的理由。我们也可以在法学的论坛上讨论，再拿到伦理学的论坛上讨论，再拿到XX论坛上讨论，什么时候意见一致了，合法化也就是必然趋势了。

现在中国不能合法化，小生以为：1、法制还不完善，执法不严的现象还大量存在；2、人们的性观念还有不良之处，没把性当成一种正常的生理需求，传统赋予它太多的东西；3、国民的健康观念还不强，不止是生理上的，还有心理上的；4、国民的道德观还无法接受合法化的现实......等等太多的综合因素

最后，想给内心不纯的人讲一个李敖先生在复旦演讲时讲的小故事。说在前苏联革命时期，一个妓院来了一个美女，一年之后她还对别人说我是处女；别人嘲笑她，但她说我为革命卖身，我的思想是纯洁的，我还是个处女。

引用这个故事没有哗众取宠之意，只是想说别总拿“侮辱”这个词说事儿。学术本来就是中性的，拿它讨论没什么见不得人的，也没有任何亵渎经济学之意。如果说真有人用它来讨论板凳为什么是四条腿的，只要对人们了解其他事物有启发，也未尝不可！！！

首先，这不是一个经济学问题，也不是经济学能解决的问题，再退一步说，至少不应该首先在经济学领域讨论这个问题。你所谓的“想给内心不纯的人讲一个李敖先生在复旦演讲时讲的小故事”想说明什么？说明妓女是纯洁的？还是想说明妓女的心灵是纯洁的？那你以为国民的“心理健康”到什么程度就可以把“性”推向市场了呢？

你问我效用，还是做爱和吃包子是一样的，可以增加效用，这是对的。开设红灯区，把“性交易”合法化是可以满足你某些你所谓的“心灵纯洁”人“生理需要”，可以这些人的家人的效用，社会整体的效用呢？

以下是引用toddzhao在2005-12-14 15:30:10的发言：

首先，这不是一个经济学问题，也不是经济学能解决的问题，再退一步说，至少不应该首先在经济学领域讨论这个问题。你所谓的“想给内心不纯的人讲一个李敖先生在复旦演讲时讲的小故事”想说明什么？说明妓女是纯洁的？还是想说明妓女的心灵是纯洁的？那你以为国民的“心理健康”到什么程度就可以把“性”推向市场了呢？

谁也没说现在可以推向市场，恰恰相反，综合考虑合法化是万万不可的。我们期待国民整体素质的提高，当有朝一日，人们不赋予性那么多含义，而仅仅是人的一个很正常的生理需求，那时红灯区合法化较现在就多了一条理由。注意，我这里提到的是一条，而不是全部，除此还需要经济学方面的条件成熟，还需要法学、伦理、道德、社会学等各项条件都成熟。请不要曲解我的意思。

你问我效用，还是做爱和吃包子是一样的，可以增加效用，这是对的。开设红灯区，把“性交易”合法化是可以满足你某些你所谓的“心灵纯洁”人“生理需要”，可以这些人的家人的效用，社会整体的效用呢？

你提问的问题正是我想看到回答问题的人解决的。在这篇帖子中很多人答非所问，投了反对票却不说为什么反对。在你之前一位网友用微观经济学的理论论证合法化有理。

如果你能用经济学的知识（例如你提到的社会整体效用角度）分析，只要言之有据，相信大家都会得到提高

小生在此先谢了

我也赞成合法化

我投反对票。

的确色情也有它存在的理由，有经济价值。

但是，它的不良“外部性”太大，远远高于其收益。

注意了，我撇开道德不说，就从纯经济角度就觉得不可行。非常基本的“外部性”概念。

赞成

大家不如试着用在产业组织学学过的知识分析一下吧. 如果红灯区合法化的话, 这也许能纠正部分由于产权界定不清晰导致的问题(为什么说一部分呢,下面会接着解析).

大家都知道,嫖娼会有很多社会问题,最最最根本的,就是通过性接触传播的疾病. 为了简单地粗略分析这问题,就假设性病是唯一的界外效应(externality). 性工作者本身知道性病可以传播,但是由于感染者(嫖娼者)因为嫖娼感染了性病,花费在治病上的成本,无法体现在/算到性工作者的"生产成本"上, 这可以认为是产权界定模糊的代价. 所以,性工作者个人负担的成本远远少于社会成本. 因此, 这种服务的价格偏低.

大家不妨用柠檬概念(Lemon principle)来试试分析吧. 假如市场上的确有无疾病和带病的性工作者而且收取的服务费用不一. 但是,作为嫖娼者无法区分谁是健康/带病的. 那么, 带病者同样可以收取高额的费用, 因为"客人"无法区分他们的质量差别. 到最后, 市场上剩下的当然是带病的性工作者.

好了, 分析一下政府的介入(娼妓合法化)的可能性. 娼妓合法化, 其实也等同于设立一种"准入机制", 一方面, 对公娼提供应有的帮助(例如宣传卫生知识,强制要求使用避孕套防止性疾病传播). 这样,公娼当然需要承担更高的成本, 服务的价格也因而提高. 另一方面, 严厉打击暗娼.

但是, 为什么说娼妓合法化只能有一部分的效果呢, 本人献丑, 尝试用principal-agent model去分析. 问题是,但就监督成本(monitoring cost)这一项,就让这政策失效了. 举例吧, 如何强制要求性工作者使用避孕套呢? 这在监督方面基本上无任何绝对可行的方法. 其次, 如何给政府部门提供激励效果(incentive)呢? 公安局的通过扫黄的罚款获得incentive吗? 鉴于中国现状, 例如新闻说的,警察本身就是色情场所的投资者之一了, 这样的情况下,可以有incentive吗? 可能提供incentive吗? 另外,如果公娼通过税收形式(皮肉税?)保证其合法身份, 但是价格调高后,没有人能保证对公娼的需求会依旧,正如其他商品一样,价格全面上升可能导致需求萎缩.) 所以,经济不景气的情况下,也很难保证公娼会转行,变会暗娼.因此政策就破产了. (记得之前看过台湾的报道,说政府要求公娼进行每月健康检查次数增加,立即导致很多人扬言转行暗娼,娼妓合法化瞬刻有等于无).