致——hhj

如果还有计划管制的话，那就相当于又回归了“市场经济”或“统治经济”，计划只是在经济生活中的表现，不是一种模

式。计划的主体是劳动者，是通过合作制——不是中国走形的“集体制”来完成的，这种计划的扩张是以对人的发展为根

据的，当然，如果仅就经济角度来看，这种计划在阶段性的限制下，是有边界的，但是之所以有边界因为它要被打破。

以下是引用shuren在2005-11-15 10:21:54的发言：

前两天网络不好，一直没有回复。

我想你还没有完全理解我的意思，另外，我的发言仅仅是从经济的角度论述，强调我们坚持的是

“计划经济”，但是任何一个社会的经济、政治、文化都是不可分离的，与“自由人的联合体”

相对应的是之前的革命——“无产阶级专政”，这不是象林彪所说的“革那些曾经革过我们命的

那些人的命”！事实上没有几个人认识到“无产阶级专政”的真实含义，只有毛主席以他特有的

辩证法理解了，只是他的法律知识的欠缺使得他使用了“群众运动”这种比较初级的方式。“无

产阶级专政”是要对不得不保留的国家机器的否定，即从长期来看，政府是要退出历史舞台的，

当然这决不意味着现在我们要反对政府，计划经济作为一种崇高的经济形态，是必须配合政治上

的民主——政府以民主的方式从历史消失；文化上社会主义文化繁荣——不是我们现在所理解的

社会主义文化——而是以人为本的鼓励、支持人发展的文化，不是刺激物质消费的消费主义！这

样，我们虽然没有管制的权力，事实上这种管制权力已经消失，但是同样也是没有政府的，你的

市场经济同样是有政府的吧？同样是需要政府来宏观调控的吧？这就是我们的区别！既然你也

坚持等价交换，那么在计划经济完全可以实现！

是否以人为本、是否存在政府是我们所理解的计划经济和你所坚持的市场经济的根本区别，另外

，我坚持计划经济但不并意味着计划经济是市场经济的替代，我也承认在一定的历史阶段，市场

经济是有其必要性和必然性的。但是从历史的长河来看，虽然我们现在无法实践，但是从人本质

的角度，我确信只有劳动是价值的创造者，只有劳动者是历史的主体，只有以劳动、劳动者为根

本的计划经济才是我们的必然！

计划经济之所以臭名昭著，我想应该归因于那些权贵资本家所雇佣的所谓“经济学者”，是某些

所谓的“主流经济学家”造成的，要知道，这些人的是在中国的国有资产大量流失的情况下出现

并突出的，那么我们完全有理由认为在马克思主义经济学遭遇历史尴尬的境地下——坚持而无发

展，不成熟的经济学界以西方经济学狂飚造成了人心的低迷。

我说过了，如果你要承认每个劳动者的基本权力，那么他们的劳动产品就必定要有个“等价交换”的事情，因为他们要通过这种交换而将耗费去的劳动补偿回来。如果交换是非等价的，那么就等于抹杀了劳动者的基本权力。因此你们所主张的计划经济，实际上是市场经济，至少在目前条件下必须如此。

我也说过，如果你的计划经济也能够避免“权力主导”，那我倒希望看到其成功。

以下是引用智商有点低在2005-11-15 13:48:30的发言：

不错很热闹!但我觉得有点缺东西,那么我问问HHJ

市场经济在你的眼里完美无缺吗?为何?我想听听!

其次假如市场能解决问题,那么中国目前的经济社会问题通过市场怎么解决?

再次我觉得你根本没有理解shuren的观点,或者说你从一开始就使用偏见来回答shuren的问题!

到底谁不理解谁？请搞清楚。今天中国的问题，通过市场经济的办法去解决绝对要比通过政府行政指令去解决好得多，其中道理如何我有空再慢慢跟你说。其实，违反市场规律的事，就算政府强制作为，也办不好。

而在我看来，市场经济也并非是没有问题的，我对市场经济的批判请看https://bbs.pinggu.org/thread-55272-1-1.html&page=1