定义可以被证伪吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-13 06:26
科学上所讲的精确是一个极限概念，就像生理学上讲的身体健康一样，是一个永远无法最终达到、但却可以不 ...

“科学”一词的意义，你我之间也存在着分歧。
你认为那是技术，就连宗教信徒也可以大有作为。
我认为那不是技术，而是在真理的看法上与神学对立。

无知求知 发表于 2017-4-13 12:07
“科学”一词的意义，你我之间也存在着分歧。
你认为那是技术，就连宗教信徒也可以大有作为。
我认为那 ...

你不过是打着科学的旗号而已，贩卖的实际是宗教、神学。

按照你的概念一经定义就是“固定的、僵硬的、一成不变的”标准，“上帝”绝对属于你所讲的概念，而“恒星”、“原子”等定义多次发生变化的科学概念绝对被排斥在你的概念之外。
所以，你所讲的科学到底是什么货色还不一目了然吗？

ruiew 发表于 2017-4-12 23:50
辩证法是想重新定义，不是不想定义。这是个语言的问题，可以这样说，辩证法就是在玩弄文字游戏。

你可以看看黑格尔《逻辑学》导论，开宗明义就涉及到了辩证法对定义的态度。
无知只是为了攻击辩证法才提编造出了辩证法反对定义、不要定义的说法。

wzwswswz 发表于 2017-4-13 12:50
你不过是打着科学的旗号而已，贩卖的实际是宗教、神学。

按照你的概念一经定义就是“固定的、僵硬的、 ...

我从没打算跟你吵架。

“科学”一词的确有着两个截然不同的概念。

无知求知 发表于 2017-4-13 13:03
我从没打算跟你吵架。

“科学”一词的确有着两个截然不同的概念。

我跟你吵架了吗？你说我理解的科学是什么，我就不可以说你说的科学实际是什么吗？
如果你认为我说的不对，可以反驳嘛。自己反驳不了，就想用“吵架”一词来封我的嘴？

wzwswswz 发表于 2017-4-13 13:07
我跟你吵架了吗？你说我理解的科学是什么，我就不可以说你说的科学实际是什么吗？
如果你认为我说的不对 ...

“科学”一词的确有着两个截然不同的概念。

无知求知 发表于 2017-4-13 13:38
“科学”一词的确有着两个截然不同的概念。

这个问题你我已经讨论过了，你我所讲的都是不同于宗教神学的科学。区别在于，我始终坚持这一概念，而你却在这一概念下贩卖宗教、神学的东西。

例如，我始终认为，科学的概念是以人们的实践和经验观察为基础，在人们的实践和经验观察的发展中而发展的，几乎不可能是一经定义就一成不变的。例如，恒星、原子等科学概念。
而你却认为概念一经定义就是固定的、僵硬的、一成不变的。恒星、原子等科学概念显然不属于你讲的概念范畴，而上帝这样的宗教、神学概念却恰好属于你的概念。

所以，你我的区别正在于，我始终坚持把科学与宗教、神学区别开来，而你则是名义上讲科学不是宗教、神学，实际上却在科学的名义下贩卖宗教、神学的货色。

wzwswswz 发表于 2017-4-13 14:59
这个问题你我已经讨论过了，你我所讲的都是不同于宗教神学的科学。区别在于，我始终坚持这一概念，而你却 ...

我一直秉承中立的态度来参与讨论。我并没有一褒一贬，因此也没有贩卖什么东西。这一点你完全可以回看我之前的所有跟帖。

概念是反映，是假相。以假相为基本素材的理论，它不可能精确描绘宇宙，也不可能得到宇宙真理。这就是科学理论只能证伪不能证真的原因。如果你我之间在这一点上达成一致，那么你我所使用的“科学”一词就是相同的。

“孤立、静止、片面”的确就是对定义规则的简述。简述也可以用不同的话语来说。比如说“固定的、僵硬的、一成不变的”。在讨论这个话题的时候，最理想的就是你我之间都对定义规则有基本的了解。

无知求知 发表于 2017-4-13 17:20
我一直秉承中立的态度来参与讨论。我并没有一褒一贬，因此也没有贩卖什么东西。这一点你完全可以回看我之 ...

是不是中立、有没有贩卖什么东西根本不需要自己标榜，你的发言早已证明了一切，我列举的还少吗？

“概念是反映”没错。但按照你的逻辑，当我用“奥巴马”这个概念来反映你的时候，你会说这是个“假相”，因为你不是奥巴马。而当我用“无知求知”这个概念来反映你，你的时候，你又该怎样回答呢，你是不是也只能说这是个“假相”，因为你不是无知求知？
所以，用“无知求知”来反映你与用“奥巴马”来反映你是不同的，前者叫做“正确反映”，因为这个反映与你本人是相符合的，而后者与你本人是不相符合的，所以叫做“歪曲反映”。科学的本质就在于对“正确反映”的不懈追求。

既然概念有“正确反映”与“歪曲反映”之分，那么就“正确反映”而言，就又一个正确的程度问题。“精确”就是一个描述这类程度的概念。
当然，这里的“精确”是一个极限概念，就像生理学上讲的身体健康一样，是一个永远无法最终达到、但却可以不断接近的状态。所以，科学在任何时候所达到的“精确”状态，总有可能被证明不够精确，从而现有的精确状态总有可能被更加的精确所代替。在这个过程中，原有的“精确”状态被证明不够精确就可以说是对原有“精确”状态的证伪。
至于为什么，恩格斯在《反杜林论》中是以有论证的，具体到每一门具体科学，则还有一个共同的原因，这个留给你自己去思考吧。
以上就是我对“科学”的一些理解。

而你所理解的“科学”，从基本的概念“反映”开始，就注定了你根本不可能有正确的理解。
“概念”这个词本身已经表明了它不是被反映者，你却偏要再生造一个“假相”之词来混淆“正确反映”与“歪曲反映”的区别，在逻辑上就属于概念不清，或者叫“意义不定”。
由于你这种概念不清，你也就根本讲不清科学与错误理论、错误学说、甚至宗教、神学等“歪曲反映”有何区别。
例如，在你“概念是反映，是假相。以假相为基本素材的理论，它不可能精确描绘宇宙，也不可能得到宇宙真理。”这段话前面加上“上帝”两字，那么我们完全可以得到你从这段文字中所得到的性质截然相反的结论“这就是宗教理论只能证伪不能证真的原因。”
可见，你对“科学”的理解完全是错误的。

“孤立、静止、片面”是不是定义规则的简述，你必须先把定义规则拿出来进行对照才能证明。我了解不了解规则不重要，重要的是你要证明这一点，证明你不是口说无凭，或信口开河。

wzwswswz 发表于 2017-4-13 20:49
是不是中立、有没有贩卖什么东西根本不需要自己标榜，你的发言早已证明了一切，我列举的还少吗？

“概 ...

“反映是假相”的理由无法让你接受。
“科学理论只能证伪不能证真”的理由也无法让你接受。
“孤立、静止、片面”是定义规则的简述，这也无法让你接受。
虽然我已经把理由都说清楚了，但还是无法让你接受。此贴讨论我也只好就此打住，不再参与了。