定义可以被证伪吗？

《道经》第一句“非恒道”是全篇定调，而且整个第一章都在讲述这一理由。虽然李耳已经尽力，但过去两千多年来也只有极个别人能够读懂。哪怕这极个别人用各种方式去讲述这一理由（“反映是假相”就是其中方式），这仍然无法让绝大多数人读懂。这是无可奈何的事。

无知求知 发表于 2017-4-13 21:49
“反映是假相”的理由无法让你接受。
“科学理论只能证伪不能证真”的理由也无法让你接受。
“孤立、静 ...

因为你的“反映是假相”无法区分“正确反映”和“歪曲反映”，属于概念不清或意义不定，我当然不能接受。
因为以上的概念不清，导致你的“科学理论只能证伪不能证真”实际上也就是“宗教神学只能证伪不能证真”，我当然无法接受。
因为你根本拿不出证据来证明“孤立、静止、片面”是定义规则的简述，而我绝不会接受一个违反逻辑规则且口说无凭的结论。
虽然你说了理由，但正是你的理由才产生了上述使我无法接受的原因。

所以，此贴不管你继续参与与否，都足以证明，你在逻辑上已经败下阵去，因为你的定义就是宗教定义、神学定义。

多说一句。定义规则就那么几条，但我没有把它们列出来与“孤立、静止、片面”一一对应，这是我故意的。

不错，算是辩证法与形而上学的小辩论。

继续观摩

两位的思维都不在同一个频道，讨论注定失败。一个用大概论定义一个用基本论定义，就是在【大概】与【基本】上没完没了。我也是不同频道的。有时候都犯了人云亦云的独立思考症。……频率一致就聊两句，不同则免谈。

盖了这么多楼还没把问题讲清楚,真要命.
定义与证伪一毛钱关系都没有.
举个栗子,
你可以定义1+1=2,1+2=3
也可以定义1+1=3,1+3=2
后一种定义无非就是把2说成3,把3说成2
尽管与通常的习惯不一样,只要足够小心,不要发生偷换概念的现象,
除了不习惯带来一些麻烦之外,完全不影响数学计算.
.
证伪首先源自归纳问题漏洞,
这是由大卫休谟发现,后经罗素,维特根斯坦等人确证的逻辑漏洞,
简单来说就是从有限的经验中归纳出来的理论怎么能做无限的推广?这个逻辑有先天的残疾.
针对主贴插一句:归纳问题是针对理论而言的,你首先得是个理论.定义它本就不是理论.
康德把真理分为两类,
一类叫分析命题,它源于逻辑和理性本身,而不是对世界的观察.比如所有单身汉都没结婚.
一类叫综合命题,它基于经验和观察,例如所有天鹅都是白的.
后者可以通过新的经验数据进行修正,前者却不行。
这里再插一句，理论必须是全称陈述，
比如“西郊动物园某只天鹅是白的”，这类陈述叫单称陈述，不是理论。
人们提出理论的目的是为了举一反三而不是有一说一。
.
到了维特根斯坦这里，他直截了当地指出康德的分析命题性质的真理都是废话，“逻辑真理都是重言式命题。”因而是“无意义”的。
而从经验观察中归纳出来的综合命题才是有意义的。
在他这里，是把“有意义”作为科学与非科学理论的划界标准。
波普尔只是把“有意义”改成了“证伪”。他认为有些东西比如宗教,哲学,艺术等等,尽管不属于科学,但也是"有意义"的.
于是发生了著名的“拨火棍事件”。
维特根斯坦拿拨火棍指着波普尔说：‘你说个有意义的哲学命题来听听。“波普尔说：”不要拿拨火棍指着来访的客人。“
以今天的眼光看，“证伪”是一把柳叶刀，比“有意义”更清晰地划出了科学与非科学的边界。
所以科学家们都是采用波普尔的划界标准。

包不同 发表于 2017-4-14 01:50
盖了这么多楼还没把问题讲清楚,真要命.
定义与证伪一毛钱关系都没有.
举个栗子,

在逻辑上，定义一般分为两种，一种属于语义类的定义，你所举的1、2、3这样的例子就属于这一类。另一种则是对基于经验观察而获得的概念进行的定义。
本主贴所引恩格斯那段话中所提到的“概念”当然是指“基于经验观察而获得的概念”，既然无知求知经常用这段来证明恩格斯反对定义，那么它所说的定义当然是指“对基于经验观察而获得的概念进行的定义”。

对于到底什么是“证伪”并不是本主题想要探讨的，本主题想要论证的就是按照无知求知“是否可以被证伪是区分科学与宗教神学的分水岭”的观点，他的“固定的、一成不变的”定义就是宗教神学定义。

ruiew 发表于 2017-4-13 23:25
两位的思维都不在同一个频道，讨论注定失败。一个用大概论定义一个用基本论定义，就是在【大概】与【基本】 ...

问题不是在不在一个频道，而是是否遵守思维的逻辑规律。

他认为科学理论可以证伪，宗教无法证伪。
为了证明科学理论可以证伪，他提出了“概念是假相”的观点，以概念“假相”为基础而建立起来的科学理论是可以证伪的。
然而以同样的方式，我们可以证明宗教也是可以证伪的：既然“概念是假相”，那么以概念“假相”为基础而建立起来的宗教是可以证伪的！
显然，他这里存在着自相矛盾，违背了思维的逻辑规律。

至于“孤立、静止、片面”是定义规则的简述，更是毫无根据的胡说八道。

wzwswswz 发表于 2017-4-14 08:29
在逻辑上，定义一般分为两种，一种属于语义类的定义，你所举的1、2、3这样的例子就属于这一类。另一种则是 ...

证伪是区分科学(理论)与非科学(理论)的划界标准.
定义首先它就不是个理论,与证伪一毛钱关系都木有.
其次,凡是不能通过经验观察证明其错误的理论都不是科学理论.
非科学(理论)包含的范围很广,比如数学,逻辑学,神学,宗教,哲学,巫术等等,.
.
随便举几个栗子,
比如进化论里的适者生存理论,怎么样算适?存者适而适者存,这就是个循环论证,
这个理论既不需要也不可能通过经验观察证明其错误,这就不是科学理论.
再比如几何学里的欧氏公理,究竟是分析命题还是综合命题,是来自理性还是经验?
19世纪英国就发生了一场论战,惠威尔，认为数学的性质是先验的，另一方赫舍尔与约翰·穆勒（J.S.Mill），认为欧几里得的公理，例如二平行线无穷延长不能相交，是从经验中归纳出来的。
而在今天，我们可以认为这些公理其实是关于某种空间(平面)的定义,无论使用多么复杂的技巧和推理证明,实质上是循环论证.
我们还可以创立另一套公理(定义)来得出非欧几里得空间的几何学。
.
维特根斯坦注意到了逻辑真理的实质是重言式命题,但是他用"有意义"来划分科学边界却不够清晰,证伪是一把更精巧的柳叶刀.

包不同 发表于 2017-4-14 11:00
证伪是区分科学(理论)与非科学(理论)的划界标准.
定义首先它就不是个理论,与证伪一毛钱关系都木有.
其 ...

再说一遍，我要证明的是无知求知的自相矛盾，我所采用的只是他关于“证伪”和“定义”的相关说法。

科学概念是科学理论的基本元素，也是通过经验观察得到，当然也应该是可以证伪的。
无知求知所说的定义不仅仅是指定义这种方法，更是指经过定义的概念。因此，本主题讨论的“定义是否可以被证伪”，实际上就是讨论无知求知所称的经过定义的概念是否可以被证伪。