对市场经济的一种批判---致张建平

以下是引用hhj在2005-11-17 7:07:50的发言：

看来你的理解能力不太好。我已经说得非常清楚明白了。市场经济为主导，如果在此体制下有什么领域与行业受到损害，那可以在市场经济所产生的财力的条件下进行补贴等政府行为。由于这种政府行为也是在市场经济条件下才能产生的，所以它也是市场经济所包含的意义。同时，这种补贴也是以市场的方式进行的，因为这种补贴必定与相应的市场价格机制结合起来。

至于计划经济这种以市场经济为敌对的人为配置资源的模式，我们必须彻底铲除。否则，社会就会形成二元经济结构，及权力滥用所导致的腐败。

至于你说的没有考虑过你的什么问题，那只是你的问题，在我看来，只要整个国民经济在市场经济中发展进来，什么事情都好办了。

市场经济是主导性的，并且是全面性的。只要是经济运行部门，几乎都必然以市场的方式运行，政府如果要想发挥作用，也必须要通过相应的市场机制来达到自己的目的。

是我的理解力不好还是你闪烁其辞？

计划和市场各有其用，将两者放在敌对的位置上是你的偏见而已。别人不愿意用扳手拧螺丝钉，认为这样不行，要用螺丝刀拧螺丝钉，你就说他人是用螺丝刀和你的完全扳手论为敌？

“市场经济是主导性的，并且是全面性的”，这是不是没有逻辑？主导必有辅助，是不是也可以说“计划经济是辅助性的，而且是全面性的”？

以下是引用championway在2005-11-17 10:07:34的发言：

是我的理解力不好还是你闪烁其辞？

计划和市场各有其用，将两者放在敌对的位置上是你的偏见而已。别人不愿意用扳手拧螺丝钉，认为这样不行，要用螺丝刀拧螺丝钉，你就说他人是用螺丝刀和你的完全扳手论为敌？

“市场经济是主导性的，并且是全面性的”，这是不是没有逻辑？主导必有辅助，是不是也可以说“计划经济是辅助性的，而且是全面性的”？

我已经说过许多次了，市场经济为主导，其中，在市场经济中也存在计划现象，但这是市场中的计划，是对市场规律的把握与利用的计划。那不是计划经济，因为计划经济是一种与市场经济相反对的经济运行体制，从体制来说并没有什么一部分是市场经济体制，而另一部分是计划经济体制。在体制上要么是计划经济体制，要么是市场经济体制。

因此说什么计划与市场各有其用，这实际上是二元结构的说法。正确的说法是：计划从市场中产生，并且包含于市场体制之中。

什么叫做市场经济的主导？就是说经济运行上以市场经济为体制，这个“体制”就是一种“主导”，并且因此而建立起一整套经济制度与政治模式，在此同时，市场经济也发展起自己的所谓“辅助”手段，发展起自己的政府行为模式，发展起自己的调控手段与方式。这些调控手段与方式，以市场经济的内在规律性为依据，以人对这种规律性的把握为基础，而进行调控。正是由于以市场规律为基础，所以我们才说这种辅助手段也是市场经济的内生因素。

在此同时，由于市场经济使社会财力得到增强，政府的力量也变得强大了，所以社会与政府也能够有较多的条件去以非经济、非市场的方式去办一些事情，比如搞社会保障的事情，搞更强大的国防，搞退耕还林，搞环境治理等等。这体现了一种进步，也是市场经济体制带给社会的好处。

因此，经济活动上的好的体制可以支持更多的非经济性的人类生活。

以下是引用hhj在2005-11-17 16:26:33的发言：

在此同时，由于市场经济使社会财力得到增强，政府的力量也变得强大了，所以社会与政府也能够有较多的条件去以非经济、非市场的方式去办一些事情，比如搞社会保障的事情，搞更强大的国防，搞退耕还林，搞环境治理等等。这体现了一种进步，也是市场经济体制带给社会的好处。

这么说“非经济、非市场的方式”还是有用武之地嘛。不过大家都看得出，黄先生宁可用“非市场”的措词也要回避“计划”二字。

黄先生是否可以回答：为何这些地方可以用“非经济、非市场”的方法去处理？为何还给非市场的方法留一定份额？为何不能将你的万能市场用在国防、环境和社会保障方面？这和你所反对的“政府干预”的区别何在？

市场是建立在必要需求的盈余之上的，你以上这样说法，其实是颠倒了需求的层次规律。你前面说过市场经济只考虑有支付能力，而有支付能力就是盈余。没有稳定的基础保障就不可能有一个稳定的经济秩序。

以下是引用hhj在2005-11-17 16:26:33的发言：

我已经说过许多次了，市场经济为主导，其中，在市场经济中也存在计划现象，但这是市场中的计划，是对市场规律的把握与利用的计划。那不是计划经济，因为计划经济是一种与市场经济相反对的经济运行体制，从体制来说并没有什么一部分是市场经济体制，而另一部分是计划经济体制。在体制上要么是计划经济体制，要么是市场经济体制。

说先生非左即右走极端先生一致不直接承认，现在“要么计划经济体制，要么市场经济体制”，也算是承认了。看来，先生是认定了要么就用扳手，要么就用螺丝刀，而不考虑对象是螺帽还是螺丝钉了。不过我还是不明白，为何先生要认为螺丝刀和扳手是“相反对”的？

上面引用的话黄先生似乎也可以说成为“计划经济为主导，其中，在计划经济中也存在市场现象，但这是计划中的市场，是对计划遵从的市场。那不是市场经济，因为市场经济是一种与计划经济相反对的经济运行体制，从体制来说并没有什么一部分是市场经济体制，而另一部分是计划经济体制。”

以下是引用championway在2005-11-17 20:08:36的发言：

这么说“非经济、非市场的方式”还是有用武之地嘛。不过大家都看得出，黄先生宁可用“非市场”的措词也要回避“计划”二字。

黄先生是否可以回答：为何这些地方可以用“非经济、非市场”的方法去处理？为何还给非市场的方法留一定份额？为何不能将你的万能市场用在国防、环境和社会保障方面？这和你所反对的“政府干预”的区别何在？

市场是建立在必要需求的盈余之上的，你以上这样说法，其实是颠倒了需求的层次规律。你前面说过市场经济只考虑有支付能力，而有支付能力就是盈余。没有稳定的基础保障就不可能有一个稳定的经济秩序。

我已经说过了，这种非经济、非市场的方式并非计划经济，计划经济是经济运行的一种体制，而不是一种非经济方式。并且我多次强调这种非经济性非市场性的方式必须建立在市场经济的基础上，因为如果不这样，就没有足够的财力去办这些事。

这种事情绝不意味着政府可以干预经济，相反，它必须放手让经济充分自由地发展。就象你经常向你父亲要钱，但你并不能干预他的工作方式与获得收入的方式，你的要钱行为并非是对他的经济行为的干预。

关于需求，它与供给实在区分不出谁先谁后。比如说所谓“有支付能力”它就是从有效供给中来的。

最好先弄清楚一些基本概念，再来讨论问题。比如，到底什么是计划经济？

以下是引用championway在2005-11-17 20:21:58的发言：

说先生非左即右走极端先生一致不直接承认，现在“要么计划经济体制，要么市场经济体制”，也算是承认了。看来，先生是认定了要么就用扳手，要么就用螺丝刀，而不考虑对象是螺帽还是螺丝钉了。不过我还是不明白，为何先生要认为螺丝刀和扳手是“相反对”的？

上面引用的话黄先生似乎也可以说成为“计划经济为主导，其中，在计划经济中也存在市场现象，但这是计划中的市场，是对计划遵从的市场。那不是市场经济，因为市场经济是一种与计划经济相反对的经济运行体制，从体制来说并没有什么一部分是市场经济体制，而另一部分是计划经济体制。”

这没有什么可说了。我认为计划经济体制的任何残余都必须要铲除干净，以建立以市场经济是主导和主体的一整套市场经济体制。我们吃二元结构的弊病已经够多了，因此在所有经济活动领域，都要建立起市场经济运行体制。

以下是引用hhj在2005-11-18 7:07:07的发言：

这没有什么可说了。我认为计划经济体制的任何残余都必须要铲除干净，以建立以市场经济是主导和主体的一整套市场经济体制。我们吃二元结构的弊病已经够多了，因此在所有经济活动领域，都要建立起市场经济运行体制。

计划和市场都是一种手段，强行把某种手段上升到“体制”来鼓吹而排斥其它手段的地位是错误的。当然，黄先生也可以说自己多次说过没有排斥计划手段，所排斥的仅仅是“计划体制”，但是，这样说有什么经济学理论上的进步呢？要说提倡自由化，弗里德曼比你强百倍了，他连汽车驾照都认为是对自由的一种限制。你直接介绍大家学习弗里德曼的著作就可以了。

如果你认为排斥的仅仅是“计划体制”而非计划手段的话，你上面的话我就可以改为“我认为市场经济体制的任何残余都必须要铲除干净，以建立以计划经济是主导和主体的一整套计划经济体制。我们吃二元结构的弊病已经够多了，因此在所有经济活动领域，都要建立起计划经济运行体制。”这样一改，也同样可以解释为所反对的是“市场体制”而不是反对市场手段嘛。这不过是文字游戏而已。

唉，最近一点学习进步都没有。

看看地球仪：陆地是固态的，海洋是自由流动的；到底是海洋中的陆地，还是陆地上的海洋？

看看桌上的啤酒：酒瓶是固态的，酒是自由流动的；显然，只能是用酒瓶来装酒。

自由，必须是有框架限制的。那么，我们是要计划框架内的市场经济，还是别的什么？

以下是引用championway在2005-11-18 9:24:48的发言：

计划和市场都是一种手段，强行把某种手段上升到“体制”来鼓吹而排斥其它手段的地位是错误的。当然，黄先生也可以说自己多次说过没有排斥计划手段，所排斥的仅仅是“计划体制”，但是，这样说有什么经济学理论上的进步呢？要说提倡自由化，弗里德曼比你强百倍了，他连汽车驾照都认为是对自由的一种限制。你直接介绍大家学习弗里德曼的著作就可以了。

如果你认为排斥的仅仅是“计划体制”而非计划手段的话，你上面的话我就可以改为“我认为市场经济体制的任何残余都必须要铲除干净，以建立以计划经济是主导和主体的一整套计划经济体制。我们吃二元结构的弊病已经够多了，因此在所有经济活动领域，都要建立起计划经济运行体制。”这样一改，也同样可以解释为所反对的是“市场体制”而不是反对市场手段嘛。这不过是文字游戏而已。

我不太赞同什么“手段”说，因为这样就以为人们可以随意要这不要哪一样。市场是我们必须遵循的基本经济条件。从价值论来说，只要产品是凝结有人类的代价耗费的，那么，它必须通过等价交换或者自我使用，而将这种代价耗费等价地补偿回来。而市场就是提供这种等价交换的一个基本平台。

因此我非常赞赏政府经过几十年的曲折争论后所对市场经济体制的选择。在我看来，建立一种使社会各个因素与内容自主、合理、合法地运行的市场经济体制，是使社会更加富有活力所必须的。在此同时，我们还需要一个强势政府作用，需要一个服务于社会的政府作用。因为制定市场经济的运行规则，与利用市场经济中所产生出来的巨大财富去促进社会更好地发展与生活，都需要政府这个因素。

至于自由主义问题，我对它的定义是：自由选择权。每个人都有自己对商品与经营方式的自由选择权。因此这就决定了：每个人的自由不能对另外一个人的自由构成侵犯。这样就需要在法制的基础，在宪政的基础来制定人的基本权利。在我看来，自由主义主要是用来反对既得利益集团的垄断利益，反对富人的“既定的富”。在此同时，我也指出，就象自由市场会容易走向市场垄断一样，自由主义也有可能容易走向非自由的垄断。但这已经偏离了“自由”的自由本质，因此再需要利用自由主义原则来对之进行破除。

市场经济的巨大意义就在于它给予了广大公众以非常大的自由选择权，因为与过去计划经济时代相比，公众对商品的自由选择机会要大得多，对自己如何经营自己的选择机会也大得多了。而相比于它的计划经济，则是管制经济。

以下是引用临崖吹风在2005-11-18 12:58:09的发言：

唉，最近一点学习进步都没有。

看看地球仪：陆地是固态的，海洋是自由流动的；到底是海洋中的陆地，还是陆地上的海洋？

看看桌上的啤酒：酒瓶是固态的，酒是自由流动的；显然，只能是用酒瓶来装酒。

自由，必须是有框架限制的。那么，我们是要计划框架内的市场经济，还是别的什么？

自由选择权本身就已经产生了对自身的约束。因为每个人都有自由选择权，则每个人的关系，就获得了平衡。比如某人有权在此地办厂，但别人也有权对办厂所形成的污染进行拒绝的选择。如果没有外力对他们之间的利益关系进行扭曲的话，他们两人会通过协商而获得办厂与污染赔偿之间的平衡。

可见，自由选择权本身就已经包含着一种社会平衡。