劳动科学定义

wzwswswz 发表于 2017-4-17 17:15
你连自己存在的逻辑问题都看不出来吗？
你说，在马克思那里只有意义不定，根本就没有定义那回事。如果你 ...

“你跟马克思之间至少有一个是不懂定义规则的。”这句话给出了1个肯定和3个可能。
你跟马克思之间肯定有人违反了定义规则；
可能是你不懂定义规则；
可能是马克思不懂定义规则；
可能是你们两位都不懂定义规则。

看来你是根本不懂“价值”二字，或者说你的价值概念是客观价值论。
首先得知道什么是价值，然后才是价值的计量，对吧？
在我们还没有就劳动的定义达成一致的时候，不妨碍承认你的“人的劳动是运动”这个论述的合理性。但这种承认并不能解决“价值是什么”这个问题，并不能否认我们对“运动”的认知分为事实和价值两个层面，也就是“运动是什么样子状态”和“这种运动的好与坏”。
    你可以用刀或电锯伐树，也可以让物理学家植物学家来解释一下其中的动力学运动学生物学问题，但还有一个价值判断问题，有人说你伐木是采集木材或者开垦土地的劳动，有人说这是破坏环境的破坏。当这种运动被解释为劳动的时候，我们往往意味着它创造价值，是好事，而当被认定是破坏时，则意味着它消灭了价值，是坏事。

价值是劳动效用或劳动相对人类生存发展的有用性，这种有用性的量化就是价值量。我不知道你的价值是什么？你的劳动定义是什么？

张建平 发表于 2017-4-17 17:24
不论是以价值定义劳动，还是以劳动定义价值，都是片面的。
人（社会人），智力，劳动，价值，这几个概念 ...

先把概念的逻辑关系搞搞清楚，在来讨论应该如何定义。

wzwswswz 发表于 2017-4-17 18:09
先把概念的逻辑关系搞搞清楚，在来讨论应该如何定义。

连它是什么都不知道怎么先弄清楚逻辑关系？很多概念是在定义过程中同时确定和展开其逻辑关系的。比如，如果定义了“母”“子”，母子关系自然清晰。反过来，连什么是母什么是子都不知道，怎么能知道母子关系？比如，对于一个不知英文的人，你让他们理顺m和s的关系，他该从何入手？他是不是会先问你m是什么s是什么？

无知求知 发表于 2017-4-17 17:49
“你跟马克思之间至少有一个是不懂定义规则的。”这句话给出了1个肯定和3个可能。
你跟马克思之间肯定有 ...

第一，“不懂”与“违反”并不是同一个概念。一个真正懂逻辑的人事绝不会把自己所说的“不懂定义规则”与“违反定义规则”相混淆的。这证明你所采用的根本不是定义的表达方式，而是意义不定的表达方式。

第二，在逻辑上，我是否懂定义规则一共有两种可能：懂和不懂。同样，马克思是否懂定义规则也一共有两种情况，懂和不懂。
因此，以我不懂定义规则与马克思进行组合，就可以有、也一定有两种可能：
（1）我不懂定义规则，马克思懂定义规则；
（2）我不懂定义规则，马克思也不懂定义规则（两人都不懂）。
而不是：
（1）我不懂定义规则；
（2）我不懂定义规则，马克思也不懂定义规则（两人都不懂）。
因此，你把“可能是你不懂定义规则”与“可能是你们两位都不懂定义规则”当做并列的两种可能，足以证明你根本不懂这两种情况之间的逻辑关系。

第三，如果真像你说的，马克思只有意义不定，而没有定义那回事，那么不管任何人，只要说马克思有定义，那就只能有一种可能，就是这个人不懂定义的规则。而你现在却提出了三种可能，这就证明你所说的马克思只有意义不定、没有定义与你说的三种可能之间至少有一种是假的，是不成立的。从而证明你的三种可能实际上就是用你自己的矛戳了你自己的盾。

wzwswswz 发表于 2017-4-17 20:57
第一，“不懂”与“违反”并不是同一个概念。一个真正懂逻辑的人事绝不会把自己所说的“不懂定义规则”与 ...

不懂而违反还情有可原，刻意违反则不可原谅。我已经往好里说了。

张建平 发表于 2017-4-17 20:52
连它是什么都不知道怎么先弄清楚逻辑关系？很多概念是在定义过程中同时确定和展开其逻辑关系的。比如，如 ...

第一，定义是揭示概念内涵的逻辑方法，而内涵就是对概念所反映的对象的特有属性的反映，如果不搞清概念属性之间的逻辑关系，就无法揭示概念的特有属性，也就下不了定义。
第二，概念不仅有内涵，也有外延。搞清概念外延之间的逻辑关系，也有助于搞清概念属性之间的逻辑关系，有助于正确地给概念下定义。
第三，世界上一般都是先有概念，然后才有定义的，这就证明定义是搞清逻辑关系的结果，或者说是被搞清的逻辑关系的“固化”，而不是搞概念逻辑关系的原因。

无知求知 发表于 2017-4-17 21:05
不懂而违反还情有可原，刻意违反则不可原谅。我已经往好里说了。

自己概念不清，意义不定，就不要找借口了。
像你这种自我吹嘘如何懂得逻辑，而在实际上无法保持思维的同一性，自相矛盾的地方多了去了，我给你指出的还少吗？

wzwswswz 发表于 2017-4-17 21:48
自己概念不清，意义不定，就不要找借口了。
像你这种自我吹嘘如何懂得逻辑，而在实际上无法保持思维的同 ...

“你说反了，马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动。”这就是混淆概念的证据。

无知求知 发表于 2017-4-17 21:56
“你说反了，马克思不是把劳动定义为价值，而是把价值定义为劳动。”这就是混淆概念的证据。

你连《资本论》都没有看过，你还能知道我混淆了《资本论》中的概念？你真以为你是神吗？