(转)诺齐克与罗尔斯之争

诺奇克在书中举过一个张伯伦的栗子,这个年代有点久远,我们不妨换一个现代的栗子.
.
比方说博尔特百米跑第一,获得广告代言,有巨额收入,
这可能是因为他自身天赋,也可能是牙买加那地方的自然条件就容易出短跑名将,
你能说他的天赋,牙买加的自然条件属于全人类共有,就去瓜分他的收入吗?
大概神经病才会有这种想法吧
只要博尔特不偷不抢不骗不吃禁药.....
反正就是通过普遍认可的公平竞争规则获得了巨额收入,哪怕他收入再高,富可敌国,那也是正当的.
.
我们再来看看跑第二那位,在博尔特出现之前,他就是第一,原本这一切都属于他,
现在他的收入大不如前,利益受到损害,
当然还有更多的运动员,同样冬练三九夏练三伏,不能出人头地,
没人找他们做广告代言,只能无奈去做澡堂搓澡工,拿一份微薄的收入,
甚至还有可能借了高利贷被人逼债,
这些情况的确令人同情,
但你能说这是不公正的么?
无奈就可以欠债不还白吃白拿?
.
我们来对比一下罗尔斯的<正义论>就可以发现
罗尔斯的正义追求的是一种结果的平等,
还是分成起点,过程,终点这三个环节看,
追求结果的平等(平等能不能与正义划等号可不一定哟~)与起点、过程的公正发生矛盾的情况下怎么办？
你想要获得百米同时撞线这个结果，是打算把博尔特打瘸呢，还是把他的起点往后挪个几米？那还叫公正么？

再转一段黑兹利特<一课经济学>结尾部分的论述:


不仅新发明或新发现会给各方造成利弊不同的影响，消费者品味改变同样会给各方造成利弊不同的影响。新型棉花采摘机，虽然可以降低每个人购买棉质内衣和衬衫的成本，并且提高整体的财富，但是受雇的棉花采摘工人数量会减少。新型纺织机器可以用更快的速度织出更好的衣料，但许多老式纺织机器却会因此遭淘汰，尚未收回本钱的淘汰机器，其部分投资将就此损失，其所有者当然变得比较贫穷。进一步开发核能发电，可以造福全人类，但煤矿和油井的业主却会因此不堪设想。

　　没有一种技术改进不会伤害某个人，同样的道理，大众的品味变得高雅、社会风气得到净化，没有哪种好的进步不会伤害某个人。若更多人倾向于审慎节制，成千上万调酒师将因此失业。若赌风日衰，在赌场和赛马场营生的人就只好另谋职业。若男人更懂得洁身自爱，世界上最古老的行业就会陷入绝境。

　　但是民风突然改善，受到伤害的不仅仅是以迎合人们低级趣味为职业的人。那些毕生致力改善社会风气的人，受到的伤害更大。牧师面前做忏悔的人会减少。社会改革家会找不到责任之所在。人们对他们的服务的需求减弱了，他们能为社会做的贡献也减弱了。如果没有人犯罪，我们就不需要那么多律师、法官、消防队员，也不需要监狱看守和锁匠，甚至可以不要警察（交通警察除外）。

　　简单地说，在分工体系之下，我们很难想象，当一个人的需要获得更大的满足时，不会伤害满足那份需要的人。为此投资的人、为此苦练技能的人，至少会遭受暂时性的伤害。如果各个经济领域都是非常均衡的共同增长，那就不存在特殊群体与整个社会之间的利益对抗，就算有，也不会构成任何严重问题。如果同一年全球的小麦收成同步增加，我的小麦收成也同比例增加，与此同时，柑橘和其他所有农作物的收成同时增加，所有工业产品的产出也增加，单位生产成本相对下降，那么我这位麦农不会因为小麦产量增加而受到伤害。虽然，每蒲式耳小麦的价格可能下跌，我的产量增加也没能完全弥补总收入的减少，但是，如果其他每个人的供应量增加，我也能用更便宜的价格卖到他们的产品，算下来大家扯平，那就没有什么好抱怨的。如果其他每一样东西的价格跌幅，和我的小麦价格跌幅完全相同，我的富裕程度会和我收成增加的幅度同比例上升；其他每个人的富裕程度，也会和所有产品与服务供给增加的幅度同比例上升。

　　这种齐头并进的经济增长方式从未发生过，并且永远也不可能发生。经济增长只可能是在不同领域以不同的步调增长，甚至此消彼长。如果我生产的那种商品，其供应量突然大增，或者如果新发明或新发现，使得我生产的那种商品不再有人需要，这些使整个世界获益的好事情，对我和我的同行们来讲，都是一个悲剧。

　　人们的注意力，总爱集中在最显眼的地方，即使公正无私的观察者也不例外。大家往往不会去注意供给增加或新发现所带来那些分散各处的利益，而会去关注少数人因此遭受的损失。每个人都在享用更多价廉物美的咖啡，这个事实没有人注意；人们看到的，只是咖啡种植者们因为咖啡豆买不起价钱而生活难以维继。新机器以更低的成本，提高鞋子的产量，这个事实没有人注意；人们看到的，只是一群男女劳工的生计因此没有着落。这些群体的悲惨处境应该被承认，他们应该受到同情地对待，而且我们也应该研究一下，能否利用在这一特殊进程中得到的收益去帮助这些人另谋生计。这绝对是我们该做的事，也是全面了解问题所必须要做的事......

早跟料到了,
你只能在小学语文水平的问题上做纠缠
然而
一个文章都没人给他发表的东西是没资格质疑在全国性财经报刊上开专栏的人的语文水平的.
呵呵
什么玩艺儿啊,我会陪这种东西讨论小学语文问题么?

苹果和安卓的出现使诺基亚公司的塞班体系受到伤害,
博尔特的出现使得原先跑第一的受到伤害,
机器织布技术的运用使原先苦练手工织布技术的人受到伤害,
汽车的普及使马车夫，养马的人受到伤害，
这几件事情的性质有区别么?
我们是否需要去保护、帮助那些在旧体系中曾经领先的人？
要博尔特帮助落魄运动员，苹果帮助诺基亚，通用、福特帮助马车夫？
的确
当有人生活困苦，需要有人出来做善事，
那是基于同情，而不是因为他们受到不公正的对待，
能否从新技术的好处当中分出一些来做慈善，仅仅是值得考虑的备案之一，而不是理所应当。
。
无奈=/=不公正
利益受到损害=/=不公正
值得同情=/=不公正
感谢诺奇克，几十年前就讲清楚了这一切

看看民科有多无知
居然能把诺奇克的论证说成是我发明的
是不是又要说诺奇克小学语文不过关了?
真是病得不轻啊,
就神经病这方面来说,民科与梵高,纳什这些人是很像的

我是诺齐克的转述者,
这里的观点只涉及两个人,
诺齐克,还有一个是神经病,
不打自招

什么是民科呢?
在一般人眼里,民科是民间的科学爱好者(民间科学爱好者可不都是民科哦~~）
但是，在民科自己眼里，他们就是民间的科学家,而且还是旷世奇才的那种。
把这两方面结合起来，民科的形象就清晰起来了
所以，民科是一种病，他们对自己的认识与一般人对他们的认识不一致.
.
业余科学爱好者与民科啥区别?
业余科学爱好者的自我认知与正常人一致,大家都知道他们不是科学家,不是在搞科研,
写写专业科学作品的读后感,普及一下科学知识,还是可以的.
民科呢?
就是自以为是在搞科研,自以为是科学家,尤其还自以为是惊世骇俗的那种科学家,却又没什么人承认他们的那种人.
他们的自我认知与正常人不一致,这是种病态~~~~
一个连相对论都看不懂的人却觉得自己比爱因斯坦还聪明,那不是神经病么
还自比梵高,在神经病这方面的确很相似

clm0600 发表于 2017-4-26 23:55
这真是精神病发明的千古奇谈！

“看看民科有多无知， 居然能把诺奇克的论证说成是我发明的”

你这个神经病不敢承认那番话是对我说的了?
没关系,
你不承认是对我说的,那么你就是那个神经病

clm0600 发表于 2017-4-27 00:10
是我对你说的呀，我对你说“这个观点真荒谬，真是精神病发明的东西呀”，这里的精神病就是指你吗？
那我 ...

你不敢承认说的是我,
那么那个精神病就只能是你自己
这就叫不打自招

      要学术上而争，这是有意义的；个人能力上之争、徒现口舌而己，要适可而止。