IS-LM模型问题？？？？

IS：产品市场均衡状态下，利率和产出之间的关系，低利率鼓励投资，高利率减少投资，对于财政政策。
LM：货币市场均衡状态下，利率和货币供给之间的关系。高利率货币供给增加，低利率货币供给减少，对于货币政策。ISLM相交形成四个区域，结合上述特点就可以分析政策效果，具体内容不在赘述。
根据上述内容应该比较容易理解了。

1.IS是反映商品市场的出清时对应的产出和利率的关系，曲线上的每一点都是商品市场均衡时对应的产出和利率水平。
2.LM曲线是反映货币市场均衡时利率和产出的关系，同样曲线上的每一点是在货币市场达到均衡时对应的产出和利率水平。
3.将IS和LM曲线画在同一个坐标下时2者的交点是在俩个市场同时达到均衡时对应的利率和产出水平，宏观经济所追求的就是2个市场同时达到均衡

感觉看了楼上各位的帖子清晰了很多，对宏观的理解更深刻和容易，这里果然还是卧虎藏龙，谢谢。

呵呵，曾经用这个模型就可以写一篇博士论文。现在就显得太太太简单了。。。。

IS-LM曲线其实可以分为两个部分来理解，IS曲线是从产品市场来分析宏观经济的，而LM曲线则是从货币市场分析的，所以IS曲线对应的是财政政策，LM曲线对应的是货币政策，从图形上还可以画出挤出效应。

这是我刚回的别的贴的，偷个懒了。 希望有点帮助
问题是：我学到高鸿业的西方经济学宏观部分的LM曲线，有两个问题。
      第一、为什么LM曲线中，R越大，Y就越大。我只能从公式上退：R增大导致投资需求减少，货币供求不变，所以交易需求上升，又因为m=ky，所以Y上升。但是我觉得不能说需求增加，收入就增加呀，从理论上，这是怎么推出来的呢？
      第二、在该节的第二格标题：LM曲线的斜率中说到：利率一旦降到极低的水平，ZF实行扩张性货币政策，增加货币供给，不能降低利率，不能增加收入。这是为什么呢？根据y=(m+hr)/k,m增大，y不也应该增大吗？


高鸿业的宏观经济书是全球最难的书之一。 因为它云集经济学界重要的理论，那些理论都是用一本本巨著论述最后得出的，简直就是所有巨著的精简集合版。要真正理解其原理，只看这本书是不可能的，适合死记硬背。
     islm来自《通论》，要真正做到理解，必须看《通论》。
     下面回答你的问题：
      第一点中，你的推法是错的；曼昆第六版279页说，lm曲线既不决定收入，也不决定r（巧了，正好看到这），也就是说，r或y有变动，你不能通过lm模型互推，lm曲线只是反应了在一个个均衡状态，r与y的对应关系，所以“r越大，y就越大”。但问题是，r是怎么变大的，不是因为y的原因，
r是个自变量，他的变化是由货币数量和流动性偏好L，这两个主要的原因变大的，
y是个依变量，他的变大，是因为投资需求和消费需求的变化，而投资需求的变化是由r和资本边际效率的关系决定的；也就是说，r的变化在一定程度上影响了y，当不是全部。
那么为什么在lm曲线中，r越大，lm越大呢？   简单不严谨地一说， 这是一种均衡，在失业严重的非均衡时，y很小，这是为了增加投资来增加y，ZF就调低r，这时，lm曲线的第一个r与y的对应关系出现了；
紧接着，投资增加了，y变大了，但一般情况是，随着生产的扩大，收入的增加，对货币的需求增加，在流动偏好不变的前提（怎么变很复杂）r就增大了，也就是r越大，y越大的对应关系，希望你能明白。

第二点，不能继续增加收入的情况很多，但你这里说的明白，是因为利率一旦到达极低，不能再低，所以说别的情况没有必要，反而更乱。
           先说为什么利率不能再低。 利率有货币数量和流动性偏好L决定——这是《通论》的利率通论，因为islm就来自《通论》，所以必须遵循这个。（如果要真正理解利率，要从古典利率理论开始，李嘉图、庇古、马歇尔……再到凯恩斯的利率通论，仅知道后期那些五花八门的利率分类和定义，只能做个谈资，谈不上理解，若你做到了，一定教我）
           货币供给增加，而利率不能再低，那就是流动性吸收了所有的货币，L无限增大，为什么他会无限增大，原因复杂，简单原因是，利率低到大家认为不会再低了，所以就持有现金，等待r增大，也就是预期。
          有一种情况课本不会说的，利率每年2厘时，他每年能抵御的利率增加风险是每年增加0.04厘，所以从供给方理解，他不能再低了，否则明年利息只要再涨0.04厘，这么一点，我就亏了，所以不会在低了，当然数字不是绝对的，只是说明了人的预期使利率不会再低。
           有时因为国家动荡，人们就愿意持有现金以防不测，也会导致L无限增大……
           那么r不能再小了，而资本边际效率已经因为投资的夸大而变的高于利率r，所以收入就不能增加了
           相对于这个问题需要的解释，我说的还是太简单，太笼统，不够详细、严谨和全面，但是我也说了不少了。

Goldsmith 发表于 2009-9-15 16:45
看曼昆的宏观经济学更容易理解，其实个人感觉宏观经济学本身就是可笑的。

没感觉有多可笑！