“劳动是创造价值的唯一源泉。”

sdhb 发表于 2017-5-6 11:34
“”不考虑其他货品，单独只看劳动产品的话，那么，产品、劳动、市值，三者总是一一对应的关系。
产品的 ...

也就是说，不妨把货币，看成一种量具，且量具有数量。

1元钱，就是1元钱的量具，例如，是100个量具，每个量具的大小、容积是1分钱。

3元钱，就是3元钱的量具，例如，是3000个量具，每个量具的大小、容积是1厘钱。

等等。

拿着货币这种量具，这些量具，去舀那些水，则恰恰舀光了水。任意货币量下，都是舀光了水。

同样，

劳动也是一种量具，且量具有数量。

例如，这是1小时人的量具，共有60个量具，大小、容积是1分钟人。

那么，用1小时人的这些量具，去舀6立方米的水，也是恰恰舀光了水，这些水装满了1小时人的这些量具。

sdhb 发表于 2017-5-6 11:34
“”不考虑其他货品，单独只看劳动产品的话，那么，产品、劳动、市值，三者总是一一对应的关系。
产品的 ...

产品的价格无论怎样变动，相应的市值总是和产品、劳动呈现一一对应的关系。这里是等价关系。

意思就是说，

例如，

把6立方水，可以分成A份，也可以分成B份，也可以分成C份，等等等。

无论分成多少份，那仍旧还是6立方的水啊，对吧。

也就是说，

货币，或劳动，不过是对同样同等的那些水，去划分成不同的份数而已，而总量不变，比例不变。

也就是说，

不妨设A份=1元钱份，B份=3元钱份，C份=1小时人份，等等等。以此类推，诸如此类。

sdhb 发表于 2017-5-6 11:34
“”不考虑其他货品，单独只看劳动产品的话，那么，产品、劳动、市值，三者总是一一对应的关系。
产品的 ...

把6立方水，可以分成A份，也可以分成B份，也可以分成C份，等等等。做任意的划分，分成任意的份数，总量是不变的。

不妨设A份=1元钱份，B份=3元钱份，C份=1小时人份，等等等。以此类推，诸如此类。

那么，进一步来看，

不妨把A份，分成100小份，或者把B份，分成100小份，或者把C份，分成100小份，等等等，诸如此类，
并且，把总量不变的那个6立方水，也分成100小份，
总之，都一律划分成100小份，都各自划分成100小份，

那么这样来看，
当产品总量不变，则任意的货币量之下，任意的劳动量之下，三者总是100比100比100，即1:1:1的一一对应关系。

sdhb 发表于 2017-5-6 11:34
“”不考虑其他货品，单独只看劳动产品的话，那么，产品、劳动、市值，三者总是一一对应的关系。
产品的 ...

任意的市值量之下，任意的劳动量之下，
市值量、产品量、劳动量，总是呈现一一对应的关系，亦即1:1:1的等价关系。

这个关系的建立，这个关系的桥梁，那就是产品量。产品，联系起了劳动与货币。
可以假设，产品量是相对不变的。
当一定的产品量出现在市场，那么，无论是任何的价格，都不影响上述关系的成立。

sdhb 发表于 2017-5-6 11:34
“”不考虑其他货品，单独只看劳动产品的话，那么，产品、劳动、市值，三者总是一一对应的关系。
产品的 ...

大哥不妨把产品，看成面包片，

把劳动，看成火腿片，并且，面包片和火腿片，恰好大小一致，总是大小一致，

把价格（一些货币），看成奶油。奶油的数量，无论是多少，总是能抹遍面包片，对吧。
奶油多，无非是抹得厚了。奶油少，无非是抹得薄了。总是能抹遍。

那么也就是说，任意的奶油数量，这个奶油片，也总是和面包片大小一致。

综上，面包片，火腿片，奶油片，三者总是大小一致的，但，厚薄上可能有差异。

有一个数学定理，叫火腿三明治定理。大哥可以查一下。

"劳动量=产品量" 这样的定价方法脱离了社会化大生产（不管社会是否需要这个产品，和需要的程度大小，劳动价值是不变的），因此是不能用来为社会化大生产的劳动定价的。
社会化大生产的劳动是为了满足社会需求所进行的人的活动，为这样的活动定价是不能离开社会需求的。
"劳动量=产品量" ，生产与交换脱离，等等， 这一套是小生产的一套。一家人，一亩三分地，年年种庄稼（小规模，简单劳动，无创新）收下的粮食主要是自己用（自给自足，不是为满足社会需要），余粮拿到集市（偶尔进入市场交换）换点其他用品。
社会化大生产的劳动和小生产的劳动的区别在于生产目的。社会化大生产劳动的目的是为了满足社会需求，而小生产劳动不是。
因此，1.社会化大生产劳动的应该根据这个劳动的结果对社会的贡献来定，贡献越大，其价值就越大。2. 因为是为满足社会需要所进行的活动（不是小生产，生产不是为了交换），交换和生产是分不开的，劳动（包括在产品到达使用者前的，所有有关活动，不是只是产业工人的活动）从一开始就是为了交换。因此，区分”价值”与”使用价值”是多余的。社会化大生产劳动的价值应由社会决定，全体人民通过市场，说它多少（市场价），就是多少。这个劳动满足社会需求多，价值就高。这样既公正，同时也有利于把资源引导到社会比较需要的地方，最大程度的满足社会需要。
例如：张三为社会打水，开始时，需求大，所以张三的活动对社会的贡献大，这个通过劳动报酬的市场价反映出来。当需求变小，张三同样的一桶水对社会的贡献就不如以前大了，市场价变小。当市场价变得足够小，张三就会知道社会需求已经很小，他会改做一个其他市场价高的活动，为社会做比较大是贡献。
反过来，不管社会需求大小，劳动量=产品量，张三打一桶水的报酬是不变的，社会需求没了，张三还打水，这时张三打水对社会的贡献等于零，还要收同样的报酬。这显然是不对的。

sdhb 发表于 2017-5-8 08:36
"劳动量=产品量" 这样的定价方法脱离了社会化大生产（不管社会是否需要这个产品，和需要的程度大小，劳动价 ...

1，价值（即人类劳动）和市价（即市值，即交换价值），是2个概念，有不同的定义。不能一盆浆糊，混为一谈。

2，在生产过程当中，产品值劳动，劳动值产品。

3，在交换过程当中，产品值市价，劳动值市值。

价值，是相对不变的，唯一的。劳动值产品，产品值劳动。1小时劳动=6立方米的水。


市值，是随时随地有变动趋势的。6立方米的水，可能值1元，2元，3元，。。。。。一亿元。

1993110 发表于 2017-5-8 13:37
1，价值（即人类劳动）和市价（即市值，即交换价值），是2个概念，有不同的定义。不能一盆浆糊，混为一 ...

从构建科学理论的角度来讨论：
构建理论的时候，总要简化实际情况，把非本质属性去掉一些，以突出事物的本质，减少非本质属性的干扰。但是，简化的时候，是不能把本质属性去掉的。把本质属性去掉，就不是这么回事了。
在构建“劳动量=产品量”的时候，简化错了。社会化大生产是社会化大生产劳动的本质属性。社会化大生产是不能去掉的。去掉了，这个劳动就不是社会化大生产劳动了。
把社会化大生产去掉后，构建理论，讲“劳动量=产品量”是劳动的价值。然后拿到社会化大生产的环境中，讲“劳动量=产品量”是社会化大生产劳动的价值。这样讲和实践是对不起来的，实践中，劳动者的报酬是随着社会需求变动的。怎么办呢？理论构建者的做法是，造更多的概念出来补漏洞。造一个“使用价值”的概念，然后说使用价值和价值是可以不一样的。为什么会不一样呢？他没有说。再造出“交换价值”的概念，交换价值为什么和价值不一样呢？也没有说。为造“交换价值”这个概念，就必须把人的社会化大生产活动说成是有独立的生产阶段和交换阶段（不然，”交换价值”就造不出来）。把理论搞得这么复杂，还是不能自圆其说。
这个理论通不过实践的检验：
1. 实践中，劳动者的报酬是随着社会需求变动的。2. 不变的劳动价值不能指导人正确安排在社会化大生产中的活动以最大程度的满足社会需要。连张三打水这样的简单劳动的检验都通不过。
3. 社会化大生产活动一开始就是为了交换，实际上，不存在独立的生产阶段和交换阶段。在产业工人加入到满足社会需求的活动前，订货就已经来了。大飞机C919的订货就是一个例子。
反观，另一个理论”社会化大生产劳动的价值就是市场价”，（与“劳动量=产品量”理论比较）简单，没有逻辑错误，与实践结果相一致，能有效指导人的社会化大生产活动，有效分配资源最大程度的满足社会需要。
综上，”社会化大生产劳动的价值就是市场价”是比较正确的理论。