马克思劳动价值论和剩余价值论可以曲终谢幕了——写在《资本论》出版150周年之际

事实上，劳资双方是合作生产，协议分配，产品一分为二，根据各自的作用和贡献大小分成两个大小不同的产品部分，双方各得其所。交换不新增任何东西，所以分析双方的分配仅在于生产环节，生产环节也只有收入概念，而不存在所谓的工资和利润等交换概念。为此有人说，用产品分配方式来考察劳资分配关系，不提利润，是在模糊资本家“独占利润”，抹杀资本家对工人的“剥削”关系。可历史事实无不在证明，工人阶级的工资和生活水平一直在不断的增加和提高，现如今已经大大超出了自身再生劳动力的成本价值，这超出部分难道不是马克思自己定义的“剩余价值”吗？工人难道不也是在参与了利润分配吗？对工人只提工资，不提其获得的利润分配，那么我们也是否以此逻辑推论，这种说法是不是为了马氏理论的立论需要，实际也在掩盖工人同样占有利润的事实？

实际上，工人的工资所得由“生活”和“休闲”两部分构成，生活部分用于再生劳动力，休闲部分则是之外的开销。如果像马克思那样，把“生活”和“休闲”两部分混为一谈，统统视为“生活”的必要，掩盖“休闲”部分，那么人们不禁要问，艰苦朴素可以再生劳动力，大鱼大肉也可以再生劳动力，马克思的“必要”概念岂不成了一种随心所欲的东西？结果是，你资本家只要把自己的劳动所得吃光花光，“剩余价值”也就不存在了，你只要拿出一部分去投资从事生产活动，对不起，投资生产那部分就是“剩余价值”。为此，所谓的“必要”和“剩余”划分完全是一种消费与投资的概念区分了，“剩余价值”由是否投资生产的用途决定，而不再由再生劳动力的生活资料决定，这种“必要”和“剩余”的划分根本看不出还有什么意义。拿这种毫无意义的“必要”“剩余”概念去评判合作者之间的合理性和道义问题，其结论岂有不荒谬之理。

        终结剩余价值论的第四证据：马克思未能认清工人跟工资的关系和工人跟产品的关系有什么区别，并以此错误的援用等价原则进行推理，推导出所谓“资本与劳动不等价交换”的错误结论。实际上，马克思承认并假定工人支出的劳动力与资本家的支付的工资是等量关系，因等量而等价，而工人与产品的关系则不是交换关系，而是资本家在委托工人从事劳动加工，因而是委托办理的“委办关系”，并不适用交换的等价原则来衡量。具体详见本人《马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物》⑾和《地主跟佃农是租赁关系，资本家跟工人则是交换加委办关系》⑿两文。
=====================
这是一个新视角，有启发。

leijy 发表于 2017-12-22 16:47
滥竽充数、指鹿为马，信口雌黄、胡说八道！

你这台复读机，别在这里播放噪音，污染环境，到一边歇菜去吧，没你什么事。

leijy 发表于 2017-12-23 10:19
配第、斯密、李嘉图、马克思、恩格斯、老雷都是民间学者，都是思想家、经济学家。
大学经济 ...

他们是什么，不是什么，均与你这台复读机没多大关系。你该干什么干什么去。