以下是引用hhj在2005-11-18 17:58:08的发言: 在我看来,这些言论都只是凭感觉乱说
对于自由主义,它到底是什么?
自由主义的实质意义就是公众的自由选择权,这是自由主义的实质形态。比如当公众对商品(包括商品的品种品质与商品价格等方面)具有自由选择权利的时候,依靠垄断而形成的暴富阶层就难以形成了。自由主义是要打破垄断,从而打破暴富阶层的既得利益。
当然,自由主义所形成的竞争有可能使市场走向垄断,因为竞争可能会使许多参与竞争者消亡,从而剩下极少"胜利者"。但这种情况却已经背离自由主义状态,背离自由主义精神。当最终只剩下胜利者的一两家时,自由主义归于终结。而在此时,当自由主义因自由主义而形成非自由主义的垄断局面时,又再举起自身"自由"的旗帜,而努力将垄断阶层的特权打破。
自由主义的"自由选择权"本质,使人们能够从本质上认识了自由主义,认识到其所具有的民权属性与"公民社会"的属性。因此它是具有积极意义的。
刘国光说什么自由主义与市场化为"暴富阶层代言"是非常错误的,体现了一种无知的可笑。相反,他们由于反对自由主义与市场化,而成为自己的对立面,因为这种反对正好制造了这种垄断局面,从而制造了"暴富阶层"。
HHJ先生对刘国光的批评实在是一种“无知的可笑”。
把自由主义定义为“自由选择权”,这就是他的伟大发明,这就是他用来批评他所谓的“可笑的无知”的根据。简单的几个字,人家的就是抽象的,他的马上变的不再那么抽象,变成了所谓的实证分析。可见此君对逻辑知识的欠缺到了何种程度。自由就是自由选择。我不知道他这个定义到底给我们增加了多少内容。难道自由还有与选择无关的自由吗?自由不都是选择的自由吗?逻辑上的同义反复就是这位先生引以自豪和用来批判别人的根据。难道这不是他本人的自我嘲讽吗?既然自由就是自由选择,那么主义到哪里去了?难道此君的定义就是这么粗心,马上忘记了定义的另一半吗?
此君也认为市场也能带来垄断,他马上再主张用市场来打破这种垄断。他这里已经背叛了他的自由主义。他忘记了,在彻底的自由主义看来,市场是一种天然的制度,不是你我可以模仿和复制的。当他用在市场走向垄断,然后设想用市场消除垄断的时候,他忘记了,用市场来消除垄断的操作者是谁,这个执行的主体是谁。难道它不正是政府吗?难道他不正是在主张政府的调空作用吗?难道他不正是在政府反对自己的“自由主义”吗?不正是在用自己的手抽自己的嘴巴吗?
此君还忘记了,在垄断的情况下实行自由主义,如果是真正的自由主义,那就是不要政府的干预,那就是任凭垄断继续发展。他的自由主义正好带来的不是自由,而是更加垄断的经济状况。当他批判刘老反对自由主义是在制造垄断的时候,他自己不正是在制造垄断吗?他的理论不正是制造垄断的罪魁吗?
此君竟然认为市场自由也是一种社会自由,我不知道被他批来批去的马克思的经济学他是否真正的读过。象这样的简单的常识性错误,连很多西方经济学家都不会犯的。不要政府干预的市场自由,不正是制造不自由的自由吗?这样的自由不正是反自由的自由吗?