[转型NIE14]匿名审稿制度对年轻人有利还是有害？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

这个选题来自dingding2005。原贴如下：

『再提一个问题，更庞大，是关于剽窃的，虽然众说纷纭，却想不清楚。在法律上没有“剽窃”罪，一般来说，剽窃就是未经原作者允许并且未引原作者姓名而使用了原作者的作品。创作文学作品时，多数作者肯定有剽窃之嫌。因为读者没有耐性读每一句美文后面可能跟着的“典出”及“文献索引”。学术作品的剽窃问题最为国人关注，因为不道德，且可因此获取教授职称，还可误人子弟。不过，道德与立法毕竟应当两分。匿名审稿人往往不能认真审阅真伪，太耗时间，编辑部支付的审稿费通常可以忽略不计。英文作者往往在脚注1内感谢匿名审稿人，而英文读者往往十分看重这些匿名审稿人的学术地位。这样，有一种激励可以让审稿人稍许认真些，因为出了剽窃之错，毕竟，读者知道是谁审阅的。国内学者，杨小凯是不主张完全匿名审稿的，张五常亦然。有道理。我同意他们的立场。可是，如何减少国内学术作品的剽窃呢？越是租金厚重的领域，剽窃行为当然越多，方式也越高明。经济学属于这类领域，故而，多年来，少有年轻人被称为“著名经济学家”——因为制度压制年轻人。

文不尽意，但剽窃盛行而不衰，肯定有利于已经是教授的经济学家轻视尚未晋升的经济学家。』

dingding2005的含义有多重，我将其提炼为这样一个也许不太符合原意的问题：

匿名审稿制度对年轻人有利还是有害？

据本人经验，相当多审稿人是成名的经济学家，他们的机会成本非常高昂，因此审稿态度有时令人难以恭维。一篇年轻人写的、创新的理论性文章往往难以发表。请大家从制度经济学的角度讨论这个问题，比如如何约束匿名审稿人？如何确保作者与审稿人之间的对话？等等。版主奖励。

[此贴子已经被作者于2005-11-25 9:11:08编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：匿名审稿制 匿名审稿 年轻人 dingding 著名经济学家 年轻人 制度 审稿 匿名

关于剽窃，我认为单靠监督是解决不了的。只有高校之间竞争才可以消除 这种现象。

我在学校的时候，就遇到一些导师自己没有空去审稿让手下的博士或者研究生帮助审稿的‘

搂主说得很对，让名经济学家审稿的话，他们的成本是很高的，所以很多的时候他们不自己做了

各位能从理论上提出分析吗？谢谢。

Agree with your re-presentation of my questions, in that dimension. it is the much higher time-value of referees that I think has been a major factor for academic society to pay much less attention to the young generations. in a transitional society like China, we don't blame professors for their devaluation on such academic altruism, who cares the longer future today? so we ask for institutional innovations to improve our research quality.

我认为最重要的是，究竟何种制度能够使得学术刊物关注自己在学术界的声誉，而不是关注领导的看法和现金流问题。很显然，公平的竞争是必不可少的，然而竞争的标尺——学术评价的尺度——是什么？在转型时期的中国经济学界，这是非常混乱的，因此每一种刊物都可以在一些既得利益者的支持下找到扩张的理由。公平的竞争，应该更多地减少政府的干预，但是这在当前难以做到。但是引入更规范的学术评价体系，我想学术界在这点上是可以作为的。

除了声誉、竞争之外，作者与审稿人之间的平等对话也是很重要的。现在的匿名审稿制度，很难保证平等对话。作为审稿专家，天生就有一种毙掉别人文章的驱动和快感！据说，西方一些学术刊物允许审稿人跟作者直接联系，其制约机制大概就是一篇文章有多个审稿人，相互制衡。但尽管如此，该机制也的确不是完美的。

因此问题变成，我们能否找到更好的制度？

匿名审稿，如果制度执行得力，该是对年轻人有利的。（这里没有考虑审稿人已形成的对固有知识的局限看法，而对新知识的偏见和不接受）；

不过现在关系稿太多了，很伤心。连《经济研究》这样的刊物都不能避免，学术这么搞下去，这得没什么希望

关于匿名审稿对于年轻人是有害还是有利。首先，套用一句俗话：我们需要辩证的看待。我所说的辩证的意思是，我们先建立这样一个问题：为什么会出现匿名审稿。毋庸置疑，这个制度的诞生是为了解决另一种寻租行为。设若，我知道是谁在审我的稿，我会做什么呢。在现有的社会背景下，答案清晰可见：我会动用我的关系，用人情或其他去游说那个审稿者。如果我所找到的游说者是一个拥有足够压力的人，或者我提供的租金有足够的压力。那么结果呢。想，也是清晰可见。

其次，关于国外对于审稿者的职责评定，又存在这样一个前提，设若那个审稿的同志因为各种原因，包括接受我寻租行为的原因，将我的稿件通过，那么他将失去很多东西：名誉、地位、财富等等。失去的原因，国外社会公众的评价和行为选择对于这些学者所在单位的利益有着很大的影响力度。我的意思是，在长期的博弈过程中，国外的机构意识到名誉是长期物质财富的基础。而另一个原因是，也许国外的公众对某些事情的麻木过程比较弱化一些（属于推测，可能不准确），相应大家也知道道德市场在某些发达国家比较完善。那么，在我们的国家呢，公众无论对一件事有多大的情绪，时间都能以化神奇为腐朽的力量将其淡化。也就是说，公众不具备影响权威机构或权威人士的能力（现在偶尔有点）。同时，公众容易麻木和遗忘。

基于前两个方面的分析，无论是匿名还是公开，就年轻学者所面对的话语权的问题都存在着同样的影响结果。前者，让评审者轻松，毕竟责任小一点。但，也规避了寻租的可能性。后者，让评审者多点劳顿，包括接受寻租的劳顿。权威一旦成为权威，必然面临着巨大的既得利益，有多少人可以放弃这个巨大的利益诱惑呢。纳什在年轻时将自己的成果递交给冯·诺伊曼。后者说：这不过是一个不动点均衡的问题。据之门外。当然，几年后，后者还是承认可首肯了纳什这个年轻学者的天分。这件事让我想起科斯说的话：如果你说错了，那么自然会有无数的人告诉你，你错了。如果你说对了，那么，请等待。

制度是人类企图实现自我管理的一种构思。通过制度构建达到绝对公正，这是一个伪命题。我的意思是，任何制度的建立，必然需要这样一个前提：任何制度必须选择一个群体作为自己制度范畴维护、支持和保护的对象，否则这个制度就不可能被建立。这样，制度从建立之初，必然是进行着一种选择，选择拥有某种资源禀赋的团体作为自己的支持对象，同时也由他们来完成对制度的支持。那么，不拥有制度所支持的资源禀赋的团体就在制度之外。由此，就意味着某些团体在制度中想要获得预期的利益，必须支付更大更高的成本。也就是说，不公正才是制度存在的基础。我们可以期望更好的制度出现。也就是说，通过不同利益团体的博弈，制度将不断的扩充支持范畴。但，支持力度却很难一致。这样说来，制度之外，或游离制度边缘的群体或者改变制度，或者等待，等待制度的范畴扩张。等待，科斯所说的等待。

初次来到这儿，看过一些版面和帖子，感觉这儿不错。写了这些，一则有所感触；二则希望自己能在这里有所长进。就是这样。

good analysis. thanks. me too, came once, and found here more interesting than PKU.

匿名好像有单向和双向之分，谁介绍一下？

[此贴子已经被作者于2005-11-26 9:59:20编辑过]