回应什么是经济学？

说国内宏观经济学基本学凯恩斯的较多，这恐怕是抬举国内的绝大多数高校了。不要说凯恩斯的《通论》，可能连通常所说的传统的凯恩斯主义（新古典综合学派）的皮毛的档次都没达到，要知道新古典综合学派中可是有萨缪尔森、莫迪里安尼、托宾、索洛随便任何一个都是大牛级人物。另外由凯恩斯在《通论》中对于心理学的强调而引申出来的行为学派，由索洛开始，一直到目前的以阿克洛夫为代表的行为宏观经济学家，阿克洛夫也被列为“新凯恩斯主义经济学"中的一员。
奥国学派重思想性，的确不错，门格尔、庞巴维克、维塞尔以及通常更为人熟悉的米塞斯、哈耶克等人，无不重视思想性，但是奥国学派也有实证主义的代表，如《时间与货币》的作者加里森以及二十世纪的奥国学派的代表性人物罗斯巴德。他们在模型方面用的也都挺好。当然，也有人说他们背离了奥国学派的分析套路。
  不过值得重视的是，文字语言和数学语言乃至符号语言都是当今社会中存在的语言表达形势，至于使用何种语言，取决于研究者的不同天赋。但是相对而言，一般人使用数学语言的逻辑准确性可能更高些。（当然要想用好也需要有较强的数学功底）当然也有一些天才的文字语言表达能力超强，可以不用数学语言，单纯使用文字语言，如托马斯.谢林以及科斯、哈耶克等人。纯粹使用数学模型的如德布鲁、纳什等人。
最后一点要说的就是：要想走非主流路线，首先必须融入主流，现在在锡耶纳大学任教的桑塔菲学派的鲍尔斯曾经在哈佛大学任教过高级微观经济学课程，具有很强的新古典经济学功底。

李俊 发表于 2009-10-4 01:00

yangyang9189 发表于 2009-10-4 00:44
另外，个人觉得总会出现这么一种情况：一旦发觉现在的某个方面有问题了，就觉得是倒退。类似楼主说的这么一句话：“现在的大学就是一个最大的官僚机构，什么北大清华，除了牌子和原来一样，实质早就不行了。”
这样说不好，虽然现在问题很多，但以不至于差到这种程度，也不至于是倒退。 从长期看，我国的教育是从无到有的，从开始的看不懂国外的，到看得懂，到现在的偶尔可以出来些成果，这是我国教育的绝对进步；从中期看，我所了解的，大学刚开始只是像中小学那样，学生啃课本，老师当好教书匠（我说的是普通高校老师的本职，像袁隆平等人不在列），没有创新的任务，后来国家提倡自出创新，高校老师才开始写文章，搞科研的，开始计算成果是只要发表文章就可以，现在大家知道的，文章质量要求越来越严的。

当然，我觉得现在的一个问题是，全部高校老师都要求搞科研，老师的业绩也靠科研，这对科研创新应该是件好事，但对教育本身是好是坏，就值得商榷了。  听说国外是会把搞科研的老师和教学的老师分开的。

（个人观点，大家多多指教）

-----------------------------------------------------
     这段话，不是我说的，是一个朋友给我的来信。但是我确实同意其中观点。所以，我还是声明一下，这是别人的话，不是我的东西，希望你搞清楚，更不要误传。

1.樓主請勿動氣，很多人還是支持你的！
2.不過你既然引用別人來信，表示（你也承認）同意其觀點，故從學術論文發表的慣例，這個觀點若是有價值的，屬於原創者（所以諾貝爾經濟學獎頒發給Coase而非Williamson）。反之，若是引用他人觀點，而有所偏差，則引用人還是要負責的，不能推拖是別人的，因為當你引用時，就等於你已經幫他背了書。更不能指責別人是在誤傳。簡單講一句：就是有功無賞，打破要賠！
3.加油！持其志毋暴其氣。

经济学对应该兼容并收，从严格意义上来说，经济学不是一门很严密的科学，不同的时期政策建议也会大相径庭。不是在乎谁和不在乎谁的问题。

现在国内也是新古典主义是主流，真正的自由主义者还是被受尊敬的，至少不会被鄙视。
那一封所谓清华经管学生的来信来说事，没有任何可信度，你的逻辑真适合生活在文革年代或者加入党的队伍。
真正看过那些书的不会拿我看过哪些书炫耀自己的学识。一个真正的有识之士不会受当下知识份子思想的影响。所谓宏观经济学本来就是自凯恩斯以来才有了所谓宏观经济学，渐渐才有了宏微观之分。但没过多久宏微观的界限有开始模糊了。本科阶段的宏观经济学就算以学他为主也未尝不可，凯恩斯的语言对学经济的年轻人绝对是激励，以求进一步探讨真理，对其观点进行反驳。更何况高校教材很多是以国外教材授课，各个流派都有接触，为何就说是以凯恩斯为主流了呢。
我热爱经济学是因为经济学追求的是社会的真，为自己的，应不信念牺牲和隐忍都是一种科学精神。（无论经济学是不是一种真正的科学，这里不去探讨），和而不同只不过是自我保护的隐忍方法，一时权宜之计，不值得提倡。

LZ一边说中国教育不行,一边用中国教育出来的典型思想说事, 国外教育,了解大师的理论是为了了解现在经济学的主流发展,然后教学鼓励的就是用自己的观点阐述事情,一般上课都是脱离课本的,以讨论为主,所以一般更需要听来自不同流派的声音,甚至完全对立的声音,找出这些观点哪些是在现有假设下成立的,哪些有疑问,哪些可以反驳掉

以LZ的观点,好像学过大师就可以说懂经济学了,如果那样,三国的张松活到今天一定是超级大师,过目不忘的

To bajjio：
呵呵，有几点在下恐怕需说叨说叨。
首先，关于高校的经济学。对于俺们上过国内大学的人（国外，没去过不清楚，不过估计也大差不离），想必都了解在国内经济学课程上都学了些啥。斑竹如果不是在跟“凯恩斯”这个称呼较真的话，大可以称之为凯恩斯主义。虽然，也有高校的老师对凯恩斯主义者不屑一顾，但毫无疑问是极少数。不管如何，有一点是可以确定的，我们所学习到的，绝对不是“奥派经济学”，呵呵。
其次，关于奥派经济学。斑竹提及奥派经济学的“思想性”，呵呵，我猜斑竹所要表达的，应是指其与
所谓“主流经济学”所采用的实证主义所不同的研究方法罢。的确，这是奥派的显著的特点，而且是所有奥派经济学家所认同的，否则其便不能称之为“奥地利学派”经济学家了。由此，有必要纠正一点的是，即使加里森，罗斯巴德，他们亦是“思想性”的，而非实证主义的。加里森，诚然，以图表的方式来直观表述所谓"capital-based macroeconomics"，但这并非说明其是“实证主义”的。而罗斯巴德，虽然在数学、统计学领域深有造诣，但却坚决反对经济学上的实证主义研究方法，坚守门格尔以来的奥派传统，就如同其他奥派经济学家一样。
其三，关于数学。其并非斑竹所谓“语言”，当然，其他许多人也持这一看法。采用此种表述方法，或是要表明数学之“中立性”罢，“数学帝国”恐怕也是其应有之义。然而，数学不过是一种“方法”，且是伴随实证主义的方法论而引入当前之经济思想领域。当前的所谓主流经济学，自上世纪上半叶以来，对物理科学进行了近乎疯狂的模仿，其危害之大，溢于言表。而对于奥派，其自始拒斥经济学研究中采用数学方法，虽然其毫无疑问并不反对在适合的领域采用数学方法进行研究。
最后一点，斑竹说得对，要进行“非主流”的研究，必应先了解“主流”。事实上，很多奥派的粉丝恐怕都是如此走来的。哪有人，哪有学校一开始便教其奥派经济思想的？即便美国，也只有两所大学教授奥派经济学，且还不是哈佛和耶鲁，呵呵。但是，正如楼主文章中提到的，也是我个人认为的，如果有可能，一个人又有足够的悟性，直接学习奥派经济学是最佳途径，学习到的所谓“主流经济学”愈多，受到的桎梏反而愈大，跳出“主流经济学”的谬误和牢笼恐怕愈难。虽然，有人嘲笑楼主所谓经济学“民科”、“专科”，我倒觉得，对于楼主，这一点反倒有好处，是优势。
不当之处，还请海涵。

奥派确实有一套

如果少了争论，就少了太多的乐趣。如果这个世界上有绝对真确的理论的话，那就一潭死水了。

如果少了争论，就少了太多的乐趣。如果这个世界上有绝对真确的理论的话，那就一潭死水了。

前排占座围观~~~~~