发帖
雷达卡
【48】昨日阅读2小时，累计阅读70小时。
思考，快与慢
丹尼尔·卡尼曼
◆ 第19章 “知道”的错觉
>> 纳西姆·塔勒布身兼商人、哲学家、统计学家等多种角色，还被视为心理学家。他在自己的著作《黑天鹅》中，引入了“叙事谬误”的概念，用来描述存有缺憾的往事是如何影响我们的世界观和我们对未来的预期的。我们不断试图去了解这个世界，在这个过程中难免就会产生“叙事谬误”
新近发生的有影响的事情，首先记忆尤新，其次是提取轻松度比较高，大脑特别是系统1对这类信息的偏好程度外化成了我们“老把这件事挂嘴边”的行为表现，加上联想的连贯性和因果偏好，以及认知偏误、注意力投入等，甚至会有一种错觉：最近总有跟这件事有关的事情或者信息出现在自己身边。
而当一件事加上时间因素，特别是过往一段时间之后，当前场景已经没办法对这件事产生影响，按照我们的归因偏差习惯（别人有问题都是他自身原因，自身有问题就是外部原因），往往把当时事件的因果归于当时所处的情境，这种无法改变无法控制的情境归因，借以摆脱自身的责任，所以塔勒布认为是编造牵强的解释，以此自我原谅。
>> 任何新近发生的有影响的事都可能成为一个存在因果关系的故事的核心情节。塔勒布指出，我们人类常会为过去的憾事编造牵强的解释，并信以为真，以此来蒙蔽自己。
>> 光环效应通过夸大评估的一致性来保持简单和连贯的特点：好人只做好事，坏人全都很坏。“希特勒喜欢狗和小鸡”这种说法，不论你听过多少次，无论如何都不会相信。因为根据光环效应，如此坏的人是不会有任何善意的，而这句话却违背了这一点。一致性使我们的想法有些固执，感觉模糊不定。
那是因为对因果关系的偏好让我们很难相信一件事情的发生几乎由随机概率来决定。
哪怕换一个说法表述说：这家公司的巨大成功虽然运气成分居多，但仍有几个主要的相关因素对其产生了影响。
这样也能让我们更容易接受。
>> 想知道一个解释是否行得通，可以对它作一个最终测试，看它能否使这个事件事先就能被预测到。谷歌成功的故事就符合这样的测试，因为这其中没有哪一个故事会包含无数个可能会导致不同结果的事件。人类的大脑无法妥善处理没有发生的事情。事实上，很多实实在在发生过的重要事件中包含着众多抉择，这些抉择会诱导你夸大技能的作用并低估运气对最终结局的影响
很多人不知道自己不知道。能够知道自己不知道的已经算难得。
>> 此处发生作用的就是强大的眼见即为事实原则。你会不由自主地去处理手头有限的信息，好像这些信息就是全部事实了。根据这些可得信息，你构建出最可能的故事，如果这个故事还不错，你就会相信它。然而自相矛盾的是，在自己所知甚少或是谜题的答案只是初露端倪时，我们却更容易构建出一个连贯的故事。我们满心相信这个世界是有意义的，这份信心建立在一个稳妥的基础之上：我们最大限度地忽略自己的无知。
京公网安备 11010802022788号
