第三产业是否创造价值

如果有些人还认为价值与实物，与效用有关系。那么你们怎么解释现实中市场经济的这种GDP联系“实物”、联系“效用”后给经济学界带来的尴尬。

再想问一下精忠岳飞，且问得具体一点：服务业，包括商业、运输业等，是否“形成”或“产生”价值呢？

我说得再明白不过了,只要拿出交换或者说产生了交换的劳动就产生了价值，马克思也是这个观点，服务业、运输业的劳动当然产生价值。

但价值分配的不是实实在在的物，而是支配的劳动。如同这个行业的资本家获取了剩价值、工人获取了工资因为获得不同的支配其它行业劳动的能力。

价值是度量商品化劳动的尺度，分配的也是劳动力尺度，而与实实在在的具体物及效用没有任何关系。

之所以有些人认为马克思《资本论》第一卷和第三卷有矛盾，就在于这些认根本没有认识到，价值是分配劳动的尺度，一切经济现象围绕都是劳动力之间的相互交换。他们把马克思的“劳动形成价值”，说成“劳动创造价值”。
价值是能创造的么，这正如创造多少多少能量一样显得非常愚蠢！正如“交换创造价值”，“劳动创造价值”都是非常错误的观点，劳动形成或者说组成价值，正如能量一样既不能消灭也不能创造，只能从一种形式转换到另一种形式一样。
实际上“价值的本质就是支配劳动力的尺度！劳动形成或者说组成价值”

这就是垃圾左派的蠢货们无法理解（怪不得这些人被右派愚弄），马克思即说了劳动形成价值，又说的交换产生价值。实际上马克思的说法是不矛盾的，有些学者明明理解了，但他们不敢说实话，相反还在歪曲马克思的观点。

在社会宏观上货币价值总量支配的实际上是劳动，并不是实实在在的物。也就是说GDP与实物、生产能力、科技、效用无任何关系。它根本无法与生产涵数联系在一起
它代表的是在玩钱的游戏中争夺对劳动力的支配！

再与精忠岳飞讨论：怎么计算像保安、保姆、售货员、按摩师、教授等所产生的价值或价值量呢？

精忠岳飞 发表于 2009-10-13 17:01
政治经济学的很多错误都是源于“价值”和“财富”的混同。李嘉图、斯密都是把“价值”和“财富”区分开了的。斯密认为只有生产领域的劳动才创造财富，商业会产出价值，但价值是不是财富那是另外一回事。

任何“创造价值”的说法都是错误的，正如说“创造能量”是错误的一样。

“价值”不是并不是财富，而是分配、交换财富的尺度。

   很赞同你区别看待价值与财富。顺便请教一下，斯密在哪一章节区分了价值与财富？

7# 精忠岳飞
我能明白你的意思，但创造价值的说法不是我说的哦，是绛的政经那本书上P152页那上面讲商业利润时说的，上面写道
“从事商品买卖，是不会创造价值和剩余价值的，因为价值和剩余价值都只能在生产领域中才能产生。”……“它可以分为两类：一类是生产性流通费用，如商品的分类、包装、保管和运输支出的费用。这类活动是生产过程在流通过程的继续，所花费的劳动是生产性劳动，所以会创造价值和使用价值”……
我读了这些就糊涂了，看到前面在讲社会主义再生产的时候两大部类三次产业的划分，也说得是创造价值和剩余价值。所以我就这么问了。
不过，按照你的说法，倒是真的使这个问题的思路很清晰，很显然第三产业形成的了价值，并且在此佐证了价值是无差别的人类劳动，这与是否依托于实物形态是没有关系的。

吴本龙 发表于 2009-10-14 21:41

精忠岳飞 发表于 2009-10-13 17:01
政治经济学的很多错误都是源于“价值”和“财富”的混同。李嘉图、斯密都是把“价值”和“财富”区分开了的。斯密认为只有生产领域的劳动才创造财富，商业会产出价值，但价值是不是财富那是另外一回事。

任何“创造价值”的说法都是错误的，正如说“创造能量”是错误的一样。

“价值”不是并不是财富，而是分配、交换财富的尺度。

   很赞同你区别看待价值与财富。顺便请教一下，斯密在哪一章节区分了价值与财富？

“政治经济学的很多错误都是源于“价值”和“财富”的混同。”这句话是李嘉图说的，这是李嘉图对斯密观点的理解，也是对有人批评斯密时，李嘉图对斯密观点的辩解。
而斯密的著作，我的确没有看完，是片段性的看了一些。

而“价值是分配财富的尺度”是我前几个月的理解，不过我现在认为有点问题的，“价值应该是分配、支配劳动力的尺度”。


几个月以前我也仅认为马克思的货币观是对的，只是把“价值”和“财富”搞混，现在看来马克思在这个问题上也应该是对的，也没有搞混。


价值应该是交换、分配、支配劳动力的尺度。而不是衡量死的物！


因为我一直在思考怎么批驳经济学家定义的GDP是不存在的（他们认为GDP是像生产涵数一样的东西，而在我看来与实物生产、科技、效用无任何关系），在思考这个问题时，意外的发现马克思的观点是对的，而我以前认为是错的。


我十几年前高中的时候就看过《资本论》，当时是很快的扫看，并认为马克思的这些观点是错的。不过马克思的观点虽是对的，但用语确很难让人理解。


我长时间都在思考现在的流行经济学的这种GDP到底是什么东西，也是无意间突然想到马克思定义的生产性劳动，又从他定义的生产性劳动，想到他的劳动价值论，因而重新发现他的观点是对的。

有些东西当时不能正确理解的，或许很多年以后当你在思考别的问题时会重新发现。我想说的是马克思写的《资本论》用语太死板了，虽然是对的，确很不好理解。

如果他换一种语调写《资本论》或许理解他观点的人会更多。

马克思的思想有很大的局限性，但不代表没有合理的部分，创造价值之说有一定的道理，但从以前学的政经的解释来看，还是有错漏的。