[讨论]张五常对格雷欣法则的否定

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

以下是张五常的观点：

（一）货币如果有良、劣之分，一定有固定的兑换率。如果兑换率自由浮动，二者同样可取

，就不会有优劣之分了。

（二）有固定兑换率而产生的良、劣二币，购物者当然要以劣币购买，但出售者会接受吗？

会接受，但劣币之物价一定要提升。正如昔日国内有人民币与外汇券，兑换率是一兑一的固

定官价，前者劣，后者良。在市场购买荔枝，同价人民币买一斤，外汇券可买斤半。

（三）以外汇券（良币）作人民币（劣币）使用的是傻瓜，但如果有讯息费用，这种傻瓜存

在。例如昔日的西洋鬼子畅游神州，不懂得门路，就以外汇券作为人民币使用。这是以良币

驱逐劣币，与葛氏之说相反。同样，有讯息费用，劣币也可以横行，例如假银纸（劣极之币

也）有人制造。但这些讯息费用促成的现象不可能普及，也不是葛氏关心的局限。

张的观点我觉得有道理，但难道真如他所说：“不明白为什么葛氏的显浅的错，要等四百多年才由我指出来。”吗？

想听听各位大虾的看法，还想问问哪里可以找到相关的比较权威的文献, 3x!

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：格雷欣法则 张五常 外汇券 兑换率 人民币 讨论 五常 法则 格雷

格雷欣法则是双本位制时常见的。现在怎么又被提出来了。

货币替代倒是现在还存在，这是用良币驱逐劣币。

张五常老是感觉自己很牛,他在制度经济学的某些领域确实很厉害,但他对格雷欣法则的观点却不敢苟同.楼主可以看一下蒙代尔的经济学文集,里面有一章专门讲格雷欣法则.他为格雷欣法则加了个前提"若交换价值相同".

张的观点过于简单，实际问题不是那么简单，而且货币的流通性也是受到限制的，不可能说水往地处流，就意味着水全部到海中去了，货币的长期和短期的期望兑换率也是不一样的

以下是引用wangyong77在2005-11-30 14:12:01的发言： 张的观点过于简单，实际问题不是那么简单，而且货币的流通性也是受到限制的，不可能说水往地处流，就意味着水全部到海中去了，货币的长期和短期的期望兑换率也是不一样的

货币的长期和短期的期望兑换率也是不一样的怎么理解，可以解释一下吗？

张观点要求太强的假设了，又要完全信息，又要信息对称，而且市场必须是完全（complete)的，在这样假设下的均衡状态可以说优良无差别，也可以说无优良之分。

而且格雷欣法则是从对现实解释得到的。张用一个从模型到模型的结论来否定人家，特别是一个作古的老同志，有点没意思。

货币的长期和短期的期望兑换率--biru比如两种货币今天的兑换率和100天后的期望兑换率

提到Gresham与“Bad money drives good money out of circulation”（“Bad money drives out good”），就不能不提到Gresham（1559）向Elizabeth I的建议：收回成色不足的铸币加以重铸（所谓的Gresham's Law也是人们根据他的奏章总结出来的），人们不应该只提一半。

个人以为，Gresham's Law给人们最大的启示是，（它告诉人们）人们将可能在如何判断何是good money何是bad money上大下工夫，颇费周折（所谓“信息成本”），以致影响人们交易的“顺利程度”。劣与优如果不能实现分离均衡，社会效率将受到损失。政府在“统一标准”上责无旁贷。

现实中“劣驱优”的现象不因老张的否定而减少，似乎还有屡见不鲜的趋势。

张五常否定Gresham's Law，当然可以，但如果他也为鉴别手里的货币犯难，他不骂政府才怪呢。

张五常也说过，“Coase's Theorem”是个“谬误”。

几百年后，Coase遭受了同Gresham一样的命运，先是莫名其妙地被人们用其命冠之“定律”或“定理”，然后又由张老先生指出其“谬”。这是经济学的喜剧，还是悲剧？（只要不是闹剧就好）

其实这两条定律或定理有共通之处：（1）它们给人们的启示远大于其本身表述的内容；（2）它们都启发人们注意“交易成本”在交易中的作用。

如果提information economics的发源，我更愿意将Gresham引入早期（渊源）人物，“劣驱优”恰恰是由于所谓的“信息不对称”。张老先生以信息对称否定了它，却不告诉人们怎样才能“信息更对称”，是不是有点“不负责任”？（当然，这全是笑谈，权当一趣）

“但这些讯息费用促成的现象不可能普及”

这是张老先生整个论述中最关键的话，问题就是如何证明？这个问题如果得到证明了，也许就没有信息经济学这门学问了。