威廉姆森获得诺奖的“三个不代表”

不管怎样，总是有收获！谢谢！

醍醐灌顶！

philosopher qi
这里谈到了经济学的方法论，顺便谈谈自己的看法。我起初是主流（新古典主义）经济学范式的坚定信仰者，它以严谨的数学分析作为自己的语言工具，在所有社会科学中最象物理科学，因此有“社会科学皇后”之美誉。为什么经济学变成了这样一门“应用数学”？表面上看，它是为了追求自身的“科学”地位而刻意模仿物理科学的结果，是为了披上“科学”的外衣。然而，这种理解是片面的。主流经济学之所以能够用数学来研究经济现象，更根本的，是因为经济世界中有同自然世界中一样的运行“规律”(laws)，这个规律是确定性的（fixed），因此允许我们可以用数学对它进行精确的刻画。斯密将其称为“看不见的手”，从而作为经济学之父奠定了经济学作为“科学”而不是人文学科的地位。然而，后来我发现，主流经济学真正演化成了一个学院派范式。简单的一个经济学道理，如果不从严谨的数学角度对它进行分析，就不会得到认可。所以，说到底，数学成为了经济学围城的墙壁。不通过这些墙壁，你无法得到业界的认可。其实，经济学基本原理相当简单，四年的本科足够掌握。以后的硕士、博士阶段，无非是数学分析技术的公关而已。所以，经济学，以及其他任何科学，在最根本上，是一个库恩所说的范式或拉卡托斯所说的“研究程序”而已，是学界树立起来的一道技术屏障，是一个技术壁垒作为墙壁的“圈子”。这个圈子将科学家与寻常人割裂开来，它具有自己的语言体系，不经过特殊与专门训练，你无法进入这个“圈子”，也不理解圈内人说的是什么。所以，任何科学的学习者，是学习某个“圈子”的话语体系而已。这就是科学的本质——从最根本意义上而言。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1204960
well,不能说全对，部分事实。但是我不喜欢对某个事物作简单的否定（定性）。更不喜欢经常动不动就拿“范式”说事。---这种说法只不过是philosophy 的皮毛。
philosopher qi的操作语言的方式总是带有简单的二元论的影子。

关注一下诺贝尔经济学奖获得者的研究领域和研究成果！

至少说了句实话，态度还算公正。

93楼Alex对我经济学方法论言论的评价是比较严肃的，反映出了Alex一定的哲学背景。喜不喜欢“范式”(paradigm)一词无关紧要，它充其量是库恩对科学本质与科学变迁的一种解释而已，不是每一个人都相信库恩的理论，库恩的反对者有大有人在，比如波普尔。但Alex说我是简单的二元论者，就有些唐突了。从我的经济学方法论发言中，我看不出我是一个二元论者，相反，我始终是一个化约主义者，而且是一个同情柏拉图主义的化约主义者，尽管在化约的归宿上我倾向于是一个彼岸主义者，与柏拉图的不同。在经济学（与科学）的本质上，我用“范式”一词将其将行了化约，化约为一元的某种“实在”。哪儿来的二元呢？掌握哲学，并非只是懂得一些哲学家的理论就够了，懂了柏拉图、亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那、霍布斯、洛克、卢梭、休谟、斯密、康德、罗素、维特根斯坦、海德格尔、萨特、罗尔斯、普特南、戴维森、刘易斯等等就证明了一个好的哲学家么？远非如此。哲学更根本的是给你一种能力，一种透视表面而深其根本的洞悉与批判思维能力，这是一个合格哲学家的第一步而已。所以，我不是库恩学说（或某个哲学家学术）的崇拜者，只是借用了他的“范式”一词（我还借用了拉卡托斯的“研究程序”一词说明同一道理）而表达对经济学（科学）本质的一种看法。我不敢说深得了哲学的精髓，但对哲学的体察相信比Alex所理解的要深的多。

说的很好，

最终还是要回到古典制度主义。
新制度主义不伦不类，只是新古典的一个分支——如果我没理解错的话。
新制度经济学对信息的处理，真是一个历史的倒退。
受美国实用主义哲学很深影响的古典制度主义，却被历史遗忘了。但是，它正在在活跃起来，以收复以往的王者
地位。
遗憾的是，凡勃伦、康芒斯甚至马克斯-韦伯在中国的经济学界都没能得到应该有的地位。

ALEXGUHUAWEN 发表于 2009-10-16 10:38
philosopher qi
这里谈到了经济学的方法论，顺便谈谈自己的看法。我起初是主流（新古典主义）经济学范式的坚定信仰者，它以严谨的数学分析作为自己的语言工具，在所有社会科学中最象物理科学，因此有“社会科学皇后”之美誉。为什么经济学变成了这样一门“应用数学”？表面上看，它是为了追求自身的“科学”地位而刻意模仿物理科学的结果，是为了披上“科学”的外衣。然而，这种理解是片面的。主流经济学之所以能够用数学来研究经济现象，更根本的，是因为经济世界中有同自然世界中一样的运行“规律”(laws)，这个规律是确定性的（fixed），因此允许我们可以用数学对它进行精确的刻画。斯密将其称为“看不见的手”，从而作为经济学之父奠定了经济学作为“科学”而不是人文学科的地位。然而，后来我发现，主流经济学真正演化成了一个学院派范式。简单的一个经济学道理，如果不从严谨的数学角度对它进行分析，就不会得到认可。所以，说到底，数学成为了经济学围城的墙壁。不通过这些墙壁，你无法得到业界的认可。其实，经济学基本原理相当简单，四年的本科足够掌握。以后的硕士、博士阶段，无非是数学分析技术的公关而已。所以，经济学，以及其他任何科学，在最根本上，是一个库恩所说的范式或拉卡托斯所说的“研究程序”而已，是学界树立起来的一道技术屏障，是一个技术壁垒作为墙壁的“圈子”。这个圈子将科学家与寻常人割裂开来，它具有自己的语言体系，不经过特殊与专门训练，你无法进入这个“圈子”，也不理解圈内人说的是什么。所以，任何科学的学习者，是学习某个“圈子”的话语体系而已。这就是科学的本质——从最根本意义上而言。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=8&from^^uid=1204960
well,不能说全对，部分事实。但是我不喜欢对某个事物作简单的否定（定性）。更不喜欢经常动不动就拿“范式”说事。---这种说法只不过是philosophy 的皮毛。
philosopher qi的操作语言的方式总是带有简单的二元论的影子。

知道主流经济学为什么这个样子吗？因为主流经济学家基本上都是康德主义者——从一个先验逻辑出发，得出一个符合逻辑的结论。
极端者有如米塞斯和门格尔。所以，Alex 批评主流经济学的过于数学化是没有打准靶子，是毫无意义的。先验逻辑作为一个绝对预设，之所以
是绝对预设，就是因为它是不可证伪的，并且它也不需要证伪，因为它的定义就是出于经验之外的。

所以，我同意“范式”的说法。因为，作为一个学科的基础的绝对预设，它是一个历史概念，它也是在不断的发展的。正如以前经济学的理性概念是一个公认的研究范式，但是现在呢？这个绝对预设受到了挑战，因为这个理性的概念被发现是有问题的，理性从何而来？这无论如何应该归功于美国实用主义哲学。从那以后，古典制度经济学和演化经济学加速了这一个过程，所以我们看到，现在学界存在着不止一个研究范式。
经济学正在进步，而且也应该进步。
（对于绝对预设的讨论，可以参见 柯林伍德：《形而上学论》，北京大学出版社）

我并没有“批评主流经济学过于数学化”，我谈的只是对制度经济学的精确数理化演绎有时是不能实现的。我并没有否定在经济学领域的数学方法的应用和尝试。
99楼的 finansicalscott 先生，你扩大我谈论的内容和对象。
我也没有说不需要“范式”，我只是说不要动不动就拿“范式”说是；我看还不如把你说的“范式”改为“方法”或“技巧思路”更好。
  我同意你对“绝对预设”的论断。