职称悖论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

我们都知道职称评定中存在不公正现象（根据《致命的均衡》看国外也如此）。也就是说教授未必比副教授和讲师高明。

但另一方面：我们在接受理论时，总是觉得教授的理论更有道理（政府部门有些课题要求负责人必须是教授职称，教授比副教授或者讲师更容易获得企业的资助），这是为什么？能用经济学原理解释吗？

[此贴子已经被作者于2005-12-1 22:03:14编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：经济学原理 致命的均衡 职称评定 政府部门 济学原理 职称

在于你的心理暗示，你认为他是权威，他就是权威。

还有就是我们还是认定绝大多数教授要比副教授、讲师高明，所以总是信任教授。

信号.

为了降低了解世界的成本,信任专家是个不错的选择.确实,教授不一定说的对,但这个不一定的概率与其他群体相比呢?

职称效应中的“柠檬市场”，其结果……？？！！

信息不对称是普遍存在的，获得信息是需要成本的，因此社会设置信号的传递机制（如职称）来消除不对称和降低搜索信息的成本，信号不等于信息，信号是代表性信息，正相关越大越有效，比如红苹果是好吃的信号，但果农想办法生产红苹果，这时红色就与好吃渐行渐远了，所以有时信号会产生欺骗，

这个问题可能跟Spence在信号发送模型中分析教育与能力类型的关系类似。在不对称信息下，教授是低水平的概率要比副教授低，满足这个单交叉条件，那么政府有关机构的做法就是理性的。

当然，如果有途径了解申请者个人水平的信息，那么当然就更好了。还有一个因素，就是一旦教授给出课题建议，失误后对政府官员的压力要小，因为官员总可以推卸责任，说“这是教授说的”。反之，如果是副教授，则麻烦会更大。从这个角度也可以理解为什么银行宁愿贷款给亏损的国有企业而非民营企业。