中国区域经济思想是否突破了计划经济思维？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

因为去大山那边开了个信息化与城市的会议，好多天没有来。这些天我一直想中国区域经济思维是否已经突破了计划经济思维，我的结论是基本上没有，我这里说的是宏观经济层次的。请大家批评。我的证据是：

1 中国每两年换一个区域开发重点，西部大开发（2000），东北振兴（2002），中部崛起（2004），除了一些口号外，安排一些项目，就是缺乏利用市场力量的全国导向的区域经济政策；

2 人民大学作为区域经济中心，他们的区域研究所的主要专家张先生对区域经济学的认识是“揭示资源的空间配置过程和经济主体的空间经济活动规律”，“中央是区域经济政策制定主体”，热衷于经济区划。换言之这里的配置是国家配置，不是企业。是不是计划经济的思维？

3 按王铮老师的说法，陆大道院士为代表的中国科学院专家以“点轴增长”为代表突破了计划经济体系，他的《理论经济地理学》也不讲“区划”、“建立地域生产综合体”等传统经济地理学内容，中科院代表了中国区域经济的另外一个学派。但是就是王铮自己也写到可持续发展需要一些计划经济思想。

4 中国区域经济学家现在热衷产业集群、区域竞争，但是“以建立区域创新体系为主线”，这个创新体系“包括企业和大学”，仍然是“地域生产综合体”模式，于是大学园雨后春笋般发展，破坏了科学研究与教学正常体系，大学发生空间分裂。现在某个权威又提倡“自下而上建立产业集群”。是计划经济吗？

请大家讨论。

希望中国那些国家发改委“十一五”规划专家思考一下。

谢谢前面和现在与我讨论的。

[此贴子已经被作者于2005-12-2 9:39:39编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：中国区域经济 中国区域 区域经济 经济思想 经济思维 中国 区域 思维 经济思想 计划经济

建议以后不要再叫"区域经济学"了,因为这个理论离经济学实在太远了.

1.对计划经济好理解，但计划经济思维该如何理解？具体表现在哪些方面呢？

2.市场经济下，需不需要计划（经济）思维？如果需要该体现在哪些方面，更重要的是不应该出现在哪些方面？不妨从另一面理解张老师的观点：市场机制能否解决他所提到的“问题区域”发展面临的问题。我想这更是一个有争议的话题。

3.两年一换的区域开发重点，有项目，尽管存在许多问题（张的书中也提到了），应该说也有相关的政策，但其中针对某些区域的政策是以区域性政策，还是以一些人提到的功能性政策为主，存在争论。

4.感觉大学园区的发展中有地方政府的推动，是不是也有学校本身发展的需求呢？产业集群的培育存在问题，它的出现、出现偶然性大，根植性强，能否在区域间复制？国外存在对产业集群的培育问题，但很多不是地方政府主导的，是政府、科研单位、企业等主体合作的。在转型经济体中也存在案例，但其中经验能否为中国的国情和地方“制度或传统”所接受？

我也在思考这些问题。基本同意师姐观点，但感觉师姐有点走极端了。

我还是很喜欢区域经济学的.我们学校的老师经常给我们介绍区域经济学的东西,觉得很有用,我们看问题不能走极端!

雨中人的贴子，讲法不合适。人民大学区域所与中科院地理所是学术上的盟友。然而学术上各单位内部也同样有不同的观点，这是学术上研究问题的正常现象，不存在你们一个观点、我们一个观点的问题。用不同观点来评判两个单位，从而挑起学术上的对立，亲者痛、仇者快。建议大家多探讨些问题，少扣些帽子。

以下是引用sun100在2005-12-8 17:05:44的发言： 雨中人的贴子，讲法不合适。人民大学区域所与中科院地理所是学术上的盟友。然而学术上各单位内部也同样有不同的观点，这是学术上研究问题的正常现象，不存在你们一个观点、我们一个观点的问题。用不同观点来评判两个单位，从而挑起学术上的对立，亲者痛、仇者快。建议大家多探讨些问题，少扣些帽子。

你过敏了，歪曲我的提法了。存在不同学派是正常的，存在不同学派才能推进学科发展。你知道“两个剑桥”吗？你知道“货币学派”与“凯恩斯学派”吗？所以不存在“挑起对立”，我是选择两个典型。扣帽子的是你了。

我还是希望认真讨论一下中国区域经济学的基本思想，讨论中国主流的区域经济学，该怎样在社会主义市场经济条件下创新。

中国要是真正形成两个区域经济学派就好了。有竞争、有相互批评，学科就进步了。恕我直说，作为有代表性的理论书籍，《区域经济理论》，内容丰富但是思想不清晰（文献引用也不够规范），《理论经济地理学》思想清晰但是内容残缺（缺乏对国内经济学文献引用）。建议这些作者深入思考一下，也许还真能形成学派。希望不要误导到人身攻击，我们要纯学术讨论。

同意五楼的观点，学术界存在观点不同是正常的，但不能以机构或者团体冠名，那样就是戴帽子哦，“货币学派”和“凯恩斯学派”也不仅仅是两所机构的对立，其中包括了众多来自不同机构的经济学家！

[此贴子已经被作者于2005-12-8 23:26:49编辑过]

以下是引用www101900在2005-12-8 23:24:43的发言：

同意五楼的观点，学术界存在观点不同是正常的，但不能以机构或者团体冠名，那样就是戴帽子哦，“货币学派”和“凯恩斯学派”也不仅仅是两所机构的对立，其中包括了众多来自不同机构的经济学家！

两个“剑桥”呢？本来应该心平气和讨论问题，中国的某些区域经济学者如果不是“计划经济”的应该正面回答问题，而不是歪曲。说实话，如果说中国科学院一吴传钧－陆大道为代表形成了一个学派，我觉得还可以说。因为他们强调区域分析中的地理背景、人地关系和区域结构，强调区位理论。另外一个单位是否可以作为学派代表，我不清楚。如果是，代表人物也应该是老张先生，不是某个行政领导人。因为前者在确立中国区域经济地位时有不可否认的功绩。

我批评了某个人的书，但是我对人民大学的区域经济水平是推崇的，也不全面否定某个人。没有想到惹祸了。不过我还是希望心平气和讨论问题。另外，也希望我的某个老师，肚量大点，回应我的意见。到目前为止，这个题目下我只是提出自己的疑问，没有任何结论观点。例如“可持续发展”为什么需要一些计划经济思维？当然这里有些气氛不够正常，我不勉强各位师长、学友。

区域经济学是以经济学为归属,而不是地理学,不排除以地理研究为主线的区域研究,但那只能称为区域经济地理学,而不能称之为区域经济学,请你好好读书,尤其是陈才老先生的<区域经济地理学>与陈秀山和张可云教授的<区域经济理论>.真正弄清楚什么是区域经济学和什么是区域经济地理学.你的帖子明显带有学术挑逗的语气,却非要指点别人扣帽子.

中科院地理所有许多值得学术界钦佩的前辈,他们在地理学界取得成绩非常值得尊敬,人大区域所在区域经济学领域取得的成绩也相当另人钦佩,学术争论很好，千万别搞的离了方向.

在普通经济政策和市场规律的作用下,区域发展不平衡是公认的事实,中国的实践已经证明了这条真理.所以,要研究区域经济学,实现区域经济的协调发展,政府干预是必须的!另外,请"雨中人"弄清楚一个基本概念,政府干预并不等于计划经济.经济学原理的头几节课,老师就会给学生讲市场和政府在经济发展中的作用.主流并且是学术界公认,并已被实践所证实,政府与市场是不可分割的.