贝塔值为负数的时候代表的是什么资产？

想提高投资组合的收益满足不同的风险喜好者，可以通过修正其他9个资产，但是一个投资组合的好不好，不光是收益这么简单，应该是在相同收益的情况下，风险最小，BETA为负的资产可以有效的做到这个。

楼上的兄弟，大家讨论，各抒己见，何以狂妄。做人要厚道。

替BZ说几句公道话罢了，是前边有几个朋友 对BZ的话 断章取义，不仔细考虑BZ的意思，而抓住一两句话不放

廉价的都是吧....

回去好好学习一下capm模型。

想了想，似乎是这样的：贝它度量的是系统风险，也就是说，假定非系统风险都已经被完全分散了。在一组证券里加入一只贝它为负的股票，假定此时非系统风险也是完全分散了的，则加入负贝它资产后组合的贝它值－－也就是各单个股票的贝它值的加权平均－－变小了，组合的期望收益将变小，收益方差也变小，这才符合“期望收益和风险成比例”的前提。负贝它值股票的期望收益是小于无风险资产的

CAPM是一个ex-ante模型，ex-ante情况下应该不存在beta为负才对，否则在证券市场线上，其预期收益率将低于risk-free利率。现实中可以看到beta为负的情况，那是因为我们在观察ex-post数据。

什么也不代表，beta无用，期望收益无用，方差无用。巴菲特说的。

“想了想，似乎是这样的：贝它度量的是系统风险，也就是说，假定非系统风险都已经被完全分散了。在一组证券里加入一只贝它为负的股票，假定此时非系统风险也是完全分散了的，则加入负贝它资产后组合的贝它值－－也就是各单个股票的贝它值的加权平均－－变小了，组合的期望收益将变小，收益方差也变小，这才符合“期望收益和风险成比例”的前提。负贝它值股票的期望收益是小于无风险资产的”。

这个至少还有点理。在CAPM下，假设非系统风险完全被对冲，显然组合风险仅由市场风险和组合beta决定。

bz水平高不高与我无关，说错了得允许别人批评。至于前面那个讨论效用的，回去先好好翻翻金融经济学的书再回来讨论。

以下是引用fennie在2005-12-7 17:40:27的发言：

“想了想，似乎是这样的：贝它度量的是系统风险，也就是说，假定非系统风险都已经被完全分散了。在一组证券里加入一只贝它为负的股票，假定此时非系统风险也是完全分散了的，则加入负贝它资产后组合的贝它值－－也就是各单个股票的贝它值的加权平均－－变小了，组合的期望收益将变小，收益方差也变小，这才符合“期望收益和风险成比例”的前提。负贝它值股票的期望收益是小于无风险资产的”。

这个至少还有点理。在CAPM下，假设非系统风险完全被对冲，显然组合风险仅由市场风险和组合beta决定。

bz水平高不高与我无关，说错了得允许别人批评。至于前面那个讨论效用的，回去先好好翻翻金融经济学的书再回来讨论。

我不想和你吵架，你这个完全是理论，我前边说了，你以为BETA为负的真的很好找吗，等你自己去做一个投资组合就知道了。想和我讨论理论没问题，说吧，想讨论什么理论

我问个问题吧，BETA是怎么算的。你的话已经说的很清楚了，BETA是假定非系统风险全部分散的情况下算出来的（你说的是是理论上BETA，所以我也用理论上的BETA定义。不要说什么百威啤酒的BETA计算是负的，如果你想讨论这个问题也没问题，我后边可以解释）。知道BETA什么情况下才象你说的那样吗（显然组合风险仅由市场风险和组合beta决定）？需要你做一个所有资产的投资组合（BENCHMARK），只有这个情况BETA才是你说的。可惜的是，没人可以做一个所有资产的投资组合（不可能，就算可能，交易费用无限大）。你说这个完全是理论

实际上做投资组合，只能选一部分资产来做，相对的减少风险和收益的关系。尽量的靠近EFFEICIENT FRONITER，但是想在EFFICIENT FRONITER上，是根本不可能的。在这样的情况下，BETA为负可以提高 投资组合 的效用（很难发现）。

BZ的话可能不是很明确，但是意思 显而易见的，你没做实际操作过投资组合，光从理论上入手，你觉得批评的对吗。

[此贴子已经被作者于2005-12-10 13:53:22编辑过]