[原创]经济学真的不需要数学吗？

终结天狼 发表于 2014-6-4 22:22
奥地利学派发展如何，我没有立场评价，但是他发展他的，其他学派发展自己的，这并不矛盾呀，我觉得这不是 ...

你往前看一看就知道了。。。他第一次开口就说：用数学的经济学是伪科学。。。反过来又指责我们在攻击他。。。

其他我就不多说了。。。

终结天狼 发表于 2014-6-4 22:16
思想并不总是进步的，没有任何人可以保证这一点，而现在，应当是回到古典自由主义，以及其在现代的真正继 ...

你这话说到点子上了。。。奥派的论调全部都是a priori的！亦即，全部都是assertion，因为没有数学或者其他方法介入，使得奥派的观点非常之主观。

奥派的精髓就在于，否定a posteriori，在社会科学领域，否定实证主义和经验主义。以门格尔的经济学方法论探究那本书为出发点，他们认为，人类社会里，个体的行为永远不可能正确反映总体的特征，因为人类都是害羞的，喜欢伪装的。。。这也是米塞斯总结门格尔等人得出的结论，也是米塞斯人类行为学的大前提。

就从这一点上来说，统计学和奥派是格格不入的。。。前者恰恰认为，个体是总体的信息的反应，研究个体行为完全能够得出总体的特征。

再举个具体的例子：如果投币实验是公平的，正反面都是二分之一概率，那么，如果有人投出十次都是正面，统计学家则开始怀疑，这是作弊行为，因为如果是公平的话，十次都是正面的概率太低，而奥派则不然，他们会搬出类似墨菲定律的东西来说事，他们会认为，投币就是公平的，十次二分之一也不是不可能的，我倒霉呗，别忘了，别说投十次了，就算投一百次都是正面，那也只是个体，不能影响我对总体样本正反面都是二分之一概率的认知！

lwzxy 发表于 2014-6-4 13:07
不要偷换概念，我说的是经济学不用数学。奥派，无论是国奥，还是西奥，都会是如此说。难道他们都不如你个 ...

我怀疑你有没有仔细读Peter Klein那篇文章。。那是一篇标准的经济学论文，通篇都是在做实证分析，运用数学工具在做经验主义的工作，然后，（在奥派眼里是不能接受的），他们还根据实证分析得出一些论断！

作者对“经济理论要不要用数学”这个问题已经给出了最最明显的答案，那就是yes。一百次说yes，都比不上实实在在做一次来的直接，不是么？Peter就这么做了，你又能拿他怎么样？

终结天狼 发表于 2014-6-4 22:22
奥地利学派发展如何，我没有立场评价，但是他发展他的，其他学派发展自己的，这并不矛盾呀，我觉得这不是 ...

对不起，我觉得我必须要补充一下刚才所说的话：

首先，我并不是反对米塞斯的“反对在人类行为上使用实证主义和经验主义”，米塞斯的人类即害羞又善伪装的论调，还是有可取之处的，要具体问题具体分析。其次，我觉得我那个投币的例子可能举得不太好，因为投币这种自然现象不属于社会科学范畴，我希望你能理解，那只是一个笑话，我所要强调的，是笑话背后的意味。其实这个意味，也是主流经济学和奥派吵架的核心。

主流经济学其实一直不反对奥派，相反的，奥派很多思想在主流经济学里处处都有体现，比如主观价值，序数效用，边际理论等。公平的说，历史上，不论那个经济学派占据主流地位，他们都在积极吸纳奥派的思想。但是奥派的人不知道，举个例子吧，Murray就犯过一次乌龙，他又一次在文献中指出，新古典微观的效用居然用函数表示，既然是函数值，那么明显他们犯了最低级的错误，函数值不是明显的基数效用么？然后马上被批。。。大家都觉得Murray不学无术啊，效用函数本身就是序数效用推导出来的，只是因为Murray没有深入的研究别的学说，他们不懂别的学说到底在做什么。。。（虽然我通读门格尔的国民经济和方法论探究，但我不是奥派）

然后我们回到“投币实验”上，投币的意味在于，奥派的经济理论其实一直被重视的，主流经济学，特别做实证的那些人，从历史数据为出发点，一次又一次的得出，奥派的理论好像和事实不符啊。。。（就好比，明明说好正反二分之一概率的，怎么连续十次都是正面呢？）奥派马上回应了，当然是拿着门格尔和米塞斯的神作来回应，你们都是不对的，在研究人类行为里，你们的方法（基于研究个体行为，甭管研究了多少个体）是不能够正确反映总体的，而总体特征，我们说了算！所以，你们做一万次这种实证分析，都毫无意义！然后主流和奥派开始吵架了。。。。

旗木卡卡西 发表于 2014-6-4 23:24
对不起，我觉得我必须要补充一下刚才所说的话：

首先，我并不是反对米塞斯的“反对在人类行为上使用实 ...

哈哈，没什么啦，反正你我支持数学，其他人有什么选择，那是他们的事，就算我们的坚持不是主流，我也觉得那不是问题，共勉！

个人觉得数学对于经济学是十分重要的，但是经济学还是要思想为先，况且现在国内经济学也有一种内容空洞，运用复杂数学的风气，当然不是谁都是科斯，但是你要这样想的话中国永远都出不了科斯。
至于文笔嘛，张五常评论科斯时说，他是我见过英文最好的，楼主觉得这是是不是在说文字功底啊？

亚当斯密等人还只是停留在远古的经济学阶段?亚当斯密是最伟大的经济学家，没有之一，至今没有哪个经济学家能够超越，他没有用数学。马歇尔也是伟大的经济学家，楼主所说的高深数学用的很少；科斯也是伟大的经济学家，基本不用数学。其他那些用上高深数学的经济学家我还真不太记得。鄙人认为经济学家最重要的是思想上的贡献，数学是工具，楼主千万不要本末倒置了，认为不用数学就不能研究经济学了。

旗木卡卡西 发表于 2014-6-4 22:57
你这话说到点子上了。。。奥派的论调全部都是a priori的！亦即，全部都是assertion，因为没有数学或者其他 ...

发一篇帖子一个月都审核不出来，真是服了这里的管理员们。

见于你对经济学方法论的无知，或者说只对所谓主流经济学的方法论的浅显认知，在此只再说说以下你的“观点”：

“奥派的论调全部都是a priori的！亦即，全部都是assertion，因为没有数学或者其他方法介入，使得奥派的观点非常之主观。”

请问，数学是不是“a priori的”？数学是否是一门科学？这是否使得数学的观点“非常之主观”？！你是否想当然以为主流经济学中，因为加入了“数学或者其他方法的介入”，就使得其“非常之客观”了？如果如是认为，那可真得怀疑你是否是跨行学经济学的。环顾四周，看看同使用数学方法的主流经济学的内部纷争，也不会得出这么轻率的看法。

旗木卡卡西 发表于 2014-6-4 23:07
我怀疑你有没有仔细读Peter Klein那篇文章。。那是一篇标准的经济学论文，通篇都是在做实证分析，运用数学 ...

之所以回帖，是看到Mises daily这两天正好出了对Peter Klein的访谈，The Right Way to View Entrepreneurship：关于 Klein and Foss discuss  2012 新书 Organizing Entrepreneurial Judgment: A New Approach to the Firm。
注意，则The Right Way 以及New Approach这几个字。另外，其中Klein的几句话，或许会让你感到不爽：


“Our approach suggests that quantitative, predictive models are unlikely to be successful in the long run; investors should rely on their own, specific understanding of particular firms and markets, and trust their gut instincts.”


人家的观点，先仔细研究研究再做评论比较好。就因为他们在研究中使用数学和定量方法，即以为“发现”奥派经济学使用数学的证明，这是有意对经济学与经济史的混淆。那些经济领域内的经验研究，总是些事后的经济史，而不是经济学或经济理论本身。


最后，楼主真要打算学学经济学（入门书），有人提出以下书籍清单，非常值得参考，其中就包括你自诩认真读过的门格尔：


经济学入门必读书籍有哪些值得推荐？