[转型NIE16]北大为什么有三个常务副校长？

设副职，管理层级增加，管理幅度就缩小了，正常来说，有效性会增强。但同时信息失真会加大

很好的题目啊.但分析起来需要了解更多的具体情况,尤其是:谁决定治理结构,内部还是外部?如果是内部,则可以用制衡/管理幅度/资产专用性("经验与历史")等因素来解释,但其直接目标可能是效率,也可能是其他(比如稳定等);如果是外部,则比较麻烦一点儿了(!),是否涉及控制/代理等因素呢?不好说.不过,凭感觉,作为最后的结果,应该是内部和外部博弈的结果---这就是为什么强调要了解具体情况的原因.引申而论,对现实问题的理论分析,了解隐含的理论假设与了解现实情况一样重要.抛砖引玉,支持好题目!

以下是引用风之子在2006-1-23 15:52:00的发言：

设副职，管理层级增加，管理幅度就缩小了，正常来说，有效性会增强。但同时信息失真会加大

这是管理幅度的理论了，但同样是复职，为何要分第一和常务？这是问题的重心

一个真实的例子，不知道是否对解释这个问题有点提示或帮助。

我现在在一家企业做销售部经理，下面分四个部，原先是二个副经理和四个分部部长的管理架构。公司认为这种架构管理层的人还多了。

我来了后，要提一个新人做分部的部长，这样就必须要有个空缺，但由于他们另一个人都不能轻易动。怎么办？

只能再将其中一个提上来做副经理，这样管理架构就成了，一名经理（我），三个副经理，四个部长了。是不是更膨胀了呢？

确实如实，但这样做主要的好处是能减少很多政策执行的阻力，和他们内心的不平衡。从我个人的角度来看，是有利的，从他们个人的角度来看，也不错，从公司的角度来看，只要新政策能够取得比原先更好的效果，也不亏。

制度经济学中关于人的假设以及收益及成本的假设要进一步拓宽才能解释现实安排的制度问题。

我以为现实生活中很多的副职及第一或常务的理解，不是书面上那样对应相应的权力的，因而也不是管理层级的理论可以解释的。因为很多职位的设置是虚的，他们并没有对应书本上所规定的相应权力（虽然名字是一样）

为什么要这样安排呢？约束条件是必须照顾到原先利益既得者，同时还要安排新人，如果位置就那么多？怎么办？只能增加一些位置虚设咯。

所以必须进一步考察那些副及常务或第一的人的实权和负责的工作，才能明白这种制度安排的效率问题是否和理论上一致！如果是虚设的，那这个问题就是个假问题，如果都是实权的，那才是个真问题？才能去进一步探讨这种安排的效率性？

不知NIE老乡怎么看待它？

以下是引用rnhua334在2006-2-5 12:37:00的发言：

一个真实的例子，不知道是否对解释这个问题有点提示或帮助。

我现在在一家企业做销售部经理，下面分四个部，原先是二个副经理和四个分部部长的管理架构。公司认为这种架构管理层的人还多了。

我来了后，要提一个新人做分部的部长，这样就必须要有个空缺，但由于他们另一个人都不能轻易动。怎么办？

只能再将其中一个提上来做副经理，这样管理架构就成了，一名经理（我），三个副经理，四个部长了。是不是更膨胀了呢？

确实如实，但这样做主要的好处是能减少很多政策执行的阻力，和他们内心的不平衡。从我个人的角度来看，是有利的，从他们个人的角度来看，也不错，从公司的角度来看，只要新政策能够取得比原先更好的效果，也不亏。

制度经济学中关于人的假设以及收益及成本的假设要进一步拓宽才能解释现实安排的制度问题。

谢谢你现身说法提供案例。奖励金钱100。

我并没有说过多设几个常务是好是坏。制度经济学乃至经济学将制度变革的成本和收益考虑在内，假定任何制度安排都是因为在边际上收益大于成本，我认为不需要拓展它的假设。

我再说一次，我觉得有意义的问题在于，为什么有少数单位像北大这么做，它们有什么共同点吗？

收益及成本的拓宽是指它内涵的拓宽,比如那些应计入到收益,那些应计入到成本.只有这样才能理解制度安排上的边际收益大于边际成本.

学校的级别越高,要照顾既得利益者利益和减少他们对制度变革的阻力,可能需要对他们进行妥善的安排,在制度设计上就可能会体现出有更多的职位要设置.

比如共产党在新老交替的时候,不是还设有个顾问委员会么?我想大家对这个历史事件进行考虑可能更能理解这个问题吧.很多功臣们对权力还是有眷念的，和我们的文化有关吧.

也许从党在过度体制中的制度安排可以看出略知北大为什么要这样设计?

级别低的学校可能会相对少点.当然也要看这个学院原有的利益既得者对权力的眷念程度及思想开放程度而定.

这也是一种分工精细化的需要,同时也是一种权力制衡.

平衡

乱说几句，先列一下原因：

１、学校和企业（包括国有企业和事业单位）的不同：目标混乱。

２、我国和外国学校的不同：产权混乱。

３、北大和其他高校的不同：行政权力导致的巨大租金。

所谓常务副职，关键在于能有现实的权力，至少是高于其他副职的财政权力。另外，可能还有信号显示的目的，要把这位放在不同于其他的位置上，甚至是在暗示接班人。

所以一般常务副职，只能有一个。

但是学校和企业不同，学校的效益是分为社会的和个人的两部分，这就有了外部性出现，单单考虑经济效益是不行的，此外高校人员的编制、政治经济地位安排比较混乱，（比如副教授享受处长待遇）使权力划分上有时会出现首长无法均衡的情况。

对比外国学校，人员安排很明确，管理者和教学者各司其职，不存在两者之间制衡的要求，当然不排除有时候，学者担任校长或管理者参与教学，但这种偶然在学校产权明晰的情况下很容易就被协调了。我国学校的产权可以说是在各种事业单位中最混乱的，党政两头之外，知名学者、老干部、年轻教工等等力量都在寻求以最小的成本来攫取租金，而又缺少必要的监督，只能多头管理，以平衡各方，求得稳定。（一般高校副职、党委成员、纪委书记、院长助理加在一起大约都得１５人以上了）

以上是必要条件，但为何北大和其他学校相比，更为明显，更“过火”。关键在于条件三：北大就是北大。

它的位置、声望、组织地位、教学和学生水平，至少在国内是一流的。（斑竹别在意，人大也是，但北大在众多学术领域的政治地位确实超过其他高校，写到这里我忽然想到，一提到北大，咱们的帖子往往是批评态度，是不是有点。。。）

由此带来一个问题：公共领域内价值过高，使众多利益主体趋之若鹜，谁都想分一杯羹。本来几个常务副职可以协调关系，降低交易成本，但却适得其反，但又不能不如此。就像地市级首长可以一正一副，但省级绝对不可能一样。一个最简单的类比，斑竹是不是有点奇怪,为何大家在这个帖子里喜欢答非所问（您在上面已经多次强调了），我大胆推测一下，就是被您那200块闹得，本来只是凭爱好回答的，一旦公共领域的价值提高了，不但没有提高发帖效率，还出现了灌水。这和北大巨大的财务、政治、学术利益相去万里，但原理类似。

张嘴就说，不要紧吧！

[此贴子已经被作者于2007-5-8 14:50:47编辑过]