为什么都是搞研究，证券分析师的收入是大学教授的10倍？

证券研究员的成果可以直接带来证券公司的收益。
大学教授的研究成果转化为收益很难。

据我以前工作的证券公司研究员就能拿到这个数 够水平就行

真的假的啊，期待中。。。。。。。。

大学教授年薪十万?谁说的?谁搞谁低还真说不准,而且,教授受人尊重,还有假期,还有资源...

大学教授是纯研究，

很多获诺贝尔奖的经济学家都是“穷“一辈子的学院派。

即使是在国外，常青藤的金融教授挣得也远远不如华尔街的人，但是你问问他们，绝大多数根本不屑于去业界去玩模型，很多的模型和理论根本就是他们自己设计的，他们也往往是投行的顾问。另外他们很多有自己的对冲基金。

另外看看LTCM的Robert Merton和Myron Scholes挣多少钱，让投行的跟他们再比比，恐怕谁也比不了。每个人的追求不一样而已，把成就全都等价于金钱的数目是没有意义的。

风险的差异吧

严重的不靠谱......

gszasm1 发表于 2009-10-21 10:16
首先声明一下，宣讲会的那人是忽悠你的！其次，拿100W—200W的人其为雇主创造的经济价值肯定远远超过这个数字。再看一下大学的教授们，其为雇主—学生创造了什么价值？毕业=大部分人的失业。另外，楼主只看到了学校教授们官面上的收入而已！！！

如果说学生是大学教师的雇主，那么，是不是投资者就是证券分析师的雇主了呢？
证券分析师给投资者创造了什么经济价值呢？他们只不过是给证券公司创造了经济价值罢了！对于投资者来说，很多证券分析师指给他们创造出负的价值！


记住，学生不是大学教师的雇主，大学才是大学教师的雇主！如果大学是国有的，那么国家是教师的雇主，如果大学是私有的，那么董事会是教师的雇主！

薪酬与带来的直接经济效益成正比关系。
一个证券分析师有可能一年为公司带来几千万甚至上亿的直接收益，一个大学教书匠能吗？你会说教书育人也是创造间接经济效益，但是学校哪里来那么多的钱给教书匠呢，如果每个教书匠都要几百万，那一个学校工资的开销不就要几十亿？ 你们交的学费可能就要翻100倍了。