想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

以下是引用sixiangzhe在2006-3-14 23:02:00的发言：
老黄,你有个问题搞混了.既然你认为有了自主经营的定价权,那么这些不同的国有医院之间不一样存在一个价格竞争关系么?按照市场规则,这种竞争不也能促使降低价格么?可事实上却是价格上升.这就存在问题了.

放开它们的自主经营权，确实形成了一定程度的供给竞争性，而这是价格趋向下降的一个因素，但它却敌不过放开自主经营所带来的另外一个方面，即价格趋向上涨的因素。因此，要抵挡住价格上涨因素，就必须营造更大的竞争性，而这就需要通过放开行业垄断来达到这个目的。

我们可以假设：如果将现在所有的医疗机构完全变为民间机构，并且完全放开医疗市场，任由利润率空间调配这个行业的资源，那么，高额利润将会有大量资本拥入这个行业，从而使供给大量增加，价格被迫大幅下降，直至均衡利润为止。当然这是单纯以成本价格作为考虑问题的办法。

以下是引用新增长点在2006-3-14 21:33:00的发言：
不管怎能么说，郎教授至少大声的说出了政府和我们应该多关注的问题，这不是也更有助于大家积极的去思考和探索问题的解决方案和措施吗？

确实，政府必须承担起更大责任，尤其是我们知道政府部门在公车上花费的过量资源以后，我们更认为政府必须承担起更大责任。

通篇只显示出一个“理想主义”看法，完全的市场化？美国够市场化了吧？45％左右资金还由国家投入，医疗大多数属于极度市场化的民间资本，那又如何？看病奇贵！相信完全的市场竞争能够有效压低医疗费用只不过是一种不切实际的想法，更多的时候“市场化”只会导致整个费用全部上涨！而且完全市场化的说法从根本上就忽视了医疗，教育等方面客观存在的“社会公益性”！国家的作用就是要去实现这些“社会公益性”，而不是把所有的矛盾所有的问题都推给“市场”，最后让绝大部分人民（尤其是穷人）去承受！

以下是引用hhj在2006-3-15 7:15:00的发言：

放开它们的自主经营权，确实形成了一定程度的供给竞争性，而这是价格趋向下降的一个因素，但它却敌不过放开自主经营所带来的另外一个方面，即价格趋向上涨的因素。因此，要抵挡住价格上涨因素，就必须营造更大的竞争性，而这就需要通过放开行业垄断来达到这个目的。

我们可以假设：如果将现在所有的医疗机构完全变为民间机构，并且完全放开医疗市场，任由利润率空间调配这个行业的资源，那么，高额利润将会有大量资本拥入这个行业，从而使供给大量增加，价格被迫大幅下降，直至均衡利润为止。当然这是单纯以成本价格作为考虑问题的办法。

资本本身是有着最大的特性也就是“逐利”特性，完全的放开绝对不能解决现在的医疗问题，完全的放开只会导致如同这几年的房地产，导致更多官商勾结，医药勾结，更大程度上的掏空人民的口袋。因为现在的现实是各种监管社会各项立法和执法并未能达到能有效管理此类状况的程度，在还无法控制的情况下，实施这样激烈的计划，结局不难想象。相信现阶段完全的市场化就能解决问题是脱离实际的理想想法而已。10几年前的东欧和俄罗斯就是我们最好的前车之鉴！

政府福利部门也要市场化么？没钱就真的不给看病了么？

以下是引用耶摩在2006-3-20 8:36:00的发言：
通篇只显示出一个“理想主义”看法，完全的市场化？美国够市场化了吧？45％左右资金还由国家投入，医疗大多数属于极度市场化的民间资本，那又如何？看病奇贵！相信完全的市场竞争能够有效压低医疗费用只不过是一种不切实际的想法，更多的时候“市场化”只会导致整个费用全部上涨！而且完全市场化的说法从根本上就忽视了医疗，教育等方面客观存在的“社会公益性”！国家的作用就是要去实现这些“社会公益性”，而不是把所有的矛盾所有的问题都推给“市场”，最后让绝大部分人民（尤其是穷人）去承受！

我的看法正相反。那种希求政府包办医疗行业的想法才是“理想主义”呢？政府有多大能力投入以减小医疗领域的市场化？当政府不得不将大笔社会资财用于自己的消费后，所剩无己。你不知道，正因为政府无钱投入，它才被迫默许各个单位自寻活路，最终演化为今天的“收钱机器”。这是政府与行业之间的无可奈何的交易，而这种交易通过价格上涨损害了所有的人。

在美国，民间医院的价格比公立医院贵，这是正常现象。而中国则反过来，公立医院比民间医院貴，这是反常现象。

以下是引用char在2006-3-20 12:43:00的发言：
政府福利部门也要市场化么？没钱就真的不给看病了么？

市场化的实质就是要通过市场竞争迫使相关价格降下来。如此，大众就可以少花钱多办事。但不要企图不花钱白办事，因为这还不是当今时代的普遍水平。

以下是引用hhj在2006-3-20 17:02:00的发言：

我的看法正相反。那种希求政府包办医疗行业的想法才是“理想主义”呢？政府有多大能力投入以减小医疗领域的市场化？当政府不得不将大笔社会资财用于自己的消费后，所剩无己。你不知道，正因为政府无钱投入，它才被迫默许各个单位自寻活路，最终演化为今天的“收钱机器”。这是政府与行业之间的无可奈何的交易，而这种交易通过价格上涨损害了所有的人。

在美国，民间医院的价格比公立医院贵，这是正常现象。而中国则反过来，公立医院比民间医院貴，这是反常现象。

这里有个容易误解和忽略的地方，医疗并非普通的市场商品！市场的商品比如彩电冰箱之类的人们可以选择便宜的，或者觉得贵那么还可以选择买或不买，但是医疗却除了拥有普通市场商品特性之外，还有着其特殊的“强制性”，也就是说你只能选择相对性价比而不能选择“治或者不治”！正因为这个“强制性”，医疗也就具有其特殊的“社会公益性”，国家在这个方面所应该做的并非是你所说的“包办”，而是去“引导”，“引导”医疗资本在资本固有的“逐利性”和满足民众需求的“社会公益性”之间达到一个平衡。

在现阶段，各类的约束机制（道德，法律及执法，社会救助机制）等等都尚未完善，仅仅依靠市场资本的自律性和国家的条款是绝不足以有效管理医疗市场不会偏向于资本“逐利”的，那么就需要一个国家能够有效使用的调节机制，一个足以撬动市场价格的杠杆，一个能够满足国家对医疗进行规范和调整的手段，这就是国家投入！

“3月19日上午，第七届中国发展高层论坛在北京钓鱼台国宾馆举行。作为世界第四大经济体的中国在医疗卫生领域正面临尴尬境地，受到论坛的高度关注。据悉，在世界卫生组织进行的成员国医疗卫生筹资和分配公平性的排序中，中国位列191个成员国中的倒数第四位。”“政府缺少必要的投入和干预是造成中国有限的卫生资源使用效率低下的主要原因。世界卫生组织驻华代表贝汉卫在此次论坛上说，目前中国政府在总体医疗费用中的公共投入仅为17%，而美国政府至少投入了总需要的45%，几乎是中国的三倍。”

缺乏国家资本的医疗市场，也就削弱了了调节和约束整个医疗市场的手段，正由于国家投入过少，导致了整个医疗市场，包括公立医院为了医疗机构的自身生存而偏向于“逐利”，医疗价格也就越来越高，人民的负担也越来越重。而完全的市场化医疗市场上，国家的调整手段更加的贫乏，单靠行政命令是不可能约束其“逐利”性质的。只有拥有一定程度的国家资本，才能有效的将整个市场置于可调整状态，满足民众需求与资本逐利之间的平衡。

现在公立医院比很多私立医院更贵的原因有多方面，除了多数私立医院各方面条件远不如公立医院之外，还有最重要的就是国家投入过少！导致公立医院异化为自行追逐利益！而看看条件非常好的私立医院，包括各种贵族医院，其收费之高，远非公立医院可比！当公立医院不以追逐利益为目的的时候，公立医院才能够发挥其本身应有的保障广大民众医疗需求的作用！而这就需要国家一定的资金投入去推动整个医疗市场向这个方向去发展。

[此贴子已经被作者于2006-3-20 19:15:23编辑过]

以下是引用hhj在2005-12-7 16:28:00的发言：

不理想化，而是现实化。因为，市场化是什么？无非就是让消费者(包括患者与求学的学生)有更多的选择吧了。如果教育市场化，即意味着具有更多的学校、更多的学校选择，也具有更小的应试教育的不良竞争。而“市场操作”无非就是学校与学生、医院与患者之间的对等协商来解决他们的供需关系的一种操作，它似乎不需要政府的直接干预。如果这样，那当然可以并非更好了。

有更多的选择，这话说的真好听，当一个国家垄断性的行业突然市场化了，而在还没有相关的其他企业进入和充分发展时，只能还是那个企业说了算，这样国家垄断可就变成了私人垄断，原来国家对价格的限制不存在了，垄断者凭借其地位，可以通过涨价来得到最大利润，而中国占很大多数的农民还没有那么高的消费能力，如何有更多的选择，这样，医院成了富人的医院，学校成了富人的学校，会更进一步加剧社会的不均等。

我不反对市场化，但是市场化的步伐必须伴随着基本社会保障的提高和农民的收入提高。另外，我认为应该先放开市场，让民营企业进入并给与一定的支持，让他们有一定的竞争力，再进行国有医疗部门的改革，而不是先将国有医疗部门推入市场。

中国目前并不是被全世界的国家承认是一个市场化的国家，因为在某些行业仍是计划经济，被国家所保护。如果要让中国完全放开市场，那么必须保证该行业已经有很多有竞争力的厂商的存在，否则，将市场完全敞开，只会使外国的厂商占领该行业，将我国厂商驱逐出场。