想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

wu wei de zhengfu!

以下是引用bbuad在2006-5-5 14:48:00的发言：
朗还是不错的，他至少不昧良心

朗揭露了问题，为中国改革做出了贡献。不过他也只不过为自己的个人利益寻找炒作点而已。因此很难说他的良心是好还是坏。

以下是引用hhj在2005-12-5 22:44:00的发言：

想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

【想不到郎咸平如此平庸！许多有识之士都已经认识到，中国医疗与教育改革之所以失败，原因并不在于郎咸平所说的市场化。相反，是“伪市场化”之故。没有真正的市场化，只放开原医疗、教育领域经营者的“自主权”而没有打破行业垄断，致使出现今天的失败局面。作为一个学者应该比一般人、一般官员，应更有见识、更高明点。可郎咸平在这里却显得何等的缺乏见识！真是可惜。如果我们在放开医疗机构的经营自主权(特别是定价自主权)之时，以更大的力量打开医疗领域的市场，降低市场准入门槛，以医疗服务的更大供给竞争去迫使医疗机构降低价格、提高品质，那么，根本就不会存在今天这种“天价死亡”的病例。中国改革的实践已经充分告诉了我们这一点。凡是充分开放的领域，其价格不是趋向上升，相反，总是趋向下降，甚至恶性价格竞争与通货紧缩。而今天中国的医疗、教育等计划经济色彩仍然相当浓厚的领域，却是供给不足，因为市场被残存的计划经济体制所“锁死”了。据说国内国外有成几千亿元的资金准备进入中国的医疗领域，就等着政府对领域的“门户开放”了。卫生部领导也已经允诺要更大程度开放市场，更大程度容许民间力量进入医疗领域。到那时才真正称得上是市场化了，此时我们将看到，医疗服务的价格将不需要行政命令而直线下降。到那时，广大民众才基本上享受到价廉物美的医疗服务，才不会“一病回到贫穷时”。――黄焕金http://hxhhj.nease.net/dgbsgzl.pdf】

你以为，医疗、教育领域行业可以简单地用行政命令的方式放开吗？就拿医疗行业来说，放开医疗行业，降低了进入门槛，就能让广大医疗客户享受真正现代化的服务吗？你见没见过今天广泛存在于大街小巷里的个体私有诊所，那些走江湖的卖狗皮膏药的江湖骗子，你敢让他们治病吗？你听没听说过“中医骗子一条街”？

教育也是如此。你真的敢让你的子女到私人开办的大专院校读书吗？

我们国家的悲剧，就是一些人涉及到广大公众利益的时候，总要用美妙的空想来应付。而涉及到自身利益的时候，却总是实打实的掠夺。

以下是引用杨虎在2006-5-12 9:44:00的发言：

你以为，医疗、教育领域行业可以简单地用行政命令的方式放开吗？就拿医疗行业来说，放开医疗行业，降低了进入门槛，就能让广大医疗客户享受真正现代化的服务吗？你见没见过今天广泛存在于大街小巷里的个体私有诊所，那些走江湖的卖狗皮膏药的江湖骗子，你敢让他们治病吗？你听没听说过“中医骗子一条街”？

教育也是如此。你真的敢让你的子女到私人开办的大专院校读书吗？

我们国家的悲剧，就是一些人涉及到广大公众利益的时候，总要用美妙的空想来应付。而涉及到自身利益的时候，却总是实打实的掠夺。

浅薄，懒得一驳。

对于黄的观点我不是很支持，对于经济的市场化是必要的。但也要看它在什么行业。做为医疗和教育行业的完全市场化是不可接受的，市场能使消费者受益是可以理解的，但市场在另一个方面就要着它不能克服的弊端。医疗和教育的完全市场化就可能资源出现更多的浪费。兴建一些多余的！使很多资源得不到很好的利用，就对社会来说不可不是一笔不少 和损失。在社会利益与个人利益有较大的冲突的时候我们就需要政。来协调我指导。使之近可能的达到最优。对于医疗与教育应引入竞争也就是推现市场，但又要以下政府指导为主。通过国家的职责性使市场更好的偏向老百姓。使老百姓得到利益。

哈哈，我也扫了一眼，真的是楼主无知啊

不管怎么说，垄断在如今的中国是一个不好的现像，但只有市场的开放，引入更多的竞争，才是解决这一问题的根本方法

以下是引用mingjie100在2006-5-15 19:16:00的发言：
对于黄的观点我不是很支持，对于经济的市场化是必要的。但也要看它在什么行业。做为医疗和教育行业的完全市场化是不可接受的，市场能使消费者受益是可以理解的，但市场在另一个方面就要着它不能克服的弊端。医疗和教育的完全市场化就可能资源出现更多的浪费。兴建一些多余的！使很多资源得不到很好的利用，就对社会来说不可不是一笔不少 和损失。在社会利益与个人利益有较大的冲突的时候我们就需要政。来协调我指导。使之近可能的达到最优。对于医疗与教育应引入竞争也就是推现市场，但又要以下政府指导为主。通过国家的职责性使市场更好的偏向老百姓。使老百姓得到利益。

对于政府在医疗等领域的作用方式，连政府本身都没有弄清楚。在政府不愿意（没有能力）投入太多的情况下，政府又有多大能力对医疗机构发号施令？我们已经看到，政府这么多次的降价，都没有将患者的医疗费用降下来？是何原因？

在资源稀缺的情况下，政府对行业的管制将使其付出代价，如果它不想付出代价，那么它并不能将行业管制好。比如政府对石油产品的价格进行管制，不过是它不得不一再向石油企业注资以换取这些企业对政府政策的执行。

因此，当我们想好政府如何管理与“主导”后，才得出是否需要政府的结论吧。当然，政府的一个作用是维护每个公民的合理权利，这是我一贯强调的政府的作用。但这与市场化并不矛盾，恰恰相反，没有市场化，就没有那么多利益冲突，就不需要政府执行这一功能了。

政府之力难敌需求力量。当供给稀缺时，政府无法使价格不上涨。而市场化，则是解决供给稀缺的必要方式。

以下是引用zxd1221在2006-5-15 22:34:00的发言：

不管怎么说，垄断在如今的中国是一个不好的现像，但只有市场的开放，引入更多的竞争，才是解决这一问题的根本方法

说得对！市场化的实质，就是给予消费者以更大的选择权。如果否定市场化，就是剥夺了广大公众的这个选择权，使他们受制于垄断所带来的价高低质的坏状态。

显然，医疗、教育、房地产，均涉及到基本社会福利。对于基本社会福利制度，是不能简单地市场化的。

就拿医疗来说，医疗行业，不能简单地将其归纳为普通商业行业。医生和患者之间，其地位是天然地不平等的。显然，病人是不能选择医院的。你不能说，当这个病人处于病危时，你再让他再到处挑选医院。这显然是不可能的。因此，医生所处的强者的地位，就决定了医疗行业不能简单地推向市场。如果简单地将医疗行业推向市场，则医院的强者地位必然导致暴利的自然产生。

这种暴利，不仅表现为高收费；不仅表现为医生开大处方，不仅表现为医生拿红包。还表现为个体私人诊所的非法行医、制假售假。

现在有种观点，认为医疗暴利的根本原因是因为所谓“垄断”；意思是说，如果我们在放开医疗机构的经营自主权(特别是定价自主权)之时，以更大的力量打开医疗领域的市场，降低市场准入门槛，以医疗服务的更大供给竞争去迫使医疗机构降低价格、提高品质，那么，根本就不会存在今天这种“天价死亡”的病例。

这样想就太简单了。显然这是用可怕的“天真”来出卖中国的老百姓。

试问，如果真的降低市场准入门槛，医疗服务的竞争，是争相降低价格提高品质呢？还是争相假冒伪劣、谋取不义之财呢？

显然，医生和患者，二者从来都不可能真正实现平等的。患者在医生面前永远是弱者。你不能让患者在患病时再挑选医生，品评这个替他治病的医生是真货还是假货。患者也无法像市场买东西一样用手摸眼看来确定医生的医疗措施是否得当。

我们的特权精英们，在捞取个人私利时，显得无比精明。而在涉及到千百万普通百性利益时，却显得如此“天真”。

我们再说教育产业化。

教育者同被教育者，同医生和患者一样同属于不平等的地位。当教育者开始受教育时，他根本不可能凭自己的力量评价教育者所提供的教育质量的好坏。而且，这里有一个更重要的问题；那就是教育的超前性。教育行业有一个明显的与众不同的地方，那就是教育的超前性：教育行业对其公众提供的产品和服务，显然并不只是仅仅满足现实条件下的社会需要的，而是要满足相当长时间内社会的需要的，而这些需要在现实条件下社会并不需要。因为教育所提供的，是科学知识和文化。显然只有具备超前性，才能使我们的民族的科学和文化得到发展和前进。

在市场经济中，任何商品生产者都只需要满足现阶段公众的要求，他才能在市场上生存下去。因为市场经济条件下任何商品生产者生产的商品都只是用来满足顾客的现阶段要求的。而顾客他只考虑他自己现在需要什么。而教育市场化就是使教育只满足现阶段社会的要求；企业的要求。这样，只能迫使教育行业只提供满足现阶段社会需要的文化知识；而现阶段我们国家的科学技术仍然是极其落后的，生产力发展水平依然是很低的。因此，现阶段落后而低下的生产力水平的社会是不需要任何掌握先进科学知识的受教育者的；因此，那些支付了巨额经济代价而接受了超前性产品即先进科学技术的受教育者，他们面临的处境只能是失业和贫困。这一点，也就解释了为什么高等院校毕业生极难找到工作；即使是在经济发达的东部南部地区最大的城市里，他们也极难找到工作。也许有人会说，他们可以到西部。但是这里确切地告诉你们，西部更没有他们的岗位，因为西部经济更加落后。

在这样的条件下，让受教育者接受助学金贷款则必然是一个致命的陷阱。因为对受教育者来说，现阶段落后的社会并不需要他们。他们面临的是百分之百的失业。结果，只能是让那些掌握先进科学技术的宝贵的人才陷入一方面失业另一方面债台高筑的境地。没有比这更能置一个民族的灭亡的了。因为这个民族的最先进的人才都贫困化了。

最后我们说说房地产行业。

说实话，我们总说社会保障。社会保障中至少必须包含一个重要内容：那就是保障社会每一个成员有房可住。显然，对于一个社会来说，公众一般有两种需求，一种是有房可住，一种是要住好房。这两种需求是截然不同的。前一种是社会必须保障的。而后一种要求完全可以推向市场。

显然我们国家在相当长时间内，把这两种截然不同的要求混为一谈了。搞住房商品化，让所有需要住房的人全都到市场上买房。这样，就把公众有房可住这种本需要社会保障的需求推向市场，而市场则只提供住好房的要求，而根本不能满足有房住这一要求。结果，是提供量与需求量之比的分母无限扩大，整个房地产市场完全变成高度畸型的卖方市场。这样的卖方市场只能导致有价无市的恶性暴利。

事实上就是这样的。我们国家一方面有成千上万的需要得到住房者；他们并不需要多大面积的住房，而只需要中小户型，但价格便宜点。而市场上提供的住房，主要是大户型，高价格。

显然我们国家在搞住房商品化时，犯了一个历史性错误，那就是从一开始就主张提高公房租金，进而将公房私有化。据说这样作的目的是为了将计划经济时期的国家对福利房的暗补转为明补，这样将消除由于福利房分配不平等造成的官员和百性对国家住房补帖的不平等占有。说实话，其实完全可以通过别的办法更完满地消除这个不平等。显然，国家可以保留公有住房即福利房并保证租金保持不变，绝不上涨，使全社会每个成员都能租到公有住房，从而保证他们肯定有房可住。但是，公有住房必须是中小户型。设施简单，用以满足中小收入者的生活水平。而对各级官员和高收入者来说，要进一步改善住房条件，他们可以到市场上购买。这样，就将两个截然不同的需求分开了，有房住这一需求从住好房这一需求中分出去了，分母减少了；房地产市场才能真正变成买方市场。然而事实却不是这样。在今天，面对恶性暴利的卖方市场，国家的任何宏观调控措施全都彻底失败；稳定房价成为让房价恶性上涨的代名词而声名狼藉。显然，住房商品化的这个历史性错误正在让全中国老百姓买单。

更加不能让人容忍的是，我们的国家居然公开支持和容许房地产炒家恶性囤积居奇。什么温州炒房团之类的就不用说了。显然，在相当长时间里，我们国家的媒体上动不动就说房地产也可以当作投资工具。这完全是胡说八道。把房地产作为投资工具，这实质上就是恶性囤积居奇的代名词。

显然，让房地产市场化，让有房住这一需求推向社会，这等于一场灾难的到来。

[此贴子已经被作者于2006-5-16 17:06:33编辑过]