想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

以下是引用hhj在2006-5-16 6:48:00的发言：

对于政府在医疗等领域的作用方式，连政府本身都没有弄清楚。在政府不愿意（没有能力）投入太多的情况下，政府又有多大能力对医疗机构发号施令？我们已经看到，政府这么多次的降价，都没有将患者的医疗费用降下来？是何原因？

在资源稀缺的情况下，政府对行业的管制将使其付出代价，如果它不想付出代价，那么它并不能将行业管制好。比如政府对石油产品的价格进行管制，不过是它不得不一再向石油企业注资以换取这些企业对政府政策的执行。

因此，当我们想好政府如何管理与“主导”后，才得出是否需要政府的结论吧。当然，政府的一个作用是维护每个公民的合理权利，这是我一贯强调的政府的作用。但这与市场化并不矛盾，恰恰相反，没有市场化，就没有那么多利益冲突，就不需要政府执行这一功能了。

政府之力难敌需求力量。当供给稀缺时，政府无法使价格不上涨。而市场化，则是解决供给稀缺的必要方式。

‘政府在医疗等领域的作用方式，连政府本身都没有弄清楚。在资源稀缺的情况下，政府对行业的管制将使其付出代价，如果它不想付出代价，那么它并不能将行业管制好。这话我不知是否下正确，但就版主这话来说，我觉的版主就是在认为政府在这之中要起什么作用的。但政府的行为没有带来什么结果可以说明一点政府的行为指令不具有太多的威协性。广的企业机构没有对此起多在的重视。就说医患关系来说，本来按市场运行来说就是一个很简单的关系也很容易处理的，可现在是处理的一团乱。就不能说成是有政府在这个行业造成的。所以我们现在要做的是怎么样使政府能在这方面做的更加的好，而不是一味的叫它退出。在市场中的政府运作是一门在学问。

资源要节约着用，用到实处。政府的参入可以使很多的浪费避免，但怎么使这样的情况运行的很好，就像版主说的那样不可能是一句话就能解决的。不过我还是认为政府的主导作用是不可少的，政府支去发挥这个主导怎么用就是我们要去探讨的。以上是我个人看法。

这说明的不是我们的理论出了很大的问题，理论有缺点有时也可以理解，我们就补充它就是了，不要一棒子全都打死了，我们在否定个理论前还是要多想一想。

政府为什么维持医疗资源的稀缺，而不马上引起市场化的竞争？我不晓得笔者有没有在国有企业待过，我现在身处国有企业，深有体会。去年因为改制端掉了几个人的饭碗，而且这是在经过多次的交流之后才下定决心的，但是最后这几个到省委去上访。固然，市场化竞争能够提高大众的福利，但是，在现有情况下却不是很容易到达，正如张维迎教授所云，要补偿利益群体。我对张教授的观点深表赞同，中国目前的改革不可能一下子全放开，一个企业还是如此，更何况一个国家呢？从以外一个侧面说明，中国的改革走的是而且必须是渐进式改革的路子。多给我们政府一点时间，毕竟中国的改革才二十几年。

政府为什么维持医疗资源的稀缺，而不马上引起市场化的竞争？我不晓得笔者有没有在国有企业待过，我现在身处国有企业，深有体会。去年因为改制端掉了几个人的饭碗，而且这是在经过多次的交流之后才下定决心的，但是最后这几个到省委去上访。固然，市场化竞争能够提高大众的福利，但是，在现有情况下却不是很容易到达，正如张维迎教授所云，要补偿利益群体。我对张教授的观点深表赞同，中国目前的改革不可能一下子全放开，一个企业还是如此，更何况一个国家呢？从以外一个侧面说明，中国的改革走的是而且必须是渐进式改革的路子。多给我们政府一点时间，毕竟中国的改革才二十几年。

以下是引用frank3191在2006-5-16 21:37:00的发言：

政府为什么维持医疗资源的稀缺，而不马上引起市场化的竞争？我不晓得笔者有没有在国有企业待过，我现在身处国有企业，深有体会。去年因为改制端掉了几个人的饭碗，而且这是在经过多次的交流之后才下定决心的，但是最后这几个到省委去上访。固然，市场化竞争能够提高大众的福利，但是，在现有情况下却不是很容易到达，正如张维迎教授所云，要补偿利益群体。我对张教授的观点深表赞同，中国目前的改革不可能一下子全放开，一个企业还是如此，更何况一个国家呢？从以外一个侧面说明，中国的改革走的是而且必须是渐进式改革的路子。多给我们政府一点时间，毕竟中国的改革才二十几年。

起码能够使人看到改革的方向，否则，不断有人患病的这个社会可等待不及的。包括你医院院长、卫生厅长甚至卫生部长的家属，都会深感治不起病的。

医疗市场化的实质是能够给广大公众提供更多的医疗服务的选择权，而与此相反的现行体制，则剥夺了公众的这个权利，从而使人不得不忍受越来越高的价格。

以下是引用mingjie100在2006-5-16 17:58:00的发言：

以下是引用hhj在2006-5-16 6:48:00的发言：

对于政府在医疗等领域的作用方式，连政府本身都没有弄清楚。在政府不愿意（没有能力）投入太多的情况下，政府又有多大能力对医疗机构发号施令？我们已经看到，政府这么多次的降价，都没有将患者的医疗费用降下来？是何原因？

在资源稀缺的情况下，政府对行业的管制将使其付出代价，如果它不想付出代价，那么它并不能将行业管制好。比如政府对石油产品的价格进行管制，不过是它不得不一再向石油企业注资以换取这些企业对政府政策的执行。

因此，当我们想好政府如何管理与“主导”后，才得出是否需要政府的结论吧。当然，政府的一个作用是维护每个公民的合理权利，这是我一贯强调的政府的作用。但这与市场化并不矛盾，恰恰相反，没有市场化，就没有那么多利益冲突，就不需要政府执行这一功能了。

政府之力难敌需求力量。当供给稀缺时，政府无法使价格不上涨。而市场化，则是解决供给稀缺的必要方式。

‘政府在医疗等领域的作用方式，连政府本身都没有弄清楚。在资源稀缺的情况下，政府对行业的管制将使其付出代价，如果它不想付出代价，那么它并不能将行业管制好。这话我不知是否下正确，但就版主这话来说，我觉的版主就是在认为政府在这之中要起什么作用的。但政府的行为没有带来什么结果可以说明一点政府的行为指令不具有太多的威协性。广的企业机构没有对此起多在的重视。就说医患关系来说，本来按市场运行来说就是一个很简单的关系也很容易处理的，可现在是处理的一团乱。就不能说成是有政府在这个行业造成的。所以我们现在要做的是怎么样使政府能在这方面做的更加的好，而不是一味的叫它退出。在市场中的政府运作是一门在学问。

资源要节约着用，用到实处。政府的参入可以使很多的浪费避免，但怎么使这样的情况运行的很好，就像版主说的那样不可能是一句话就能解决的。不过我还是认为政府的主导作用是不可少的，政府支去发挥这个主导怎么用就是我们要去探讨的。以上是我个人看法。

这说明的不是我们的理论出了很大的问题，理论有缺点有时也可以理解，我们就补充它就是了，不要一棒子全都打死了，我们在否定个理论前还是要多想一想。

你的观点只看到了事情的一个方面。当国家因管制而“节约”医疗资源时，公众却因此而浪费了更多钱财。因此，我们很难判断国家的管制行为到底是节约了还是浪费了。

政府当然应该发挥作用，但是，政府发挥作用的方式与效果在很多时候却与所要达到的目的恰恰相反。比如价格管制，就往往变成维护过高价格的“合法”手段。比如政府将某药品定价为10元，但如果按市场竞争的定价方式，却只有7元。但由于有政府的这个定价，于是10元的高价格就是在任何地方都说得过去的合法的价格，就是许多医疗单位获得高额寻租收益的价格。

以下是引用hhj在2006-5-17 6:26:00的发言：

起码能够使人看到改革的方向，否则，不断有人患病的这个社会可等待不及的。包括你医院院长、卫生厅长甚至卫生部长的家属，都会深感治不起病的。

医疗市场化的实质是能够给广大公众提供更多的医疗服务的选择权，而与此相反的现行体制，则剥夺了公众的这个权利，从而使人不得不忍受越来越高的价格。

我想笔者误解我的意思了，我的意思是政府想改，但是没有办法改，马上实行市场化会极大的损害一部分人的利益，从而使改革没有办法进行。多给政府一点时间，万不可操之过急。

不要过分迷恋市场化，要是市场化那么好，国外的医疗改革不是早成功了。市场化只适用于相对能平等而且需要平等竞争的领域，在教育，医疗等关乎公众基本权益的领域，能完全说由于缺少竞争的资本就将人们扫地出门吗？

如果以为完全市场化，就等于完全竞争，会提高你的服务质量，不敢说你错了，至少在一些地方不正确。

湖北的监利高中引进了市场化，开放了竞争，结果你可以去看看，是更多人上学了还是更多人失学了？（《南风窗》06年5月上期有这个案例）。改革的目的是为了提高服务质量，是一种收益的提高和范围的扩大，而不是市场化或者一些行政标准，竞争只是手段不是唯一。

全面的市场化，多数变成寡头竞争，又要求大家竞价来购买服务，把以前的一些隐形福利取消，收入上又没有相应的增加，这样穷人能不越来越穷吗？

以下是引用hhj在2006-5-17 6:33:00的发言：

你的观点只看到了事情的一个方面。当国家因管制而“节约”医疗资源时，公众却因此而浪费了更多钱财。因此，我们很难判断国家的管制行为到底是节约了还是浪费了。

政府当然应该发挥作用，但是，政府发挥作用的方式与效果在很多时候却与所要达到的目的恰恰相反。比如价格管制，就往往变成维护过高价格的“合法”手段。比如政府将某药品定价为10元，但如果按市场竞争的定价方式，却只有7元。但由于有政府的这个定价，于是10元的高价格就是在任何地方都说得过去的合法的价格，就是许多医疗单位获得高额寻租收益的价格。

从你的回复我只能得到这样的一个信息，那就是政府的出面一定就是维护医院的利润。这好像我表述的不在一个层面上，你的狭隘是你们这种强烈要求把它们推向市场。政府出面的最高限价难不可以是一个成本加上它的一个社会平均利润吗？当然对于这个利润该定在什么地方，这就是我们搞经济和做政治的人该去思考的问题。这样我们的医疗是否就又走进了垄断了。

对于像教育和医疗这样的单位，我们要把它做好不是当当市场化就可以了，对于市场的过分迷信是会要我们付出代价了，当然我也不主张固步自封，对于新鲜的东西我们一点也要去尝尝。在新的事物 面前我要充分去分析，然后大胆去利用它。

政府的投资和干预 可以 是一个二面性的，怎么样把政府行为很好的加到市场上去，使政府真正成为为老百姓做事的机构不好吗？在批评社会时我们是不是可以改一改我们的方式。要在做社会的镜子的时候，我们可不可以做政府的梳子了？学者在这个社会不当是为了自己 的那几句写在纸上的空话。我真希望我们的学者能真的为社会做一点事啊。

嘿嘿，听人说湖北监利的高中卖掉不是因为要搞市场化，是因为政府欠某个企业的钱，所以卖给该企业抵债，要不是后来被上级政府制止，说不定还有学校要卖呢。。。（听说而已，不代表本人观点，若有人转述，本人不负任何责任）

不管大家朗咸平的学问如何，我觉得在华人经济学家里面，相对来说，他更勇敢、更直率、更富有责任心。

说到国家改革，不为大多数人谋福利，算哪门子改革？

教育和医疗在市场经济的条件下，都应该归属于准公共产品范畴．作为准公共产品，最大的特点就是非竞争性和排他性的共同存在，这就必然要求市场在供应这些产品时，不仅仅只能够由市场本身来提供，也需要市场外的力量介入提供这些产品．这一点从国外发达国家的医疗体制和教育现状可以看出来－－如美国高等教育一直就是公私学校并立，特殊的是他们的私立大学更具有竞争力和培养力．因此如果我们总是把眼光盯在国内，不能够放眼世界，就只能从我国的这几类改革现状结果来分析的话，现在的我们有理由否定我国政府在这两个领域的改革作用．

所以，我要说：教育和医疗，我们需要市场，但是政府监管也不能丧失．以外为鉴，未尝不是一个好途径！