想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

以下是引用Edward在2005-12-24 12:55:59的发言：

大家不妨依据企业改革的经验来看中国事业单位的改革，没有民营经济的做大，计划经济体制下的公有经济一统天下能打破吗？

同样，对于提供服务或公共服务的部门，没有非公部门（private sector）的全面介入和实行国民待遇，中国的事业单位一统天下的垄断局面自然不能打破。

很好！在传统意识形态作怪之下，许多“学者”总是想方设法去抵毁民营经济，而抬举官办经济，而不知道“感恩”。年30年来，正是民营经济的兴起，使国家得到了巨大的发展，今天民营经济吸收了从国有经济中失业下来的人员，如果没有民营经济，中国经济早就崩溃了。

因此我就最厌恶那些深受意识形态毒害的人，他们没有正视现实，没有对积极的社会力量作出公正的评价，一心想维护那深受腐败缠绕的国有经济与官办经济。

以下是引用张三李四在2005-12-24 13:07:08的发言：

我不认为除了传染病之外的普通医疗服务是一种“公共品”，比方说，一个肾炎病人，谁治疗，谁受益，谁支付。社会成本和私人成本全无分离，哪里来的“外部性”？既可以清楚界定排他性私人产权（而且这种界定毫无成本），又是竞争性耗费社会资源，怎么就成了“公共品”了？这一点，还是医生出身的古典经济学家威廉佩第说得清楚：健康是一种人力资本。事实上，疾病作为一种人力资本，同样是天然私有的。

凭空说什么什么是公共品这种贴标签式论证方法的恶例，始于萨缪尔森。一方面，他没有严格的区分具有明显外部性的传染病和根本不具有外部性的普通疾病，而这是两种经济性质完全不同的物品。另一方面，他在论证健康服务“不完全的非竞争性”时，不小心地忘记了医生的人力资本租金本身就是成本（确切说，这是准租，但萨缪尔森的分析是一个短期分析），经济学成本并不一定是指“耗费”，而是指机会成本，租金是成本，这一点在马歇尔那里就已经清楚地指出来了。

而阿罗论证的医疗市场因信息不对称偏离标准市场，这是在同一种根本不存在的状态作比较，在那种状态下，差不多共产主义都可以是现实了。如果信息是稀缺的，人力资本是稀缺的，那么（基于市场和私人产权）的激励就是非常必要并且有（帕雷托）效率的。既然不可能人人都懂医，那么让一部分人在医学方面进行人力资本投资，另外一些人支付信息租金，这种基于分工的信息租金的存在就是有效率的，相对于人人学医，显然这样更节省信息成本。

况且因分工而产生的信息不对称，在所有行业都存在，难道这些行业都应该由政府来干预么？

因此，我的看法是，在效率层面，除了传染病之外，政府没有任何理由对医疗服务行业进行任何干预，而在公平层面，通过政府办行业来实现公平目标，显然还有更好的方式。

我是做医生的，但我扪心自问，这些阐释并不涉及到我的个人利益。

现在的世道，如果一个患者不懂些医，那么就会有可能遭受医生的欺骗。因此我们并非指望医生来解决我们关于医疗信息的不对称问题，是否存在医生，对我们解决这种信息不充分与不对称，没有太多帮助。相反，在许多时候，我们反而遭受医生的误导与欺骗，从而使许多患者既掉了钱财又掉了性命。

如果患者能够获得更多的选择，那么患者就会懂得更多，就会免受信息不对称之苦。所谓“久病成名医”，说的正是这个道理。

中国的“私人产品”市场化改革是按照“摸着石头过河”的实验主义逻辑开始的。其间，公共服务领域的改革也是这么“试错”走到今天，说是“零打碎敲”不为过分。

我认为公共服务领域引入非公部门（private sector），不仅包括营利组织，还包括非营利非政府组织（NGO / NPO）

但是，政府的公共责任不容推托。政府要改革自己出面举办事业单位的思维定式，要把公共投资转移到政府采购和转移支付上来。这样才能提高公共支出效率。

[此贴子已经被作者于2005-12-25 15:39:03编辑过]

鉴于政府的办事与资源利用效率的低下，所以无论是私人领域还是公共领域，都应尽量发展起个人经营，只要维持竞争局面而杜绝垄断，就没有什么可担忧的。政府的责任，在于维护每个权利人的合理权利。一个社会，只要每个人都按他们的权利与责任行事，每个人行使自己的权利的时候不侵犯另外其他人的权利，那么这个社会就会健全和谐地发展。

市场化无非就是让老百姓拿钱，当然也许由于竞争价格会降下来，但是医疗和其他行业不同，是关系到人民生死的问题，如果老百姓负不起医疗费用呢，结果当然就是听上天的安排了，这个社会就这么没人性吗？推荐各位看一部片子，丹泽尔·华盛顿演的迫在眉睫，原名John Q。讲的就是美国的医疗。看过之后才知道原来我们相差很远。

郎先生的言论得到了广大人民和网友的支持。却遭到了所谓的主流派的经济学家们和一些官员的封杀。为什么？ 所谓得民心着得天下，浪先生的言论和观点是代表了最广大人民的根本利益。。。 想想 教育问题 医疗这些都能市场化 。为什么铁路。。等等这些东西不来个市场化。 教育医疗关系国计民生民族发展社会存亡的大问题，政府不把这些搞好，还说什么三个代表？？？？？而且现在市场化已经被确定是个错误了，利害关系很明确。。。为什么还要遇到这么大的阻力呢？ 想想市场化的最大收益者是些什么人？？？反对的是些什么人。。。 在中国现在的状况下。。。。人民利益为最高利益还是个有些距离的目标！！！。。。

以下是引用anks123在2005-12-25 20:21:27的发言：

市场化无非就是让老百姓拿钱，当然也许由于竞争价格会降下来，但是医疗和其他行业不同，是关系到人民生死的问题，如果老百姓负不起医疗费用呢，结果当然就是听上天的安排了，这个社会就这么没人性吗？推荐各位看一部片子，丹泽尔·华盛顿演的迫在眉睫，原名John Q。讲的就是美国的医疗。看过之后才知道原来我们相差很远。

你想治病而不想拿钱，这对于你来说当然是个好主意。但你的治病所产生的费用到底由谁承担？你希望政府承担，但政府有足够的能力吗？政府的钱从何而来？个个人都想免费得到许多东西，都想政府帮助买单，但政府的钱从何而来呢？还不是从每个人中来？！

因此问题并不在于治病需要拿钱，而在于拿多少钱，是否合理。我们希望拿最少的钱可以医治最坏的病。市场化就是达到这个目的的符合经济学道理的方式。

我觉得市场化通过竞争来达到有效率的结果是好的，但掌握好的医疗技术的医生可不可以理解他（她）有技术优势，这样的服务当然价格要高一些，但是普通的医疗应该加强监督，主要防止现在普遍的花了很多钱还看不好病的情况。

其次，我觉得药品的价格应该透明，这样可能有利于市场竞争！！

j教育市场化了吗?只是收费市场化了吧。开办学校的一方还主要是国家,民办学校在师资和经费支持上能够获得和公立学校一样的竞争待遇吗?如果放开的话，那就把国家的经费支持与民办学校平分好了，在公平的基础上进行竞争。

国家对公办学校的教育投入积累按年要求公立学校偿还，这样才有存在公平竞争的可能。

教育这个东西是需要沉淀的，中国只是借市场化（产业化）为幌子，把教育经费负担转移到最终老百姓身上而已。

九年义务教育，我们从出生就听说了，我们真的享受到了吗？骗子，全是一群骗子！

郎教授的发言太过激了一点"如果简单地认为市场化就能解决效率问题，那我告诉各位，这个思维太过肤浅" 最起码我们现在所开放的领域都看到了市场化的优势! 有些暂时没看到 是因为没有充分市场化而已!