想不到郎咸平如此平庸---关于医疗市场化问题

以下是引用daniu1258在2005-12-26 10:41:41的发言：

我觉得市场化通过竞争来达到有效率的结果是好的，但掌握好的医疗技术的医生可不可以理解他（她）有技术优势，这样的服务当然价格要高一些，但是普通的医疗应该加强监督，主要防止现在普遍的花了很多钱还看不好病的情况。

其次，我觉得药品的价格应该透明，这样可能有利于市场竞争！！

通过市场中各个权利人的自主选择，每个人都会恰如其分地获得自己的利益。因此，特别是医术高明的人，自然会获得很高的收益。但这种收益是患者自愿给予的，而不象现在那样，依靠垄断的无可选择而获得的。

通过市场竞争，包括药品在内的任何物品与服务，都会透明化的。

以下是引用zhangyu03在2005-12-26 14:35:47的发言：

j教育市场化了吗?只是收费市场化了吧。开办学校的一方还主要是国家,民办学校在师资和经费支持上能够获得和公立学校一样的竞争待遇吗?如果放开的话，那就把国家的经费支持与民办学校平分好了，在公平的基础上进行竞争。

国家对公办学校的教育投入积累按年要求公立学校偿还，这样才有存在公平竞争的可能。

教育这个东西是需要沉淀的，中国只是借市场化（产业化）为幌子，把教育经费负担转移到最终老百姓身上而已。

九年义务教育，我们从出生就听说了，我们真的享受到了吗？骗子，全是一群骗子！

“中国只是借市场化（产业化）为幌子，把教育经费负担转移到最终老百姓身上而已”。我们要反对的，正是这种伪市场化。教育市场化首先就要开放教育市场，然后才给予各个教育行业的经营者以经营自主权。但现在则反过来，没有开放市场却给予学校以经营自主权，于是形成了今天学费迅速上涨的畸形局面。

以下是引用山中客在2005-12-26 20:45:35的发言： 郎教授的发言太过激了一点"如果简单地认为市场化就能解决效率问题，那我告诉各位，这个思维太过肤浅" 最起码我们现在所开放的领域都看到了市场化的优势! 有些暂时没看到 是因为没有充分市场化而已!

我对郎咸平已经不感兴趣。因为他的内心，实际上是通过炒作某些论题而达到抬高自己身价的目的，从而好在各种演讲中捞取高额门票。那些为他而狂热的人，正好陷于他的圈套。

他真正关心的，并非国有企业的问题，也并非民众疾苦问题，而是借这些问题来炒作自己，抬高自己身价。

以下是引用hhj在2005-12-7 16:28:51的发言：

不理想化，而是现实化。因为，市场化是什么？无非就是让消费者(包括患者与求学的学生)有更多的选择吧了。如果教育市场化，即意味着具有更多的学校、更多的学校选择，也具有更小的应试教育的不良竞争。而“市场操作”无非就是学校与学生、医院与患者之间的对等协商来解决他们的供需关系的一种操作，它似乎不需要政府的直接干预。如果这样，那当然可以并非更好了。

有点钻牛角尖的味道，将问题引到歧途，这个问题实质就是消费者剩余的问题。我只想知道教育市场化之后，一个学生一年要交多少学费。

“教育市场化之后，一个学生一年要交多少学费。”我想告诉你的是：市场化之后，学生们为此所付出的代价将比较小，将有更多选择，就象你在现在的学校食堂里有许多饭菜的选择一样。

我们需要纠正的是目前这种伪市场化的政策。

教育改革，我觉得是失败的。不妨采取这种办法，限制公办学校收费，大力发展私立学校，并且在市场准入、银行贷款等方面给予私立学校一些优惠，鼓励私立学校大力发展起来。在这里，一定要防止名校办民校，或者公校办民校。这样一来，既有利于教育的发展，也有利于教育市场化的改革。只是，国家会这样做吗？

[此贴子已经被作者于2005-12-28 9:04:43编辑过]

以下是引用五行居士在2005-12-28 9:03:33的发言： 教育改革，我觉得是失败的。不妨采取这种办法，限制公办学校收费，大力发展私立学校，并且在市场准入、银行贷款等方面给予私立学校一些优惠，鼓励私立学校大力发展起来。在这里，一定要防止名校办民校，或者公校办民校。这样一来，既有利于教育的发展，也有利于教育市场化的改革。只是，国家会这样做吗？

我赞同让私立学校完全市场化，而国家则保证基本的廉价的教育供给。在学生读不起私立学校时，国家就要承担起供其读书的责任。这才是一个负责任的国家。

以下是引用hhj在2005-12-28 21:48:06的发言：

我赞同让私立学校完全市场化，而国家则保证基本的廉价的教育供给。在学生读不起私立学校时，国家就要承担起供其读书的责任。这才是一个负责任的国家。

既然黄先生有上述论调，我们基本算得上有共识。其实医疗和教育一样，应该在基本医疗保障的基础上来实现市场化。

前面“张三李四”兄说基本医疗不属于公共品，我实在不敢苟同。试想街边一个乞丐被冻死饿死是不是也没有什么外部性？那么一个“路有冻死骨”的社会能称为文明社会吗？！

关于效率与公平的关系我不想多说了，前面的帖子里说过了，但是没有认识到没有认识到公平重要性的人枉谈效率是没有意义的！

也正因为这对矛盾实在太难解决，所以目前世界上就没有一个国家的医疗和教育体系，尤其是医疗体系不在改革的过程中。不知道那些主张快速完全市场化的人所理想的模式是什么样子的，我想像不出来。

我希望一切讨论能够基于学术研究的范畴内，人生攻击和诋毁对方学术水平的争吵是没有意义的，也枉费了学术论坛的初衷！

经济学告诉我们一个基本道理：政府管制太过则必然会形成短缺，从而给民众的相应需求构成成本高昂的阻碍。医疗也是这样。当然，政府管制是在以监管医疗质量为理由而对医疗进行管制的，比如医院分级管制，医生执业证，医生职称等等。但这些管制同时也造成了需要广大民众承担其成本的高额费用。今天的医院所进行的所有基础建设，及人员工资的大幅提高，无不在向广大患者转嫁着成本，使他们越来越难以看病治疗。

因此，无论医疗是不是公共品，它都无时无刻在向人们转嫁成本，并且使人们越来越难以承担。

见了一篇文章，我赞同其观点。

降低医疗检查费功夫在价格监管之外

童大焕 国家发改委、卫生部日前联合发布的《关于制定和调整大型医用设备检查治疗价格的指导意见》下称《意见》显示了政策部门在全国范围内拿高额检查费“开刀”的决心。《意见》明确指出，所有非营利性医院的大型医用设备的检查治疗价格将予以“从严核定”。这些被纳入“黑名单”的设备包括CT、PETCT、核磁共振、γ刀等10类。 有关部门强力降低医疗费用的决心可感，也会收到一些立竿见影的效果。但是这样得出的医疗设备检查价格与应有的真实价格之间有多少距离，以及这样的效果能够维持多久，还是令人担忧的。 按照《意见》要求，今后大型医用设备检查治疗价格将按照“弥补合理成本、不赢利”的原则制定和调整。目前，发改委和卫生部正在对相关大型医用设备检查治疗项目的成本进行测算，还将委托行业协会或中介组织公布社会平均成本。此外，发改委和卫生部核算并公布的平均成本将成为“各地及时降低偏高的检查治疗价格提供参考依据”，“各地指定和调整有关项目价格后，应及时报国家发改委和卫生部。”这样，原先由地方自己作主核定价格的局面将不复存在。 但在各医院特别是大医院普遍将大型医疗设备作为牟利工具、而且各种昂贵设备社会共享程度极低的情形下，要获得一个“合理成本”的参考依据是非常困难的。很简单的事实是，在现有监管条件下，购买的设备越多、越昂贵，其“合理成本”也随之水涨船高———这不是在鼓励医院和医生多用智慧少用机器，而是相反。其次，设备的利用率越高，其相对成本越低。不管医院从抬高成本的角度考虑，还是主管部门从尽量减少不必要的检查角度考虑，都会倾向于从报表上“减少”使用率，而在实际运用过程中，监管部门却无法控制医院滥用检查设备。这样，“合理成本”也会被高估。同时，现有的各大医院各自为阵，大型医疗设备共享程度很低，也大大提高了设备的使用成本。 更重要的是，检查费过高的问题不仅仅是价格问题，比价格问题更严重的是滥用检查，其加重患者经济负担、浪费医疗资源倒在其次，更重要的是导致过度检查、损害患者健康。卫生部统计信息中心发布的数据显示，通过大型器械检查发现病症的仅占检查人数的30%，远远低于卫生部要求的阳性率（即检查出病症的概率）达60％的标准。也就是说，至少有一半以上的患者做了不应该做的高价检查。 医院和医生对机器设备形成依赖症，后果是很多医生变得不会看病了。据《新民周刊》报道，有一位患者刚开始有点咳嗽，后来变得气喘。在几家医院做胸透，诊断为感染性肺结核或过敏性哮喘。可她吃了药后病不仅没好，痰液里还开始渐渐出现血丝，气都喘不上来，最后只得住院。做核磁共振的时候发现沿喉下去15厘米之处出现占位性病变，符合恶性肿瘤的特征，于是医生紧急进行开刀切除。但是切下来的肿瘤经过培养后发现，里面根本没有癌细胞。原来，这位病人根本不是哮喘，而是气管吸入了异物。在大量激素的作用下，细胞变异成了“类癌”。而是不是哮喘，是一个合格医生凭经验很容易判别的。 没有竞争，不知价格为何物。在这方面，权力监管并非万能。我国大城市的高档医疗设备拥有率已经高于甚至远高于一些发达国家和城市，症结就在于它已经成为医疗的“牟利先锋”，同样是白血病，在一个二甲医院每月几千元就可以拿下的日常治疗到了三甲医院却需要7万元，其中的差别就在于后者对大型医疗设备和抗生素的滥用。据世界卫生组织调查，我国住院患者抗菌药物的使用率高达80%，而国际上平均为30%，英美只有20%左右。这不是治病救人，而是拿病人的生命开玩笑。 由是观之，降低高昂的医疗费用、减少医疗设备的滥用，功夫在价格监管之外，在于真正的市场竞争，以及切断医院、医生跟设备检查、药品使用之间的利益链条。