无知先生：科学是证伪了的吗？

clm0600 发表于 2017-8-25 20:18
金岳森算什么，他说的话就严密吗？

我举的例子不管怎么说，不管有什么漏洞，反正比金岳霖的好多了。

我有说金岳霖就严密吗？我只是告诉你我“定义”的出处，不可以吗？

你把“符合事实”解释成“符合全部事实”，不就是一个事实无限吗？我只是把你的逻辑应用到了你的定义上。因此，要说扯淡那就是你在扯淡。

clm0600 发表于 2017-8-25 23:25
不是男人”是一个否定形式，而“真”不是一个否形式。所以，“从不是男人变成男人”对应的应该是“从未被 ...

我有推出过“它肯定会被证伪”吗？在哪里？

我主贴在具体论述时表达得非常清楚，你没有看见吗？

对于无知来说，“是就是，不是就不是”是僵化的，固定不变的。因此，如果科学是非伪的，它就不可能被证伪了。
你如果没有看见过无知的上述发言，你如果没有无知的那些思想，那你根本就代表不了无知来回答这个问题。

clm0600 发表于 2017-8-25 23:31
我有说金岳霖就严密吗？我只是告诉你我“定义”的出处，不可以吗？
-----------
我又没问你出处，只是说 ...

你不是说“你找的定义”吗，那我当然可以告诉你我在哪里找的嘛，有什么不可以吗？
金岳霖的定义是否严密，我认为不需要讨论，需要讨论的就是按照你的逻辑来看看你的定义是否严密。

关于概念的内涵，我再说一次。
概念的内涵是概念所反映的事物属性在人们头脑中的反映，而事物的属性是多方面的乃至是无穷的。因此，无论什么时代，人们都不可能完成对任何一个概念所反映的事物全部属性的认识。而人们每认识到事物的一种过去未知的属性，概念的内涵就会增加一个新的内容。因此，概念的“全部内涵”就与“全部事实”一样，也是无限的。

楼主的帖子是对证伪主义的最好的批判。

734061388 发表于 2017-8-26 09:06
楼主的帖子是对证伪主义的最好的批判。

谢谢顶贴！
但有一点需要说明，证伪主义有它的合理性。在这里，我并不是讨论证伪主义本身，而是证明无知先生思维的自相矛盾，证明他不懂逻辑的真相。

clm0600 发表于 2017-8-26 10:07
我有推出过“它肯定会被证伪”吗？在哪里？
我主贴在具体论述时表达得非常清楚，你没有看见吗？
----- ...

“是就是，不是就不是”本来就是在人们经验事实范围内对事物的断定。如果承认人们的经验事实是会发生变化的，那就绝不可能说“是就是，不是就不是”是僵化的、固定不变的。
因此，按照“是就是，不是就不是”僵化、固定不变的观点，如果说科学是尚未被证伪的，那它就只能是永远未被证伪的；否则，你就必须承认尚未被证伪的科学包含着被证伪的可能性，那就是“既是，又有可能不是”，这就是无知所说的意义不定的表达方式，也就是他极力反对的辩证法的表达方式。

wzwswswz 发表于 2017-8-26 11:03
“是就是，不是就不是”本来就是在人们经验事实范围内对事物的断定。如果承认人们的经验事实是会发生变化 ...

人家说的是定义是不变的。又没说天气是不变的。

clm0600 发表于 2017-8-26 10:15
概念的内涵是概念所反映的事物属性在人们头脑中的反映，而事物的属性是多方面的乃至是无穷的。因此，无论 ...

我们现在讨论的实际上是标准问题，即判定是否可以称之为“正确”和是否可以称之为“定义”的标准应该具有一致性。
既然“对一个概念的内涵和外延的确切而简要的说明”可以称之为定义，尽管被说明的的“内涵”、“外延”不可能是“全部内涵”、“全部外延”，但它依然可以被称之为定义（不完善的定义）。
那么同理，只要是“符合事实”的就可以被称之为正确（相对的正确），而不必一定要符合“全部事实”才能称之为正确（绝对的正确）。

clm0600 发表于 2017-8-26 10:26
你什么都没有批判，只是把“尚未被证伪”硬说成“非伪”，“真”，“正确”。

于是，“尚未被证伪的理 ...

“证伪”的“证”是一个过程，“伪”是“证”的结果，或者说是依据“证”的结果作出的判定。
如果证的结果与人们的经验事实不相符，那就可以判定“伪”；反之，如果不是与人们的经验事实不相符，那就可以判定“非伪”。因此，“科学是伪的吗”的表述在逻辑上是没有问题的。

另一方面，“是就是，不是就不是”也是在人们经验事实的范围内对事物的判定。所以，用“科学是伪的吗”这样的表述方式与“是就是，不是就不是”的表述方式是一致的。因此，采用“科学是伪的吗”的表述方式，更便于用“是就是，不是就不是”表达方式来回答这个问题。

clm0600 发表于 2017-8-26 11:14
“是就是，不是就不是”本来就是在人们经验事实范围内对事物的断定。
-------------
这是你家的本来。
...

“是就是，不是就不是”本来就是在人们经验事实范围内对事物的断定。
——这里的人们未必就是你，无知说这句话难道不是在他经验事实的范围内做出的断定吗？
说得再广义一点，“是”或“不是”一定是人们在他们的经验事实范围内对事物的断定，不是吗？

我已经说过了，我这里不讨论“真”的问题，我只讨论伪还是非伪的问题，即只讨论无知的逻辑问题。