无知先生：科学是证伪了的吗？

孟子的学生 发表于 2017-8-23 13:20
既然科学本身不是伪的，因而不可能又是伪的，那就意味着不管我们如何证伪，它都不可能被证伪的。

他把答案圈定在非此即彼，就如同先禽先卵之争那样，把合乎逻辑的答案排除在外了。

clm0600 发表于 2017-8-23 12:50
所以，不能说研究的结果是正确的，那么同样也不能说研究的结果是“不悖”的。
------------
但是可以说 ...

我说的“正确”本身就是指“在人们的经验事实的范围内被证明是与之相符的”，也就是你说的“与现有经验事实不悖的”。因此，说“正确”就是以更简捷的方式说“与现有经验事实不悖”，不可以吗？

既然科学理论都是可以被证伪的，那么已经被证伪的科学理论还能不能叫科学理论？为什么？

无知求知 发表于 2017-8-23 12:50
我对逻辑规则有相当的了解。我知道，只有意义确定才会有逻辑，意义不定就没有逻辑这回事。

“只有意义确定才会有逻辑，意义不定就没有逻辑这回事”。凡是懂逻辑的人都知道这一点。

但是把“意义确定”与“定义”看成是同一个意思，就只会出自于不懂逻辑人之口。
例如，按照逻辑，用来为世界上第一个定义下定义的概念，一定不是没有被定义过的概念。如果因为没有定义，就没有意义的确定，那么用没有被定义过的概念来下定义，得到的定义也一定是意义不确定的。请问，世界上还会有意义确定这回事吗？

无知求知 发表于 2017-8-23 12:54
逻辑规则是中立的，我依照规则所作出的判断也是同样。

逻辑规则是中立的，但是你根本就不遵循逻辑规则。我所举的那些例子就足以证明这一点。所以，逻辑规则是中立的，但你却反逻辑规则而行，所以，你根本就不是中立的。

孟子的学生 发表于 2017-8-23 13:20
既然科学本身不是伪的，因而不可能又是伪的，那就意味着不管我们如何证伪，它都不可能被证伪的。

你可真蠢，所谓科学是可以证伪的指的就是科学所阐述的具体内容。不信，你请教一下无知先生，让他告诉你科学是可以证伪的到底指的是什么。

无知求知 发表于 2017-8-23 13:30
他把答案圈定在非此即彼，就如同先禽先卵之争那样，把合乎逻辑的答案排除在外了。

你这不是承认按照你的”是就是，不是就不是“而给出的答案是不合乎逻辑的吗？
那好啊，欢迎你给出不同于”是就是，不是就不是“的合乎逻辑的答案。你给得出吗？

wzwswswz 发表于 2017-8-23 20:03
“只有意义确定才会有逻辑，意义不定就没有逻辑这回事”。凡是懂逻辑的人都知道这一点。

但是把“意义 ...

关于“定义”一词的中文定义项似乎没打算让人看懂：
对概念的内涵或语词的意义所做的简要而准确的描述。

只有翻成英文才能够让人看懂：
definition; define; delimiting; circumscription; definiens;

wzwswswz 发表于 2017-8-23 20:05
逻辑规则是中立的，但是你根本就不遵循逻辑规则。我所举的那些例子就足以证明这一点。所以，逻辑规则是中 ...

你懂逻辑规则？！
“因决定果”这一陈述里有没有逻辑问题？

wzwswswz 发表于 2017-8-23 20:12
你这不是承认按照你的”是就是，不是就不是“而给出的答案是不合乎逻辑的吗？
那好啊，欢迎你给出不同于 ...

“先有禽还是先有卵？”这样的提问犯有什么样的逻辑错误？

wzwswswz 发表于 2017-8-23 20:08
你可真蠢，所谓科学是可以证伪的指的就是科学所阐述的具体内容。不信，你请教一下无知先生，让他告诉你科 ...

是你蠢吧，如果这样理解所谓科学是可以证伪的指的就是科学所阐述的具体内容，那么你以前的提问，不是胡搅蛮缠无理取闹吗！


把你的话带入你的话，就成了以下的这样的：
既然科学（科学的具体内容）本身不是伪的，因而（科学的具体内容）不可能又是伪的，那就意味着不管我们如何证伪，（科学的具体内容）它都不可能被证伪的。

你说，你这句话是不是胡扯放屁了！自己打自己的嘴巴都不知道，要脸不！