无知先生：科学是证伪了的吗？

无知求知 发表于 2017-8-24 13:33
关于逻辑的基础性问题，连这都要躲闪的人他不像是懂逻辑的人。

对于一个连问题中的基本概念都搞不清，连逻辑的基本规则都不懂、都要刻意违反的人提出的所谓逻辑问题，谁会相信它真是个逻辑问题？

clm0600 发表于 2017-8-24 16:38
按照你的解释，那么词典上解释的“符合道理或公认的标准也必须是符合全部道理和全部公认的标准”，包括现 ...

在逻辑上，肯定句的谓项如果不加周延性的词语限定那就是不周延的，即它可以是谓项所代表的事物中的一个或一些，而并非一定是谓项所代表的全部事物。例如，我们说资本家剥削别人，这个别人就是不周延的，因为它不可能包括除了资本家本人以外的所有别人。
同理，词典上”符合事实“中的”事实“就是这里的谓项，在逻辑上它也是不周延，因而它完全可以是全部事实中的一个或一些。
而只有否定句中的谓项才是周延的。所以，你的“因为一说'事实'，只要没有做出特定限制，那么我们就应该理解为'全部事实'”根本就是违反逻辑的，所以它就是你自己的逻辑。

“否则那才乱套了呢，只要找到一个正例就可以宣布我的理论正确了！”
——我在主贴中已经讲过了，科学是关于普遍性的认识，只有一个正例只能得到关于这个正例的个别性认识，根本就不成其为科学。
其次，既然是普遍性的认识，那就必须有研究对象范围内的一定数量的例子。如果这些例子中哪怕只有一个反例，那也不能说符合事实，因而不能说正确，至多只能在概率上说正确。

本人从未反对过“科学是可证伪的”。之所以提出“科学是伪的吗”这个问题，关键在于无知先生把“是就是，不是就不是"的绝对化，这就与他宣传的科学是可以证伪的构成了自相矛盾。你没有看见无知先生到现在都不敢回答这个问题吗？

按照你的逻辑，你对“正确”的解释也不是正确的，你有什么理由让别人按照你的解释来使用或不使用“正确”这个词呢？

词典上的词虽然都是一样的，但在具体的使用上却有使人满意不满意之分。例如，你对我对“科学”一词的使用不就不满意吗？所以我才说“如果你找不到比‘科学’更好的词，那你凭什么反对别人用这个词作为概念来表示它们的区别呢？”，这里的“更好”就是“更使人满意”的意思，并且讲的不是这个词本身，而是对这个词的使用（用这个词作为概念来表示它们的区别）。
你把我说的对词的使用是否使人满意当做了词本身是否使人满意，完全是牛头不对马嘴嘛。

clm0600 发表于 2017-8-24 18:10
我在主贴中已经讲过了，科学是关于普遍性的认识，只有一个正例只能得到关于这个正例的个别性认识，根本就 ...

你所说的“只要找到一个正例就可以宣布我的理论正确了”，那就只有一种情况，就是除了这个正例以外再也没有其他的同类例子，否则，就意味着你的理论除了与这个正例相符合以外，与其他的例子都不相符合，你怎么就可以宣布你的理论正确呢？
所以，我虽然无法解释需要多少个例子才可以说是普遍性，但任何人都可以断定除了唯一一个正例外再也没有其他例子的情况一定不属于普遍性。难道你断定不了吗？

在无知先生看来，在是与不是的关系上，只有“是就是，不是就不是”才是合乎逻辑的表达方式，是正常人的表达方式，除此以外都是意义不定的表达方式，都是他所极力反对的辩证法的表达方式。
所以，按照他的这个逻辑，对于“科学是伪的吗”，他就只能回答“是”或“不是”。他如果给出其他的任何回答，那就证明并非只有“是就是，不是就不是”才是合乎逻辑的表达方式，才是正常人的表达方式，从而也就证明了他思维中的自相矛盾，证明了他思维的荒谬。
所以，如何回答这个问题完全是无知先生的事，根本用不着你来替他回答。

词典上解释“正确”是只说了“符合事实”，根本没有说“全部事实”。因此，这里的“事实”到底是不是全部事实，只能依据逻辑来断定，而不能由任何个人按照自己的喜好来解释。
我上一贴已经说了，按照逻辑，这里的“事实”一定是不周延的，即它完全可以是全部事实中的一个或一些，而并非一定是全部事实。但你却偏要把这里的事实解释为“全部事实”，从而把按照逻辑不周延的概念变成了一个周延的概念。因此，这完全就是你对“正确”的解释，而根本不是采用了词典的解释。

无知求知 发表于 2017-8-24 13:48
我所说的已经是最基本常识了。

我说的也是基本常识。各种常识可以共存，不需相互排斥。。
我说的客观和主观世界是对宇宙全部存在的分类（把整个宇宙的存在，分成客观世界和主观世界）。
你说的客观和主观是对视角的分类。

clm0600 发表于 2017-8-24 22:41
词典上解释“正确”是只说了“符合事实”，根本没有说“全部事实”。因此，这里的“事实”到底是不是全部 ...

再说一次，不要把你的想象就当成逻辑。按照逻辑，肯定句中的谓项如果“没有加任何的限定约束”，那就是不周延的。例如，资本家剥削别人，这里的别人就是不周延的，他可以是所有别人中的一个或一些，而并非一定是除了资本家以外所有的别人。按照你的逻辑，是不是资本家只有剥削除自己以外的全部别人才是剥削别人？请你先回答这个问题，然后再来谈逻辑。

“是就是，不是就不是”，不能推出对于任何问题只能回答“是”或者“不是”，而不能答“不知道”，“不能确定”。
——错。因为这里的问题直接涉及的是他所认同的“科学是可以证伪的”。
好比你说你可以变成男人一样，这句话首先就确定了你本身不是男人，否则你说你可以变成男人就是一句不成立的废话。
同理，无知先生既然认为“科学可以是证伪的”，那么他实际已经确定了科学本身不是伪的，否则”科学是可以证伪的”就是一句不成立的废话。因此，按照“科学是可以证伪的”，他就只能回答科学本身不是伪的，而绝不能回答“不知道”或“不能确定”。
并且，按照他的“是就是，不是就不是”，他又绝不能再给出其他的任何答案，所以，科学本身不是伪的只能是他的唯一答案。

clm0600 发表于 2017-8-25 09:12
“资本家剥削别人”，这句话说的不严密呀，其实应该说“资本家剥削了某些人”才是准确的表达。
你用这种 ...

“资本家靠剥削别人发财致富”，这句话有什么不严密吗？一定要说“资本家靠剥削某些人发财致富”才严密吗？某些人就不是别人，而是资本家本人吗？

如果把词典对“正确”的解释看成是定义，那么我们就必须按照逻辑学的定义来理解它，而不是由你来随意做解释它。
逻辑学对“定义”的定义是：“定义是揭示概念的内涵的逻辑方法。”其中，这个定义在定义项中“概念”、“内涵”之前统统没有加任何限定，按照你的逻辑，那就是定义项中的这些概念都意味着是它们的“全部”，即按照你的严密要求，逻辑学关于“定义”的定义就应当是：“定义是揭示全部概念的全部内涵的逻辑方法。”按照这个定义，除了它本身以外，世界上任何一个定义都不是定义，因为世界上没有一个定义能够揭示世界上的全部概念的全部内涵，包括那些对每一时期的人来说尚未出现的概念和尚未被发现的内涵。

按照你的逻辑，我们还可以推出，世界上的任何一个概念都不是概念。所以，你一定要把“符合事实”中的事实解释为“全部事实”完全是违背逻辑学的，而仅仅只是你自己的逻辑，

“可证伪”不是“已证伪”。如果“科学是可证伪的”仅仅说的是已被证伪的那些研究成果，那么这句话本身就是一句废话。
所以，“科学是可证伪的”的真正意义在于说即便尚未被证伪的研究成果依然存在被证伪的可能。从尚未被证伪到被证伪，难道不是一个变化吗？倒是你，我在主贴中从未使用过“真”这个词，你竟然说我把“证伪”理解为“把真的变成伪的”，那不是个大笑话吗？

你这里的例子最好跟无知网友去说去。
按照无知网友的“是就是，不是就不是”，你如果不能说它是真的，那么它就是伪的，不用证伪也是伪的，所以说它是可证伪的就是一句废话；你如果不能说它的是伪的，那它就不是伪的，因此，你就永远不能证明它是伪的，所以，它就是不可证伪的。

楼猪，哲学是伪的吗？

王宝树 发表于 2017-8-25 17:42
楼猪，哲学是伪的吗？

王宝猪，你就是伪的！

clm0600 发表于 2017-8-25 16:58
你找的定义概念太不严密了。

定义（Definition），原指对事物做出的明确价值描述。

我给出的是金岳霖主编的《形式逻辑》中的“定义”的定义。你说这个不严密，那么我们就来看看你的现代定义——对于一种事物的本质特征或一个概念的内涵和外延的确切而简要的说明——是否符合你的严密标准。

第一，什么叫本质特征？是依据到目前为止的经验事实判定的本质特征，还是以人类全部经验事实判定的本质特征；如果是前者，那么它未必就是本质特征，极有可能被未来的经验事实判定为不是本质特征。所以，不以人类全部经验事实来判定，就不能称之为本质特征。因而，不到人类全部经验事实完成之时，”对于一种事物的本质特征的确切而简要的说明“就是不可能的。

第二，在你的定义中，由于“内涵”之前没有加上任何限定词，按照你的逻辑，这就意味着“一个概念的内涵”就是这个概念的全部内涵。由于概念的内涵是概念所反映的事物属性在人们头脑中的反映，而事物的属性是多方面的乃至是无穷的。因此，无论什么时代，人们都不可能完成对任何一个概念所反映的事物全部属性的认识。因此，在任何一个时代，对一个概念的全部内涵，即”对一个概念的内涵的确切而简要的说明”也是不可能的。

第三，在你的定义中，“外延”前面也没有任何限定词，按照你的逻辑，这里的外延也一定是全部外延，即概念所反映的事物的全部个体。因此，要对一个概念的全部外延，即”对一个概念的外延的确切而简要的说明”还是不可能的。即便到现在为止依然是独一无二的事物，谁能保证今后绝对不会在出现第二个呢？

由此可知，按照你的只要不加限定词，就是指“全部”的逻辑，你所说的那个现代定义完全是不可能的。如果你不承认，那你能举出一个例子证明你那个现代定义是可能的吗？

clm0600 发表于 2017-8-25 16:41
“可证伪”不是“已证伪”。如果“科学是可证伪的”仅仅说的是已被证伪的那些研究成果，那么这句话本身就 ...

“从不是男人变成男人”，那么对应于理论的真伪问题，就是从真变成伪。
——“不是男人”是一个否定形式，而“真”不是一个否形式。所以，“从不是男人变成男人”对应的应该是“从未被证伪变成被证伪”，而不是“从真变成伪”。

“科学是可以证伪”的，只有对尚未被证伪的研究成果才是有意义的；而尚未被证伪的研究成果，一定是与人们的经验事实不相违背的，也就说，在人们的经验事实范围内它一定是非伪的。
只有在上面这个前提下，我们才能来讨论无知先生将会如何作答。离开了上面这个前提，你去谈什么“我不能说它是真的，还是伪的”就是毫无意义的。