看wzwswswz如何突破“真的假不了”这句老话？

clm0600 发表于 2017-8-26 13:45
非伪，就是真。
如果你所谓的非伪不是真，那你就可以歇菜了。

给你个赞
伪有否之意谓，对于非辩证法来说：非伪，就是真。
人为——“可学而能，可事而成之在人者，谓之伪。”——荀子
反过来：非非正——非正——正，对辩证法来说，非非正≠正。

clm0600 发表于 2017-8-26 22:30
这不是打岔，因为你用了这句话来证明你的观点，我当然就要认为你是同意这些科学家的观点的，所以我才会说 ...

如果你引用他们的观点只是在表明真的定义不会因为他们的观点而改变，那么这与我们的讨论就毫无关系，因为：
第一，我的主贴并未涉及真的问题，我要强调过我并不讨论真的问题，所以真的定义与我无关。
第二，我也从来没有改变过任何定义，我所谈的只是如何依据逻辑来理解定义，如何在对不同定义的理解上坚持统一的标准，而不是按照自己的喜好随意解释定义。
所以，你引用的这个事实毫无意义。

其次，伪与非伪在逻辑上是矛盾关系。按照你的“非伪，就是真”，那么伪与真就是矛盾关系，即非伪就是真，非真就是伪。因此科学理论不能证真，那就只能证伪。（你在讨论中也多次引用过这一观点）
由此，我们可以断定，科学理论一定不是真的，即一定是存在反例的；如果它根本不存在反例，那么它就是真的，就不存在证伪的可能性，从而就不可能”不能证真，只能证伪”。
所以，按照“非伪，就是真”和“科学理论不能证真”，只能得出不管是否已经被证伪，“科学理论都不是真的，而是伪的”结论。

王宝树 发表于 2017-8-27 00:33
那我儿还新解重出个屁啊

白痴宝，我说的是人们“也许”不能识别绝对正确。

而有些绝对正确的事情，人们还是可以识别的。

wzwswswz 发表于 2017-8-27 07:21
如果你引用他们的观点只是在表明真的定义不会因为他们的观点而改变，那么这与我们的讨论就毫无关系，因为 ...

第一，我的主贴并未涉及真的问题，我要强调过我并不讨论真的问题，所以真的定义与我无关。
------------
非伪就是真。正确即是真。

第二，我也从来没有改变过任何定义，我所谈的只是如何依据逻辑来理解定义，如何在对不同定义的理解上坚持统一的标准，而不是按照自己的喜好随意解释定义。
----------------
人家说符合事实，你就敢改成“符合当前现有的事实”，把以后出现的事实都排除了！这还不是改变定义？那什么是改变定义？

wzwswswz 发表于 2017-8-27 07:21
如果你引用他们的观点只是在表明真的定义不会因为他们的观点而改变，那么这与我们的讨论就毫无关系，因为 ...

其次，伪与非伪在逻辑上是矛盾关系。按照你的“非伪，就是真”，那么伪与真就是矛盾关系，即非伪就是真，非真就是伪。
-----------
真伪当然是非此即彼的关系，英文就是true 和false。
这没啥可讨论的。

因此科学理论不能证真，那就只能证伪。（你在讨论中也多次引用过这一观点）
------------
这个逻辑不及格。
真伪非此即彼，不能推出：人们就只能证明其中一个。

由此，我们可以断定，科学理论一定不是真的，即一定是存在反例的；
如果它根本不存在反例，那么它就是真的，就不存在证伪的可能性，从而就不可能”不能证真，只能证伪”。
所以，按照“非伪，就是真”和“科学理论不能证真”，只能得出不管是否已经被证伪，“科学理论都不是真的，而是伪的”结论。
------------------
如果没有理解证真，证伪的含义，那么当然会得出荒谬的结论了。

所谓不能证真，就是说，即使它是真的，我们也无法证明——找出再多的正例也没用。
所谓只能证伪，就是说，如果它是伪的，我们理论上有办法证明出来——找到一个反例。

所以，对于任意一个不知其真伪的理论，我们存在着证伪它的可能性——如果它是伪的（可能），如果我们又找到了它的反例（可能），我们就证伪了它。

wzwswswz 发表于 2017-8-27 07:21
如果你引用他们的观点只是在表明真的定义不会因为他们的观点而改变，那么这与我们的讨论就毫无关系，因为 ...

下一段回复审核中。

clm0600 发表于 2017-8-27 10:27
第一，我的主贴并未涉及真的问题，我要强调过我并不讨论真的问题，所以真的定义与我无关。
------------ ...

在主贴中根本就没有出现过正确这个词，连符合事实的字样也没有出现过。
后来只是在与你的讨论中才出现了这些概念，并且，”真“也是你提出来的，那不是我所要讨论的。按照你的逻辑，伪就是假，是不是还要讨论一下假的定义？所以你愿意改动真的定义也好，不愿意改动真的定义也好，与我无关。

人家说的是”符合事实“，我只是对这里的事实作出解释。因为凡是事实一定是已经发生过的，没有发生过的能叫事实吗？
所以，事实一定是到目前为止所发生过的事情。今天没有发生，明天发生了，那么在今天来看当然不是事实。例如，明天下雨了，那么这个下雨就成了以明天为界的“到目前为止的事实”之一。但在今天，明天下雨这个事情还未发生，所以它就不属于以今天为界的“到目前为止的事实”。
因此，把符合事实解释成“符合到目前为止的事实”完全合乎事实本事的涵义。
而你呢，不仅说“事实”之前不加约束条件只能是指“全部事实”，而且还把未来的、到目前为止还未发生的事情叫做事实，这不仅违背了逻辑，也不符合事实本身的涵义，这才是真正的改变定义。

wzwswswz 发表于 2017-8-27 11:38
在主贴中根本就没有出现过正确这个词，连符合事实的字样也没有出现过。
后来只是在与你的讨论中才出现了 ...

在主贴中根本就没有出现过正确这个词，连符合事实的字样也没有出现过。
后来只是在与你的讨论中才出现了这些概念，并且，”真“也是你提出来的，那不是我所要讨论的。按照你的逻辑，伪就是假，是不是还要讨论一下假的定义？所以你愿意改动真的定义也好，不愿意改动真的定义也好，与我无关。
------------------
非伪可是你说的，非伪就是真，就是正确。怎么会与你无关？

人家说的是”符合事实“，我只是对这里的事实作出解释。因为凡是事实一定是已经发生过的，没有发生过的能叫事实吗？
---------------
将来发生的事实，也是事实。区别只是人们还暂时观察不到这种事实而已。

clm0600 发表于 2017-8-27 11:54
在主贴中根本就没有出现过正确这个词，连符合事实的字样也没有出现过。
后来只是在与你的讨论中才出现了 ...

从“证”的角度来看，非伪包括了真和未知真伪，也就是你承认的“还不能确定”。所以，对于我的主题来说，只要知道什么是非伪就足够了。

将来发生的事实，如果发生了那就是事实，即将来那个时期的到目前为止的事实的一部分，如果没有发生，那就永远都不是事实。所以，只有发生了，我们才能称之为事实，没有发生，就不能称之为事实。