评赵磊《不能量化证伪了劳动价值论吗？》

he_zr 发表于 2018-3-6 18:01
前复就给你讲清了G-W，再W-G是转移口袋的必经之路，你居然视而不见，到底谁该去看看？其次，洛克的劳动产 ...

好吧，根据你的理解力如此低下，我只好把问题拆开问：
1）约翰洛克的那句话，如何成为其著作的主旨？那句话所在的著作主旨是什么？因为按照你的说法，摘要就是主旨，所以我就问，这句话如何体现其著作主旨。

2）既然，你那么要掰这句话，还把原书下载了截图上来，我就问你，这句话如何在你那里就成了马克思的理论，请你证明。

3）请你告诉大家，在你那里，G-W，然后W-G，既然是货币转移到不同口袋里的必经之路，那么如何成为了劳动产权论？

在证明我是白丁文盲之前，请你先解释这3个问题吧。

Rousseau 发表于 2018-3-9 15:29
好吧，根据你的理解力如此低下，我只好把问题拆开问：
1）约翰洛克的那句话，如何成为其著作的主旨？那句 ...

你一个极力拍马的辩护士，连马氏的基本概念都一窍不通，你有什么资格指称别人什么这“低下”那“低下”的？真是天大笑话。

1、洛克那句话是不是成了“主旨”，这是你说的，与别人何干？而别人认为，那句话不过是在表述一种现象，连摘要都算不上，谈何什么“主旨”？

2、对自然之物必须经过劳动才能拥有，这代表人类公平正义的一个起点，马氏不以这个起点作为判断是非的凭据，那他还有什么东西可依，从而在忽悠全世界？其次，像“必要、剩余”，“劳资不等价交换”之类，他推导的“无偿占有”等道义问题不根据劳动产权又根据什么？

3、你这个问题问的都乌七八糟，反映你这位马辩士的思维混乱。在马氏看来，劳动产权针对的问题是谁该得什么而没有得到什么，而G-W-G针只是在揭示谁该得而没有得到这种状况的途径，两者指向不同，何来什么“既然那么”的因果关系？你这不是在瞎扯是什么？

至此，什么人说的，在哪本书说的，说的是什么东西，本人都一一给你指出来了，你都否认不了，你这不是已经被擂下了台是什么？

he_zr 发表于 2018-3-12 22:32
你一个极力拍马的辩护士，连马氏的基本概念都一窍不通，你有什么资格指称别人什么这“低下”那“低下”的 ...

1、洛克那句话是不是成了“主旨”，这是你说的，与别人何干？而别人认为，那句话不过是在表述一种现象，连摘要都算不上，谈何什么“主旨”？

如果摘要不是摘录重要的表述，那什么是摘要呢？
当你发现摘要和主旨的确不同时，你为了维护自己摘要即主旨的错误论断，就不惜否认摘要的本义，这就是你的那种可笑的技俩。也是马克思所一再揭露的为资产阶级辩护的技俩：当事物发展得和自己的利益与立场相违背的时候，就不惜否认事物的客观性。

2、对自然之物必须经过劳动才能拥有，这代表人类公平正义的一个起点，马氏不以这个起点作为判断是非的凭据，那他还有什么东西可依，从而在忽悠全世界？其次，像“必要、剩余”，“劳资不等价交换”之类，他推导的“无偿占有”等道义问题不根据劳动产权又根据什么？

“对自然之物必须经过劳动才能拥有，这代表人类公平正义的一个起点”？谁告诉你的？马克思从来没有说过劳动是公平正义的起点，或者劳动光荣伟大正确之类的言辞。当你要否认劳动价值论从资产阶级那里出发的最初依据时，你就不惜把劳动归入一个道德范畴，但历史发展到今天，从来不是所有的人都认为劳动属于什么公平正义的范畴。

3、你这个问题问的都乌七八糟，反映你这位马辩士的思维混乱。在马氏看来，劳动产权针对的问题是谁该得什么而没有得到什么，而G-W-G针只是在揭示谁该得而没有得到这种状况的途径，两者指向不同，何来什么“既然那么”的因果关系？你这不是在瞎扯是什么？

既然你把我的问题都篡改掉了，也没关系，那么请你告诉大家，“G-W-G”揭示了谁该得到而没有得到？或者谁不该得到却得到了？你总该有能力解释你自己提出的观点吧？

其余的什么东西，我懒得回应，你在我跟前只有着急上火的样子，那你在我跟前除了出丑以外没有别的样子可以表现。

Rousseau 发表于 2018-3-16 17:41
如果摘要不是摘录重要的表述，那什么是摘要呢？
当你发现摘要和主旨的确不同时，你为了维护自己摘要即主 ...

摘要摘录重要的还远远不够，摘要更重要的是要摘取主要的。主要的当然是重要的，但次要的不等于不重要。对此，你显然没有能力认识摘要的功能，分不清重要的和主要的区别在哪来，以至于不得要领，一直在抓瞎。

摘要与主旨在内容上没什么不同，这早已是公开的事实，根本不存在你所谓的什么“现在才发现”，以及什么“错误论断”。为此，你那什么“揭露”，什么“维护”，什么“否认”云云，这些乱七八糟的东西除了你在自编自导，自我玩赏，还能是什么？

洛克告诉的呀，不是给你说清楚了吗？人家洛克的意思是，公平正义的起点是劳动拥有，而从来没有说是什么“劳动”，而你一个文盲根本看不懂人家在说什么，却在这里把“劳动拥有”与“劳动”张冠李戴，混为一谈。你连这点基本辨别力都没有，你这不是表现智力低下是什么？

你对洛克说什么，马氏又如何在洛克观点基础上发展什么一窍不通，把观点内容和实现途径颠三倒四的混为一谈，本人是在指正你，哪里存在什么“篡改”？为此，“G-W-G”只在说明如何实现的途径，与谁该得到什么，不得到什么有毛关系啊？谁得不得到什么，判断的依据是劳动产权，而不是实现途径。瞧你问的，把驴唇当马嘴，狗屁不通，自己还浑然不知。

he_zr 发表于 2018-3-16 20:48
摘要摘录重要的还远远不够，摘要更重要的是要摘取主要的。主要的当然是重要的，但次要的不等于不重要。对 ...

那么我就问你，那段文字如果不是洛克表述其劳动价值论观点的主要文字，请问你认为洛克那里还有什么文字更具代表性地阐述了其劳动价值论的观点？
请问该段文字所在的著作主要表述什么思想？

洛克告诉的呀，不是给你说清楚了吗？人家洛克的意思是，公平正义的起点是劳动拥有，而从来没有说是什么“劳动”，而你一个文盲根本看不懂人家在说什么，却在这里把“劳动拥有”与“劳动”张冠李戴，混为一谈。你连这点基本辨别力都没有，你这不是表现智力低下是什么？

洛克告诉我什么了？你从洛克的哪些文字读出公平正义来了？如果在你那里洛克的文字代表公平正义请问，和马克思何干？又套到马克思头上去？你这不是张冠李戴是什么？

“G-W-G”只在说明如何实现的途径，与谁该得到什么，不得到什么有毛关系啊？

G-W-G针只是在揭示谁该得而没有得到这种状况的途径

这段文字在说明去往哪里和去往哪里的途径之间没有关系，我们不妨代换一下，如果我们的版主大人有一天想偷点啥东西，我们是不是应该替我们的版主大人说，他是偷窃，但他偷窃的东西和他偷窃的行为没有关系……
我们也许还可以这样理解，我们的版主大人会解某些数学题，但解题和解题方法之间在他那里是没有关系的。。。。。

Rousseau 发表于 2018-3-16 22:18
那么我就问你，那段文字如果不是洛克表述其劳动价值论观点的主要文字，请问你认为洛克那里还有什么文字更 ...

洛克的是“劳动产权论”，是否存在其“劳动价值论”，从来没听说，你如果不是把这两者混为一谈，就请你把洛克的“劳动价值论”给大家展示一下。

上述的排除“其它情形”，以及在“万物之母” 之上，这不是表明劳动拥有是人类公平正义的起点是什么？

“G-W-G”只在说明如何实现的途径，与谁该得到什么，不得到什么有毛关系啊？

G-W-G针只是在揭示谁该得而没有得到这种状况的途径

得到什么与实现的途径当然有关系，但是，此关系非彼关系，你一个文盲偏偏把当中一个关键的“该”字给遗漏掉了，而原话是在阐述“应不应该”与实现途径，而非“得到什么”与实现途径的关系，你显然理解的智力低下，不仅在张冠李戴了，还自以为得计的嘲讽别人，真是令人笑掉大牙。

he_zr 发表于 2018-3-17 11:41
洛克的是“劳动产权论”，是否存在其“劳动价值论”，从来没听说，你如果不是把这两者混为一谈，就请你把 ...

不要忘记是你在把洛克的“劳动价值论”混到马克思头上去，而我一开始只是拿出洛克的文字问你那段文字作为摘要是如何代表了其主旨的。
你既然知道洛克的“劳动价值论”有别于马克思，并且还专门用劳动产权论来指称，那么我不是已经问你了，洛克的文字是如何说明其著作主旨的，其主旨又是什么呢？

既然你那么要强调你的“该”字，那么我就给你看看你的两段文字都有这个“该”字而不是只有其中一句用了这个“该”字！

1.     “G-W-G”只在说明如何实现的途径，与谁该得到什么，不得到什么有毛关系啊？
   
2.     G-W-G针只是在揭示谁该得而没有得到这种状况的途径

复制代码

这样好不好，我来帮你区分一下你的这两句话之中最关键的点吧
告诉你，你要想区分不是区分“该”不该，而是区分有没有那个“谁”字！
懂了不？

Rousseau 发表于 2018-3-20 16:12
不要忘记是你在把洛克的“劳动价值论”混到马克思头上去，而我一开始只是拿出洛克的文字问你那段文字作为 ...

你一个文盲根本读不懂别人的语句，上复明着告诉你，本人从未听说洛克有什么“劳动价值论”，听说都没听说，怎么会把子虚乌有的东西“混”到哪里去呢？

其次，你摘录人家的一句话，可那句话跟人家主要的东西没多少关系，因此是你认为在“摘要”了，可事实上却“摘”的不是地方。人家的主旨是劳动产权，针对的是应不应该的问题，而你那句话说的却是一种实现的途径，针对的是方法问题，两者属于驴唇不对马嘴。

对此，你连什么问题对什么问题都无法区分，你何以能够去辨别别人的什么意思呢？你这除了是为你的智力低下，阅读能力低下在找理由狡辩，还能是什么呢？

he_zr 发表于 2018-3-20 23:05
你一个文盲根本读不懂别人的语句，上复明着告诉你，本人从未听说洛克有什么“劳动价值论”，听说都没听说 ...

那么你把洛克的东西套到马克思头上去干啥？只有把甲的文字套到乙头上的，才是典型的文盲表现！

Rousseau 发表于 2018-3-23 10:41
那么你把洛克的东西套到马克思头上去干啥？只有把甲的文字套到乙头上的，才是典型的文盲表现！

洛克的是劳动产权论，马氏的是剩余价值论，两者根本不是一回事，哪来的什么谁“套到”谁的什么头上？你这不是典型的文盲加无赖是什么？