任何靠M2推断投资消费关系的理论都是错误的

张二寅 发表于 2017-9-6 16:29
直接投资零漏出。
因为它的钱直接通过股权或债务回到融资者，准备金率为零。

所以从理论上得到的结果就是
  直接债务上限 = 直接投资金额 / 0 = 无穷大

xwu622 发表于 2017-9-6 22:11
所以从理论上得到的结果就是
  直接债务上限 = 直接投资金额 / 0 = 无穷大

问题是现实中还有间接投资。
真正漏出的只有间接投资。

张二寅 发表于 2017-9-6 22:20
问题是现实中还有间接投资。
真正漏出的只有间接投资。

不明白你想表达什么意思。“现实中存在间接投资”会影响直接债务上限吗？
   直接债务上限 = 直接投资金额 / 0 = 无穷大
中的分子“直接投资金额”并不包含间接投资资金。间接投资的漏出和准备金等不影响这个公式成立。

xwu622 发表于 2017-9-6 22:51
不明白你想表达什么意思。“现实中存在间接投资”会影响直接债务上限吗？
   直接债务上限 = 直接投资金 ...

直接投资与间接投资混在一起，实际货币的漏出只有间接投资，难以理解？

再解释一下，直接投资会逐步被间接投资所消解而趋零，因为间接投资不断地被提准而漏出。

张二寅 发表于 2017-9-6 22:55
再解释一下，直接投资会逐步被间接投资所消解而趋零，因为间接投资不断地被提准而漏出。

直接投资和间接投资混在一起？一个投资者买的债券和他在银行的存款怎么会混在一起？

张二寅 发表于 2017-9-6 22:55
再解释一下，直接投资会逐步被间接投资所消解而趋零，因为间接投资不断地被提准而漏出。

“间接投资不断地被提准而漏出”，同时间接投资会因准备金的投放而不断得到补充。

xwu622 发表于 2017-9-6 22:59
直接投资和间接投资混在一起？一个投资者买的债券和他在银行的存款怎么会混在一起？

社会中难道只有直接投资？

张二寅 发表于 2017-9-6 23:06
社会中难道只有直接投资？

社会中存在直接投资和间接投资。我问的不是它们的存在性，而是他们怎么“混在一起”的？

一个投资者可能取出银行存款去买债券，也可能卖了债券把钱存入银行。我们应当假设这种直接投资和间接投资双向流动的宏观总额互相抵消。

张二寅 发表于 2017-9-6 23:06
社会中难道只有直接投资？

这就像说张三在银行存款，李四买债券，你的意思是说张三和李四的投资是混在一起的，张三亏了钱，李四也会受到损失。这讲不通。