张维迎林毅夫激辩产业政策

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

双方大致观点

林毅夫：新结构主义经济学，一国产业发展应该遵循一国要素禀赋的比较优势原理，使产业具有竞争力，最好的产业结构，产业结构、技术结构内生于要素结构，产业结构升级内生要求要素结构禀赋升级。最好的方式是遵循每一时点要素结构禀赋所决定的比较优势来选择产业和技术，会有最低的要素生产成本，完善相应基础设施的前提下，产品的总成本最低，就会有最大的竞争力，就能创造最多的剩余，这种剩余可以积累作为资本，要素的升级就可以实现。有效的市场和有位的政府。产业升级的本质是要素升级。政府的资源有限，政府资源的投入在某种程度上决定产业发展的方向。比较优势是比较的，相对的。新古典范式，市场失灵为基础，政府需要有所作为。整体范式。

张维迎：哈耶克，米塞斯范式。新古典经济学并不是一个好的市场理论。米哈范式市场最重要的是变化而不是均衡。完全竞争市场和创新不相容。信息的分散，需要市场。企业家是市场的主体。微观范式，方法论个人主义。企业家的认知是分歧。政府官员和企业家？反对产业政策。日本产业政策是失败的。产业政策就是计划经济。失败的原因：由于人的认知局限和激励机制扭曲，创新和新产业是不可以预测的，创新的不确定性，创新的预测都是事后周葛亮，创新的不可预测性需要经济的自由，分散化决策，成功的事业被模仿和扩散，成为新产业。产业政策是一个集中化决策。产业政策具有大量寻租空间，产业政策不如说是利益博弈的结果。产业政策失败没人买单，企业家失败自己买单。最重要的是公平的法治环境。政府官员是多任务代理人，其行为不可预测，激励机制很困难。纳税人的钱来投资会存在逆向选择和道德风险。新古典范式决策基于边际分析，而企业家决策在于生存的压力，创新的决策在于生与死的决策。按照新古典的技术外部性观点将不会出现创新，没有政府补贴就不会有创新？市场失灵？本质是不均衡，不均衡说明有套利机会，企业家发现不均衡机会会进行套利，这就是协调。企业家解决协调。计划经济的失败说明政府是最差的协调者。林毅夫的新结构主义是不自洽的。比较优势本质是企业的比较优势，主体是个人和企业，不是国家。任何人都会利用比较优势。要素禀赋理论在国际要素流动不强的情况下成立，流动情况下要素禀赋并不重要。比较优势是企业家创造的。自由市场和企业家足够。离开了企业家谈比较优势没有意义。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

争论的焦点还是在于如何处理政府和市场的关系，这是经济学恒久的话题。两人对产业政策的定义并不一致，不过正所谓真理越辩越明，本土两位重量级经济学家的交锋对于经济学课发展是很有意义的。

呵呵，真理只有从实践中来，到实践中去，否则，就会脱离实际。

hhbb979 发表于 2017-9-16 08:28
呵呵，真理只有从实践中来，到实践中去，否则，就会脱离实际。

没毛病，老铁